дело № 1-415/19, 

78RS0015-01-2019-000534-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 августа 2019 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника адвоката Беловой В.Н.,

потерпевшего пот. ,

при секретаре Дунаевой Е.Г.,

с участием подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО2 находясь у 

<

адрес> по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, ДД.ММ.ГГГГ в период с 04:00 до 04:31, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес пот. удар ножом, используемым в качестве оружия, в область ребер справа, чем причинил пот. колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа в 7-ом межреберье по передней-средней подмышечной линии, проникающее в плевральную полость справа без повреждения внутренних органов, которое по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый вину признал частично, показал, что в указанный день, после распития спиртных напитков с пот. и свид. хотел с ней попрощаться и пошел в ее сторону, чтобы обнять, но пот. встал между ними, в связи с чем у него с пот. возник конфликт, в ходе которого они обоюдно наносили друг другу удары руками по лицу, толкались, вдвоем упали на землю, в результате пот. случайно оказался сверху и сидя на нем, два раза ударил его кулаком по правой скуле; опасаясь за свое здоровье и жизнь, он (ФИО2) достал правой рукой из правого кармана своей куртки складной нож, поднес правую руку к левой руке, поскольку его рукав в области выше локтя был зажат коленом потерпевшего, раскрыл с помощью левой руки нож и, держа его в правой руке, ударил потерпевшего в правый бок, после чего потерпевший встал с него и отбежал в сторону, он (ФИО2) увидел кровь у потерпевшего, закрывал ему рану, пытаясь остановить кровотечение, разговаривал с потерпевшим до приезда врачей и полиции, чтобы тот не потерял сознание.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего пот. о том, что с 12 на ДД.ММ.ГГГГ в парке он, свид. и ФИО2 распивали спиртное, потом ФИО2 потерял свои вещи и пошел их искать, около 04 часов свид. пошла домой, ему (пот. было по пути, и он пошел ее провожать; подойдя к 

<

адрес> по 

<

адрес>., где та проживала, они увидели ФИО2, который смотря на окна дома свид. кричал и звал ее; увидев свид. с пот., Лабузов агрессивно стал подходить к ней предъявляя претензии, он (пот.) решил, что ФИО2 может ее ударить и поэтому встал между ними, ФИО2 это не понравилось и он ударил его по лицу кулаком, он также ударил ФИО2 кулаком по лицу, между ними завязалась драка, в ходе которой они, толкаясь, вдвоем упали на землю, он (пот.) случайно оказался сверху ФИО2 лицом друг к другу, и, поскольку ФИО2 был очень агрессивен, он решил его успокоить и, прижав коленом рукав куртки в области локтя левой руки ФИО2 к земле, два раза ударил его правой рукой по лицу, после чего почувствовал резкую боль в области правого бока, встал с ФИО2, увидел на себе кровь и понял, что ФИО2 его ударил ножом; он попросил свид. вызвать скорую, а ФИО2 зажал ему рану, разговаривал с ним, чтобы он не потерял сознание до приезда врачей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что подсудимый ее бывший сожитель, но с мая 2018 года они вместе не проживают, но иногда продолжают общаться; в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ она совместно с пот. и ФИО2 в парке распивали спиртное; потом ФИО2 потерял свои вещи и пошел их искать, около 4 часов утра она решила идти домой, и пот. ее проводил; подойдя к 

<

адрес> по 

<

адрес>., где она проживала, они увидели ФИО2, который, смотря на окна дома, кричал и звал ее; увидев их, Лабузов агрессивно стал подходить к ней, предъявляя претензии, в связи с чем пот. пытаясь защитить ее, встал между ними, ФИО2 это не понравилось и между ним и пот. началась драка, в ходе которого они наносили друг другу удары, толкались, падали на землю, в результате одного из падений пот. оказался на ФИО2, они находились лицом друг к другу, после чего она увидела какое-то движение ФИО2 рукой, после чего пот. встал на ноги и отскочил в сторону, она увидела на теле пот. кровь, по его просьбе она вызвала скорую; пот. лег на землю, а ФИО2 зажимал ему рану и разговаривал с ним, чтобы тот не потерял сознание;

- показаниями свидетеля свид З, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что он работает в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска 

<

адрес> полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ около 04:31 он находился на своем рабочем месте в 

<

адрес> полиции, когда от оперативного дежурного ему стало известно, что в дежурную часть 

<

адрес> полиции поступило сообщение от свид. о том, что по адресу 

<

адрес>., 

<

адрес>, мужчину ранили ножом в живот; он (свид. З) совместно с оперуполномоченными свид С. и свид. П прибыли к указанному адресу, где находились ранее им неизвестные свид. Я ФИО2 и сивд. К последний лежал на земле в окровавленной одеждой; ФИО2 сообщил, что у него с свид. К произошел конфликт, в ходе которого он один раз ударил своим складным ножом свид К по телу, нож положил в правый карман своей куртки; сивд К и свид. Я подтвердили слова ФИО2; последний был ими задержан, доставлен в отдел полиции, где им (свид. З) был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого из куртки последнего был обнаружен и изъят складной нож со следами вещества бурого цвета на лезвии, при этом ФИО2 пояснил, что именно этим ножом он нанес удар в область правого бока своему знакомому свид. Ю ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> по 

<

адрес> изъятое было упаковано, опечатано, составлен протокол, замечаний ни от кого не поступало; позже в дежурную часть 

<

адрес> полиции из НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе поступила телефонограмма о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:24 в указанную больницу был доставлен свид. К с диагнозом проникающее ранение грудной клетки (л.д.89-91); 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со вторым мужчиной участвовал в качестве понятого при провдении личного досмотра ранее ему незнакомого ФИО2, в ходе которого у последнего в правом наружном боковом кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят складной нож со следами вещества бурого цвета на лезвии, при этом ФИО2 пояснил, что именно этим ножом он нанес удар в область правого бока знакомому свид. Ю ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> по 

<

адрес> изъятое было упаковано, опечатано, составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, замечаний ни от кого не поступило (л.д.92-93); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием Свидетель №1 был осмотрен участок местности 

<

адрес> по 

<

адрес> наб. Санкт-Петербурга, в ходе осмотра Свидетель №1 пояснила, что на данном участке местности ФИО2 нанес удар ножом пот. (л.д.12-17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у пот. установлено колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа в 7-ом межреберье по передней-средней подмышечной линии, проникающее в плевральную полость справа без повреждения внутренних органов. Ранение образовалось от воздействия удара предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно от удара ножом. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки без повреждения внутренних органов по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-40);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого нож, изъятый в ходе проведения личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, является складным туристическим ножом ГОСТ Р 51015-99, изготовленным промышленным способом, к категории холодного оружия не относится (л.д.53-56);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на правой стороне клинка основного лезвия многопредметного складного ножа найдена кровь человека, которая могла произойти от пот. (л.д.65-70);

- протоколом осмотра вещественных доказательств, с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ – образцов крови пот. , первоначальных упаковок, ножа, длина которого в раскрытом положении составляет 22,5 см, длина основного клинка 9,5 см, ширина 2 см (л.д.75-80);

- рапортом о задержании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он задержан ДД.ММ.ГГГГ в 04:45 у 

<

адрес> по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ (л.д.46);

- актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 в правом наружном боковом кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят складной нож с рукояткой зеленого цвета со следами вещества бурого цвета на лезвии, при этом ФИО2 пояснил, что именно этим ножом он нанес удар в область правого бока знакомому Юрию ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> по 

<

адрес>. в Санкт-Петербурге (л.д.47-49).

Приведенные выше доказательства судом проверены, оцениваются судом как достоверные, допустимые, а по своей совокупности достаточные. На их основании суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 нашла подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Версия ФИО2 о том, что он ударил потерпевшего ножом, чтобы предотвратить свое избиение, и что он защищался от потерпевшего, опровергается всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетеля свид Я самого подсудимого.

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей в той части, в которой они приведены в приговоре, логичны, последовательны, дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными в суде иными доказательствами. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного с свид Я свид К , ФИО2, предъявляя надуманные претензии к ФИО3, стал подходить к ней в связи с тем, что подсудимый вел себя крайне некорректно и агрессивно по отношению к свид Я , свид К встал между ней и ФИО2, последнему это не понравилось, и он ударил свид К кулаком по лицу, между ними завязалась обоюдная драка, в ходе которой они оба падали, вставали, упав вдвоем в очередной раз на землю, ФИО2 упал на спину, а свид К оказался сверху него, поскольку ФИО2 был крайне агрессивен, свид К попытался его успокоить, прижал своим правым коленом левый рукав куртки ФИО2 и нанес два удара правой рукой подсудимому по лицу; ФИО2 достал из своего правого кармана куртки сложенный нож, поднес правую руку к своей левой руке, с помощью которой раскрыл нож и, держа его в правой руке, ударил потерпевшего в правый бок, после чего потерпевший встал с него и отбежал в сторону.

В ходе предварительного следствия ФИО2, потерпевший в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель свид Я указывали, что удар ножом подсудимый нанес, когда они оба стояли. Однако, в судебном заседании указанные лица показали, что удар был нанесен в тот момент, когда потерпевший еще сидел на подсудимом. Изменение своих показаний свид Я обосновала тем, что при допросе в ходе предварительного следствия не придала этому значения; потерпевший не привел убедительных доводов, подсудимый – потому, что не хотел привлекать потерпевшего к ответственности, в связи с нахождением его в больнице. 

Суд доверяет показаниям указанных лиц, данных ими в ходе судебного следствия, поскольку они противоречий не содержат, дополняют друг друга, кроме того, подтверждаются показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после произошедшего, а именно о том, что удар ножом он получил в момент обоюдной драки, когда он сидел на лежащем на земле подсудимом (л.д.20-24). А также заключением эксперта по телесным повреждения потерпевшего, согласно которому у свид К установлено колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа в 7-ом межреберье по передней-средней подмышечной линии. Из показаний вышеуказанных лиц следует что, подсудимый и потерпевший находились лицом друг к другу, следовательно, поврежденная область была доступна для удара подсудимым.

Из показаний потерпевшего, что не отрицается и подсудимым, первым нанес удар по лицу именно ФИО2, после чего между ними началась обоюдная драка, в ходе которой они наносили друг другу удары, толкались, падали. В один из моментов свид К случайно оказался на ФИО2 сверху и, частично ограничив движение левой руки ФИО2, дважды ударил его правой рукой по лицу, поскольку подсудимый вел себя агрессивно. То есть драка, вопреки доводам адвоката, продолжалась. Показания свидетеля свид Я о том, что ей показалось, что свид К в драке победил, является субъективным мнением свидетеля, и учитывается судом в совокупности с остальными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, хотя потерпевший и наносил удары лежащему на земле ФИО2, сидя на нем, эти удары, как и вся сложившаяся ситуация, не могли быть восприняты ФИО2 как реальная угроза его жизни и здоровью, поскольку с учетом телосложения подсудимого, который явно физически сильнее потерпевшего, при этом как указал потерпевший, он является левшой и поэтому, нанося удары подсудимому по лицу правой рукой, удары не были сильными, что дополнительно подтверждается тем фактом, что каких-либо телесных повреждений у ФИО2 не было, что не отрицается и стороной защиты. Суд также не может не учесть того обстоятельства что, находясь в непривычном для себя положении – лежа на земле, ФИО2 нащупывает карман, достает оттуда складной нож, обеими руками достает из его рукоятки лезвие, при этом не просит свид.К прекратить его действия, достоверно зная, что тот не использует против него никаких предметов, наносит удар в область груди потерпевшего, при этом, хотя левая рука ФИО2 и ограничена в движении, учитывая, что он правша, обе его руки находятся перед ним и потерпевшим. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что у ФИО2 не имелось реальных оснований для принятия мер необходимой обороны от свид К связанных с использованием травмирующих предметов, он не был лишен возможности для окончательного разрешения конфликта с потерпевшим иным, не противоречащим закону, способом. Поэтому суд не усматривает в действиях ФИО2 необходимой обороны или превышения ее пределов.

При квалификации содеянного суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами фактических обстоятельств дела и наступивших последствий. Подтверждение направленности умысла ФИО2 на причинение свид К тяжкого вреда здоровью суд находит в локализации нанесенного ФИО2 потерпевшему удара – в область расположения жизненно важных органов, способом нанесения телесных повреждений, избранием для достижения преступной цели орудием преступления, обладающим большой поражающей силой – ножа, а также силой нанесенного потерпевшему удара, достаточной для причинения последнему проникающего ранения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавал, что результатом его действий явится причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, таким образом ФИО2 предвидел и желал причинения здоровью потерпевшего тяжкого вреда здоровью. В связи с чем оснований для квалификации действий ФИО2 по иной статье, в том числе по ст.114 УК РФ, у суда не имеется.

Также суд полагает, что ФИО2 не действовал в состоянии аффекта, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается как самим подсудимым, так и потерпевшим и свидетелем, что исключает совершение ФИО2 действий в состоянии аффекта.

Суд квалифицирует действия подсудимого Лабузоваа по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ по признаку совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО2, его возраст и состояние здоровья, смягчающие обстоятельства наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, на его дальнейшую жизнь и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего – просившего не назначать строгого наказания, и приходит к выводу, что в отношении ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Но с учетом возраста ФИО2 (

<

данные изъяты>, добровольно возместил ему моральный вред, причиненного в результате преступления, а также с учетом противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, и приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.73 УК РФ без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

В судебном заседании государственным обвинителем был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга расходов на лечение пот. в размере 44 618 рублей 40 копеек.

Подсудимый иск признал. Суд полагает, что гражданский иск в части взыскания с ФИО2 денежных средств, затраченных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга на лечение пот является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку именно на эту сумму он документально подтвержден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО2 испытательный срок 3 года, в течение которого он своим поведением должен доказать исправление.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно, 1 раз в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный государственным обвинителем, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга – 44 618 (сорок четыре тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства: нож, образец крови, первоначальные упаковки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: