Дело № 2-1608/2017 подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Красноярск 25 мая 2017 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО4 о взыскании долга по договору займа. Требования мотивировал тем, что 02.11.2013 года между ним и ФИО4, был заключен договор займа, согласно которому, он передал ФИО4 денежные средства в долг в размере 2 300 000 руб., с уплатой 5% в месяц сроком возврата до 02.11.2014 года, о чем последний выдал расписку. До настоящего времени обязательства, предусмотренные договором займа ответчиком не выполнены в полном объеме. Выплачиваемые ФИО4 суммы в счет частичного погашения долга по устной договоренности учтены как проценты за пользование заемными средствами, так и в качестве штрафных санкций за нарушение срока возврата суммы долга. В этой связи, ФИО3 просил суд взыскать в свою пользу с ФИО4 основную сумму займа в размере 2 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 410 000 рублей, штрафные санкции за несвоевременный возврат суммы основного долга в сумме 3 432 600 рублей, в счет возврата госпошлины 19 700 руб., оплаченных при подаче иска. Поскольку исковые требования были увеличены, не оплаченную госпошлину в размере 19 213 рублей просит взыскать с ответчика в доход государства. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.12.2015 года, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме с учетом представленных уточнений. Дополнительно суду пояснила, что возвращаемые заемщиком денежные средства в счет погашения задолженности, были распределены ФИО3 частично на погашение процентов за пользование заемные средствами, а часть – на погашение штрафных санкций за нарушение срока возвраты основной суммы долга, что отражено в представленной в дело таблице расчета задолженности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя - ФИО6 (доверенность от 19.04.2017 года) который факт заключения договора займа между ФИО3 и ФИО4 не оспаривал, при этом полагал необходимым в отсутствие письменного соглашения о распределении сумм, выплаченных заемщиком в счет погашения долга, произвести расчет задолженности с учетом требований ст.319 ГК РФ. Кроме того, полагал отсутствующими основания для возложения на ФИО4 обязанности по выплате в пользу истца штрафных санкций в размере 3 432 600руб., а в случае удовлетворения заявленных в иске требований в данной части просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке, ссылаясь на то, что исчисленная стороной истца сумма неустойки за просрочку сроков возврата суммы займа явно несоразмерна нарушенному обязательству. Кроме того, по договору процент займа составил 60% годовых, а процент штрафных санкций за год составил 73% (0,2% в день). 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 02.11.2013 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому ФИО4 взял у ФИО3 в долг 2 300 000 руб. и обязался вернуть сумму долга не позднее 02.11.2014 года.

Согласно п.1.2 договора, стороны установили процент займа равный 5% от суммы займа в месяц. За нарушение срока выплаты заемных денежных средств, установленного п.2.2 договора - 02.11.2014 года, договором предусмотрены штрафные санкции в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.3.2 договора).

В подтверждение заключения договора займа ФИО4 выдана расписка от 02.11.2013 года.

Обстоятельства заключения договора займа стороной ответчика не оспорены, как и то, что условия договора в части возврата долга с учетом принятых обязательств по оплате процентов за пользование займом и выплату штрафных санкций за просрочку возврата заемных средств исполнены не в полном объеме.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд учитывает, что в силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Суд также учитывает, что в силу ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. 

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности по договору займа от 02.11.2013 года, ФИО4 производил частичные платежи в счет возврата суммы займа, при этом общая сумма выплаченных в счет возврата денежных средств составила 1 475 000руб., из которых 970 000руб. зачтены ФИО3 в счет возврата процентов за пользование заемными средствами, а 505 000руб. – в счет оплаты штрафных санкций за задержку возврата заемных денежных средств. Поэтому сторона истца полагает, что с ответчика подлежат взысканию 2 300 000руб. в счет возврата основной суммы долга, 410 000руб. в счет процентов за пользование суммой займа, 3 937 600руб. в счет штрафных санкций.

Из пояснений представителя истца также следует, что между сторонами договора займа от 02.11.2013 года письменное соглашение о распределении денежных средств, выплаченных заемщиком в счет возврата долга по указанному договору займа не заключалось. В этой связи, по мнению суда, представленный истцом расчет задолженности не может быть признанным верным, поскольку в соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, данным в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, с учетом выше приведенных норм права, суд полагает необходимым произвести следующий расчет задолженности ФИО4 по договору займа, заключенному последним с ФИО3 02.11.2013 года.

Сумма займа по договору от 02.11.2013 года составила 2 300 000руб.; сумма процентов, подлежащая выплате заемщиком по указанному договору за весь период пользования составляет 1 380 000руб., из расчета: 2 300 000руб.х5% (процентная ставка, определенная п. 1.2 договора) ставках12 мес.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено представителем истца, ФИО4 выплатил в счет погашения долга по договору от 02.11.2013 года в общем размере 1 475 000руб.

Таким образом, в отсутствие между сторонами договора займа соглашения о порядке распределения платежей в счет погашения долга при наличии просрочки платежа, необходимо руководствоваться положения ст.319 ГК РФ, при этом в первую очередь зачесть в счет погашения долга проценты за пользование суммой займа в сумме 1 380 000руб., а оставшиеся 95 000руб. (1 475 000руб.- 1 380 000руб.), зачесть в счет погашения основной суммы долга. В этой связи основная сумма долга по договору от 02.11.2013 года, подлежащая возврату заемщиком составит 2 205 000руб. (2 300 000руб. – 95 000руб.).

С учетом п.3.2 договора займа размер штрафных санкций рассчитывается следующим образом: период просрочки возврата заемных денежных средств с 03.11.2014 года (день начала просрочки платежа) по 07.03.2017 года (согласно заявленным в иске требованиям) составит 856 дней, с учетом установленного размера штрафных санкций, установленных договором - 0.2% за каждый день просрочки, неустойка составит 3 937 600 руб. (2 300 000руб. – сумма заемных денежных средств х 0,2% х 856дн. – период просрочки).

Согласно общим положениям законодательства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию прав и свобод человека и гражданина, что не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 69 - 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В рамках рассматриваемого спора стороной ответчика заявлено о снижении неустойки по договору займа от 02.11.2013 года со ссылкой не её явную несоразмерность нарушенному обязательству.

Согласно расчету истца, проверенному судом, размер штрафных санкций за просрочку платежа составил 3 937 600 руб. 

Учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки и суммы задолженности по основному долгу и процентам, длительность неисполнения ответчиком обязательства, с учетом категории дела, взыскании неустойки с физического лица, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки, размер которой несоразмерен нарушенным обязательствам, до 656 266 руб. 

Таким образом, всего с ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию 2 205 000руб. в счет возврата основной суммы долга, 656 266 руб. в счет уплаты штрафных санкций за нарушение срока возврата заемных денежных средств. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ФИО4 следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возврата государственной пошлины 19 700 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию 2 806 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от 02.11.2013 года в размере 2 205 000 рублей, проценты за не своевременный возврат заемных средств в размере 656 266 рублей, в счет возврата государственной пошлины 19 700 рублей, а всего 2 880 966 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 806 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г.Красноярска. 

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2017 года. 

Судья О.П. Хвалько