Дело 2-1721/2025

УИД 38RS0009-01-2024-001696-17

Поступило: 04.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала судебным приставом-исполнителем в Отделении судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по 

<

адрес>; в производстве данного судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ с направлением исполнительного документа работодателю должника; ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в указанное отделение службы судебных приставов с заявлением о выдачи расчета задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, взыскатель обжаловал данное постановление, постановлением начальника отделения от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано, что взыскателем было обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ постановлением зам. руководителя ГУ ФССП по НСО постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, жалоба взыскателя признана обоснованной; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено постановление о расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ взыскатель повторно обратился в указанное отделение службы судебных приставов с заявлением о расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился с жалобой руководителю указанного отделения на бездействия ответчика ввиду того, что за заявленный период расчет не произведен, ДД.ММ.ГГГГ расчет ответчиком был произведен, постановлением руководителя отдела жалоба взыскателя признана обоснованной; в последующем взыскателем были предъявлены к взысканию убытки в виде расходов за оказание юридических услуг, связанных с обжалованием постановлений/действий ответчика, решением мирового судьи №-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФССП России в пользу взыскателя были взысканы убытки в размере № руб.; по указанному факту проводилась проверка, был составлен акт причин и условий нанесения ущерба, а также его размера ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем был направлен ответчику; полагает, что по вине ответчика ФССП России причинен прямой действительный ущерб, а поэтому просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере № руб. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, пояснил, что об обнаружении вреда стало известно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента перечисления денежных средств.

Ответчик в судебном заседании требования не признал согласно представленному отзыву, в т.ч. в котором указывает на пропуск срока на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Представитель ГУ ФССП по 

<

адрес> в судебном заседании не возражал в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОСП по ВАП 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как следует из пункта 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 работала судебным приставом-исполнителем в Отделении судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по 

<

адрес>; в производстве данного судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство №-ИП, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено в этот же день с направлением исполнительного документа работодателю должника.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по вышеуказанному исполнительному производству обратился в отделение службы судебных приставов с заявлением о выдачи расчета задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано, взыскатель обжаловал данное постановление, постановлением начальника отделения от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано.

Постановлением зам. руководителя ГУ ФССП по НСО от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отделения от ДД.ММ.ГГГГ было признано неправомерным и отменено, жалоба взыскателя признана обоснованной.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было вынесено постановление о расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель повторно обратился в отделение службы судебных приставов с заявлением о расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился с жалобой на имя руководителя отделения на бездействия ответчика ввиду того, что за заявленный период расчет не произведен, ДД.ММ.ГГГГ расчет ответчиком был произведен, постановлением руководителя отдела жалоба взыскателя признана обоснованной.

Судом установлено, что взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству были предъявлены к взысканию с истца убытки в виде расходов за оказание юридических услуг, связанных с обжалованием вышеуказанных постановлений/действий ответчика, решением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФССП России в пользу взыскателя были взысканы убытки в размере № руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № руб. перечислены на расчетный счет взыскателя.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанные действия (бездействия) ответчика повлекли взыскание с истца убытков, иного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим Федеральным законом о виде государственной службы.

Вместе с тем в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно ДД.ММ.ГГГГ, служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> П. (Б.) вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, необходимым условием для взыскания с ответчика убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По факту взыскания убытков согласно вышеуказанному решению суда, ГУ ФССП по НСО была проведена проверка в соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ, в рамках которой ответчиком были представлены объяснения (ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой установлено ненадлежащее исполнение ответчиком должностных обязанностей, повлекшее причинение ущерба, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик суду пояснил, что не оспаривает тот факт, что в отношении него была проведена служебная проверка, пояснил, что в рамках нее представлял объяснения, акт по результатам проверки не оспаривал. 

Таким образом, судом установлено, что виновность истца в причинении ущерба установлена в рамках служебной проверки, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которой ответчиком были представлены объяснения.

С учетом изложенного выше, доводы ответчика о том, что его виновные действия в причинении вреда отсутствуют, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

При этом суд полагает, что доводы ответчика относительно пропуска истцом срока на обращение в суд заслуживают внимание.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что решение суда о взыскании убытков с ФССП России вынесено ДД.ММ.ГГГГ; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФССП России участвовал, что следует из ответа судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; обстоятельства предъявленного иска истцу также были известны.

Таким образом, судом установлено, что о состоявшемся решении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства предъявленного иска истцу также были известны, следовательно, суд полагает, что об обнаружении причинения вреда истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в суд надлежало обратиться до ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного выше, суд полагает, что доводы истца в той части, что об обнаружении ущерба стало известно ДД.ММ.ГГГГ (в дату перечисления денежных средств) не могут быть приняты судом.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что в суд истец обратился за пропуском срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, кроме того, суд полагает, что данный срок истек и на дату проведения проверки и составления акта – ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, истцом не представлено.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует отказать Федеральной службе судебных приставов России в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать Федеральной службе судебных приставов России в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Кировский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Ю.С. Карнышева 

Копия верна

Судья

Подлинный документ находится в деле № 2-1721/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска, УИД 38RS0009-01-2024-001696-17

Мотивированное решение суда изготовлено 25.08.2025