Дело №2-817/2019

64RS0046-01-2019-000326-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Гусейновой С.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственный центр «Алмаз-Фазотрон» о взыскании ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО НПЦ «Алмаз-Фазотрон» о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 360000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, 6800 рублей в чет компенсации расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование иска указано, что истец является собственником маломерного судна «UMS-600», бортовой номер №. 15 сентября 2018 г. в районе моста через р.Волга истец управлял принадлежащим ему маломерным судном. В то же время ФИО4 управляя судном «Адмиралтеец 371Б», бортовой номер №, принадлежащим ответчику, допустил столкновение с судном принадлежащим истцу. Виновным в столкновении признан ФИО4 В результате столкновения маломерное судно принадлежащее истцу получило механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 360000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 534632 рубля.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные пояснениям указанным в иске, при этом пояснил, что в момент столкновения его маломерное судно не находилось в движении, волнения на воде не имелось. Было темное время суток, судно ответчика на большом ходу подошло справа и допустило столкновение в переднюю часть судна истца. У его маломерного судна была обычная загрузка, помимо него был еще один пассажир и полный запас топлива. Он и пассажир размещались в момент столкновения на сидениях. 

Представитель ответчика исковые требования не признала. Пояснила, что судно «Адмиралтеец 371Б», бортовой номер АС0177 RUS64 принадлежит ответчику, а ФИО4 на момент заявленных истцом событий являлся сотрудником ответчика. Полагала, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца носило формальный характер, поскольку должностное лицо составившее протокол сослалось на недействующие нормы права и на момент рассмотрения дела судом сроки привлечения к ответственности истекли.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 пояснил, что 15 сентября 2018 г. в вечернее время, в отсутствие волнения на водной поверхности управлял судном «Адмиралтеец 371Б», бортовой номер № в районе «старого моста» через р.Волга. Он двигался в сторону г.Волгоград, на малом ходу, его скорость слегка превышала скорость течения, бортовые огни были включены. Слева на высоком ходу появился катер «UMS-600», бортовой номер №, который двигался с поднятым носом, перелетел через его борт, смял леерное ограждение справа, после чего остановился. Обращал внимание на тот факт, что борт его судна значительно выступает над уровнем воды по сравнению с высотой борта суда истца, в случае столкновения на малом ходу, на его судне повреждения были бы значительно ниже и катер истца не перелетел бы через борт находившегося под его управлением судна. Утверждал, что в момент столкновения, катером истца управлял не истец, а другое лицо. 

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований, допросив свидетелей и эксперта, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 43 «Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации» в случае, если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет то судно, по чьей вине произошло столкновение. В случае если столкновение судов произошло по вине двух или более судов, ответственность каждого из них за убытки определяется соразмерно степени вины. В случае если невозможно установить степень вины каждого из судов, ответственность за убытки распределяется между ними поровну. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец является собственником маломерного судна «UMS-600», бортовой номер АС1414 RUS64. Ответчик является собственником судна «Адмиралтеец 371Б», бортовой номер АС0177 RUS64.

15 сентября 2018 г. в вечернее время в районе острова Покровские пески Волгоградского водохранилища близ старого моста через р.Волга ФИО1 управлял принадлежащим ему маломерным судном«UMS-600», бортовой номер № двигаясь в режиме глиссирования со скоростью более 32 км/ч допустил столкновение с носовой оконечностью судна «Адмиралтеец 371Б», бортовой номер № находившегося под управлением ФИО4 двигавшегося со скоростью не более 14,4 км/ч. В результате столкновения судну принадлежащему истцу причинены механические повреждения. 

На основании трудового договора № от 15 мая 2018 г. ФИО4 принят на работу в АО «НПЦ «Алмаз-Фазотрон» на должность механика в автотранспортную группу, фактически допущен работодателем к управлению судном, что следует из пояснений представителя истца и представителя ответчика в судебном заседании. Управлял судном «Адмиралтеец 371Б», бортовой номер № на основании доверенности выданной собственником. 

Допрошенный свидетель ФИО6 пояснил, что 15 сентября 2018 г. был свидетелем столкновения двух судов близ старого моста через г.Волга, столкновение произошло при движении «большого» катера со стороны автомобильного моста вниз по течению и пересечении его курса «малым» катером в глиссерном положении. 

Свидетель ФИО7 показал, что в момент столкновения судов он находился на маломерном судне «UMS-600», бортовой номер № в качестве пассажира, и он и ФИО1 управлявший катером находились на сиденьях, других пассажиров не было, катер не двигался. Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, т.к. они опровергаются заключением экспертов, показаниями свидетеля ФИО6, пояснениями третьего лица ФИО4 и не согласуются с повреждениями имеющимися на судах. Кроме того, свидетель является приятелем истца и заинтересован в исходе дела. 

Согласно выводам эксперта ФИО10 изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на маломерном судне «UMS-600», бортовой номер № на момент проведения экспертизы установлено наличие механических повреждений, получение которых не исключается при нахождении данного маломерного судна в покое относительно горизонтально ориентированного прочного следообразующего объекта с неровной поверхностью, а именно правой угловой частью носового трапа судна «Адмиралтеец 371Б», бортовой номер №. Стоимость устранения дефектов на маломерном судне «UMS-600», бортовой номер № составляет 534623 рубля.

Выводы экспертного заключения подтверждены экспертом ФИО10 в ходе допроса.

При этом суд критически относится к выводам эксперта в части возможности столкновения при нахождении маломерного судна истца в покое относительно горизонтально ориентированного прочного следообразующего объекта с неровной поверхностью, а именно правой угловой частью носового трапа судна «Адмиралтеец 371Б», бортовой номер №, т.к. данный вывод научно не обоснован в экспертном заключении, не подтвержден расчетами и основан на предположениях эксперта о возможном опускании носовой части судна «Адмиралтеец 371Б», бортовой номер № при резком изменении направления хода судна с вперед на полный назад. При этом данных о совершении указанных действий судоводителем ФИО4 материалы дела не содержат. Кроме того, указанный вывод противоречит заключению экспертизы проведенной ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала ФИО8».

Согласно выводам изложенным в заключении судоводительской экспертизы проведенной экспертами ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала ФИО8» от 19 декабря 2019 г. наиболее вероятным механизмом возникновения повреждений у судов, участвовавших в происшествии, заключается в том, что судно «UMS-600» двигаясь в режиме глиссирования со скоростью более 32 км/ч, допустило контакт с носовой оконечностью судна «Адмиралтеец 371Б», двигавшегося со скоростью 7,2:14,4 км/ч. При условии, что ФИО4 двигался по судовому ходу, а ФИО1 пересекал траекторию движения судна «Адмиралтеец 371Б» оба судоводителя должны всегда выполнять требования п. 120 Правил плавания судов по внутренним водным путям и п. 121 Правил плавания судов по внутренним водным путям о постоянном визуальном и слуховом наблюдении, а так же наблюдении с помощью технических средств; ФИО1 при принятии решения о пересечении судового хода должен был руководствоваться пунктами 94 и 128 Правил плавания судов по внутренним водным путям, которые запрещают пересечение судового хода на расстоянии менее километра от приближающихся судов и допускают выполнение этого маневра только в том случае, если он безопасен и другие суда не будут вынуждены изменять свой курс и скорость; ФИО4 должен был руководствоваться п. 124 Правил плавания судов по внутренним водным путям и двигаться за пределами судового хода либо в пределах 10 метров вдоль правой по ходу его кромки. Непосредственными предпосылками и причинами столкновения являются нарушение судоводителями требований и рекомендаций руководящих документов по безопасности плавания, а также хорошей практики судовождения. В частности, судоводитель ФИО1 не обеспечил должное наблюдение применительно к существующим обстоятельствам, двигался в темное время суток с небезопасной скоростью и допустил опасное пересечение курса судна «Адмиралтеец 371Б» в непосредственной близости, а судоводитель ФИО4 не обеспечил должное наблюдение применительно к существующим обстоятельствам, двигался по судовому ходу в темное время с небезопасной скоростью. При условии, что ФИО4 двигался по судовому ходу, а ФИО1 пересекал траекторию движения судна «Адмиралтеец 371Б», ФИО1 имел техническую возможность избежать столкновение, поскольку его судно было технически исправным. При условии, что ФИО4 двигался по судовому ходу, а ФИО1 пересекал траекторию движения судна «Адмиралтеец 371Б», ФИО4 имел техническую возможность избежать столкновение, поскольку его судно было технически исправным, однако был ограничен по времени принятия решения ввиду того, что судно «UMS-600» пересекало его курс в непосредственной близости.

При этом заключение экспертов содержат подробное описание проведенных исследований, экспертами проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Вопреки утверждениям истца и его представителя заключение соответствуют требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а эксперты обладают необходимыми познаниями в области проведенных исследований и предупреждены об уголовной ответственности. 

Суд считает, что нарушение ФИО1 и ФИО4 указанных требований Правил плавания судов по внутренним водным путям явилось причиной создания аварийной ситуации на воде и находится в причинной связи со столкновением судов, а следовательно и с причинением ущерба. У указанных лиц имелись технические возможности предотвратить столкновение судов, но ими не было предпринято никаких действий для предотвращения аварийной ситуации.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что изначально аварийная ситуация создана судоводителем ФИО1 который в режиме глиссирования маломерного судна пересекал курс судна находившегося под управлением ФИО4, в непосредственной близости от него.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине судоводителей ФИО1 и ФИО4 и определяет степень вины в произошедшем столкновении ФИО1 в размере 70%, а ФИО4 в размере 30%.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации причиненного имуществу истца ущерба в размере 30% от установленного экспертизой, т.е. в размере 160389 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части требований иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в связи с удовлетворением требований истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела и объемом выполненной представителем работы, а так же частичного удовлетворения требований истца (30%), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2040 рублей. 

Кроме того пропорционально размеру удовлетворенных требований с истца и ответчика подлежат взысканию расходы по проведенной Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала ФИО8», с Акционерного общества «Научно-производственный центр «Алмаз-Фазотрон» в размере 32668 рублей 45 копеек, с ФИО1 в размере 76226 рублей 37 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственный центр «Алмаз-Фазотрон» о взыскании ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственный центр «Алмаз-Фазотрон» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 160389 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2040 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственный центр «Алмаз-Фазотрон» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» расходы по проведению экспертизы в размере 32668 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» расходы по проведению экспертизы в размере 76226 рублей 37 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2020 г. 

Судья: