Дело № 1-405/2024

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 28 октября 2024 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Безунковой Т.М.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Толстовой О.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников – адвокатов Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов 

<

адрес> №» ФИО4, представившего удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>, ФИО5, предъявившей удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>

ФИО3, 

<

...>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО3, обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 

<

дата> в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь на участке местности у расселённого дома по адресу: 

<

адрес>, предложил, находящемуся там же ФИО2 совместно совершить кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. На предложение ФИО1 ФИО3 дал свое согласие. ФИО1, получив согласие ФИО3, распределил роли между соучастниками преступления, согласно которым они оба, через отверстие в двери, проникнут в подысканный ФИО1 гараж, откуда совместно похитят находящееся там имущество, которое перенесут в дом, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес> - Кузбасс, 

<

адрес>. Похищенное имущество в дальнейшем продадут, а вырученные от продажи деньги поделят между собой в равных долях. В осуществление преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 совместно с ФИО2, в период времени с 20 часов 00 минут 

<

дата> до 02 часов 00 минут 

<

дата>, подошли к входной двери гаража, построенного на участке местности у расселённого дома по адресу: 

<

адрес> - 

<

адрес>, 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что на улице никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, через отверстие в входной двери незаконно проникли внутрь указанного гаража, являющегося иным хранилищем, откуда умышленно из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 тайно похитили, принадлежащее Потерпевший №1 имущество следующих наименования и стоимости:

- двухкамерный холодильник марки «

<

...>» - 20000 рублей;

- бензопилу марки «

<

...>», модель RSG 45 - 18 К - 2000 рублей;

- цепную электропилу марки «

<

...>», модель UC3520A -3000 рублей;

- цепную электропилу «

<

...>» - 2000 рублей;

- телевизор LED марки «

<

...>» модель UE 40J5200- 25000 рублей;

- четыре летние автомобильные покрышки, марки «Нексия», по цене 3750 рублей за покрышку, общей стоимостью 15000 рублей;

- два литых диска размером 14 дюймов, по цене 1500 рублей за диск, общей стоимостью 3000 рублей;

- две автомобильные покрышки, размером 14 дюймов, по цене 5250 рублей за покрышку общей стоимостью 10500 рублей;

- эквалайзер марки «

<

...>», модель э014с - 3000 рублей;

- усилитель к эквалайзеру «

<

...>» - 3000 рублей;

- сабвуфер марки «

<

...>», модель SRD — Т25А - 5000 рублей;

- сабвуфер «

<

...>» - 5000 рублей;

- велосипед марки «

<

...>» - 2000 рублей;

- велосипед скоростной, марки «

<

...>» - 4000 рублей.

С похищенным ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись им по ранее достигнутой между ФИО1 и ФИО3 договоренности: ФИО1 и ФИО3 совместно перенесли его в принадлежащий ФИО1 дом, чем ФИО1 и ФИО3 совместными действиями причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 102 500 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1, ФИО3 квалифицированы по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3 в связи с примирением, поскольку он примирился с подсудимыми, последние полностью загладили вред, причиненный потерпевшему в результате преступления, претензий к подсудимым он не имеет и не желает, чтобы подсудимые были привлечены к уголовной ответственности, аналогичное ходатайство заявлено потерпевшим в письменном заявлении, поступившем в суд. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, подтвердили факт возмещения в полном объеме вреда, причиненного преступлением потерпевшему, заявили, что они ходатайствуют о примирении и согласны на прекращение уголовного дела в отношении них в связи с примирением, то есть по не реабилитирующему основанию.

Правовые последствия прекращения производства по делу разъяснены и понятны.

Защитники подсудимых – ФИО4, ФИО5 ходатайство поддержали, не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых, пояснив, что, несмотря на то, что подсудимые обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судимы, вред, причиненный действиями подсудимых, потерпевшему возмещен, подсудимые примирились с потерпевшим, вместе с тем считает, что причиненный вред не может быть заглажен путем примирения сторон и примирение не будет соответствовать интересам потерпевшего и целям назначения наказания, в связи с чем просил в удовлетворении ходатайства отказать.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.10).

Рассматривая ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимых.

ФИО1 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления ФИО1 и ФИО3 признали, раскаялись в содеянном, возместили причиненный материальный ущерб, юридически не судимы (л.д.156-165), 

<

...>

Потерпевший, заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, указал, что подсудимые загладили причинённый вред путем возмещения ущерба, что для него достаточно, с подсудимыми потерпевший примирился, претензий к ним не имеет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что все условия, при которых возможно прекращение уголовного дела соблюдены, так ФИО1 и ФИО3 не судимы, совершили преступление средней тяжести, приняли меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшему, вред полностью возмещен, против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражали.

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, данные характеризующие личность подсудимых, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства по уголовному делу, включая степень общественной опасности инкриминируемого деяния, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, возмещение причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что путем заглаживания вреда и примирения с потерпевшим степень общественной опасности ФИО1 и ФИО3 изменена, и считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО3 прекратить в связи с примирением с потерпевшим, каких-либо установленных законом запретов и ограничений к тому с учетом совокупности изложенных обстоятельств не усматривает, поскольку, все условия, при которых возможно прекращение уголовного дела соблюдены, и, по мнению суда, примирение сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поэтому находит заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон обоснованным и соответствующим требованиям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, а потому подлежащим удовлетворению.

Избранную в отношении подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу в целях его надлежащего исполнения.

На стадии судебного следствия потерпевшим был заявлен гражданский иск о возмещении ему стоимости покупки новых колес в количестве четырех штук на сумму в размере 28 700 рублей.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление об оставлении гражданского иска без рассмотрения.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, суд полагает необходимым оставить гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 без рассмотрения, разъяснив, что за ним сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в отношении: ФИО1, ФИО3.

ФИО1, ФИО3 в соответствии со ст.76 УК РФ освободить от уголовной ответственности по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Разъяснить Потерпевший №1, что за ним сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации на велосипед марки «

<

...>» с кассовым чеком; руководство по эксплуатации бензопилы марки «CAJRVER» RSG 45 — 18К с товарным чеком; руководство по эксплуатации цепной пили марки «

<

...>» UC3520A с гарантийным талоном, квитанцией; копию чека от 

<

дата> на телевизор марки «

<

...>» UE 40J5200, холодильник марки «

<

...>», бензопилу марки «

<

...>», цепную электропилу марки «

<

...>», цепную электропилу «

<

...>», автомобильную резину в количестве 4 штук, марка «Нексия», два литых диска размер 14, автомобильную резину в количестве 2 штук, размер 16, велосипед марки «

<

...>», велосипед скоростной, марки «

<

...>», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в пользовании законного владельца.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1, ФИО3 освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано через Анжеро-Судженский городской суд в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1, ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Т.Ю. Лукьянова