Дело №1-246/17 (11701320030150568)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 27 июня 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Каримовой И.Г.,

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1,

защитников адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» ФИО2, предоставившей ордер № 476 от 26.06.2017 года и удостоверение № 87от 02.12.2012 года, адвоката Римской Н.Л., адвокатский кабинет № 42/265, представившей ордер № 943от 02.05.2017 года, удостоверение № 1025 от 28.03.2008 года,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

потерпевшего т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

-14.07.2015 Аскизским районным судом Республики Хакасия по ст. 30 ч.3- ст. 291 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, с рассрочкой выплаты частями по 5000 рублей, штраф в полном объеме оплачен 23.05.2016,

- 05.04.2016 Междуреченским городским судом по статье 158 ч.2 п. в УК РФ к 160 часов обязательных работ. 02.06.2016 снята с учета по отбытию срока наказания,

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 00 минут 12.04.2017 до 01 часа 32 минут 13.04.2017, ФИО6 и ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в частном доме № по 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств т. со счета № банковской карты №, открытой на имя последнего, действуя совместно и согласованно между собой, воспользовавшись отсутствием контроля за их действиями со стороны потерпевшего, тайно похитили указанную банковскую карту, не имеющую стоимости. После чего, в продолжение своих преступных намерений, направленных на хищение денежных средств т., проследовали к банкомату №, расположенному в отделении 

<

данные изъяты> по пр

<

адрес>, где используя ставший известным им пин-код умышленно, из корыстных побуждений, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО4, используя банковскую карту №, обналичила находящиеся на ее счете денежные средства, а именно:

-12.04.2017 в 23ч.26мин. через банкомат 

<

данные изъяты> № обналичено 

<

данные изъяты>;

-12.04.2017 в 23ч.27мин. через банкомат 

<

данные изъяты> № обналичено 

<

данные изъяты>;

-12.04.2017 в 23ч.27мин. через банкомат 

<

данные изъяты> № обналичено 

<

данные изъяты>.

После чего, ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО3,, с целью сокрытия следов преступления, используя мобильный телефон №, принадлежащий потерпевшему т., удалила из памяти входящие CMC-сообщения с № (

<

данные изъяты>), в которых отражалась информация о последних операциях по банковской карте потерпевшего.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно между собой, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежавшие т. Похищенными денежными средствами на указанную сумму ФИО3 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия ФИО5 и ФИО4 признали вину в полном объеме, и каждая заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО5 и ФИО4 пояснили, что обвинение им понятно, что они полностью согласны с предъявленным обвинением, каждая из подсудимых поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом каждая подсудимая подтвердила, что это ходатайство было заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Защитники подсудимых поддержали заявленные подсудимыми ходатайства о постановлении приговора в соответствии с гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший т., государственный обвинитель выразили согласие на постановление приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе предусмотренные ч. 1 и ч.2 ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, соблюдены. 

Подсудимые ФИО5 и ФИО4 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд пришел к выводу, что обвинение ФИО5 и ФИО4 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Учитывая изложенное, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначить подсудимым наказание.

Суд квалифицирует действия ФИО5 и ФИО4 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность каждой подсудимой, обстоятельства, смягчающие каждой из них наказание, а также обстоятельство, отягчающее наказание подсудимой ФИО5, влияние назначенного наказания на их исправление, условия их жизни и жизни их семьей. В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд также учитывает характер и степень фактического участия каждой из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО4 обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимой ФИО5 обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Суд учитывает, что подсудимые обвиняются в совершении преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, его характер и общественную опасность, личность каждой подсудимой, принимая во внимание, что ФИО3 и ФИО4 совершили преступление из корыстных побуждений и именно это явилось доминирующим поводом для совершения преступления, сами подсудимые в судебном заседании настаивали, что нахождение их в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на формирование у них умысла и не являлось условием совершения преступления, суд не признает нахождение каждой подсудимой в таком состоянии в момент совершения преступления в качестве обстоятельства, отягчающего их наказание. 

Как смягчающие наказание подсудимых обстоятельства суд учитывает, что ФИО5 и ФИО4 полностью признали вину, в содеянном раскаиваются, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, ФИО3 частично возместила причиненный преступлением ущерб (л.д.116), то есть совершила действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Как личность подсудимая ФИО4 характеризуется участковым инспектором полиции (л.д.174) отрицательно, в период обучения в МБОУ «ООШ №» (л.д.172) характеризовалась удовлетворительно, соседями по месту жительства (л.д.178) характеризуется положительно, на учете в ПНД г. Междуреченска у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.168)

Как личность подсудимая ФИО3 характеризируется по месту жительства участковым инспектором полиции (л.д.149) удовлетворительно, соседями по месту жительства (л.д.151) положительно, на учете в ПНД г. Междуреченска у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 141), состоит на учете 

<

данные изъяты> (л.д.149), имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> (л.д.152), 

<

данные изъяты>

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждой подсудимой, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО4 должно быть назначено в виде лишения свободы, ФИО4 - на срок, в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а ФИО5 –с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Именно данный вид наказания суд считает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру, степени общественной опасности, категории совершенного преступления, личности каждой подсудимой. Суд не находит оснований для назначения подсудимой ФИО4 иного вида наказания, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения ФИО5 иного вида наказания с учетом установленного судом отягчающего наказания обстоятельства суд не усматривает. При этом суд считает, что назначение подсудимым основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает возможным назначать каждой подсудимой предусмотренное санкцией закона дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением каждой подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ. Суд также не находит оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности каждой подсудимой, предпринятые меры по устранению последствий совершенного преступления частичным возмещением причиненного потерпевшему ущерба, суд пришел к выводу, что исправление каждой подсудимой возможно без изоляции от общества, и считает целесообразным в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначить каждой подсудимой наказание условно, то есть не приводить его реально в исполнение под условием выполнения каждой осужденной определенных требований, соблюдения обязанностей, возложенных судом, для чего установить ФИО3 и ФИО4 испытательный срок, соразмерный назначенному наказанию, необходимый по продолжительности для их исправления, возложив на каждую осужденную в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей, способствующих их исправлению. 

Заявленные потерпевшим т. исковые требования о взыскании с подсудимых ФИО5 и ФИО4 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 12 000 рублей (л.д.84), уточненные и поддержанные потерпевшим в размере 10 000 рублей (с учетом добровольного возмещения ФИО5 причиненного ущерба в размере 2000 рублей), полностью признанные подсудимыми, подлежат удовлетворению. Указанная сумма в размере 10000 рублей подлежит солидарному взысканию с ФИО5 и ФИО4, как с лиц, совместно причинивших вред, потерпевшему, поскольку в соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, 82, 84 УПК РФ признанные вещественными доказательствами и переданные на хранение потерпевшему т. (л.д.59,60) мобильный телефон № с сим-картой оператора связи 

<

данные изъяты>- следует оставить ему как собственнику этого имущества, разрешив распоряжаться ими по его усмотрению; хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России по г. Междуреченску изъятое у ФИО7 серебряное кольцо с камнями- следует возвратить ФИО7; приобщенные к материалам дела CD диск, справку 

<

данные изъяты> от 19.04.2017 о состоянии вклада т., ответ 

<

данные изъяты> на претензию (обращение)т. № от 13.04.2017, CD-Rдиск с видеозаписью камер наблюдения банкомата № 

<

данные изъяты>, – следует хранить в материалах дела в течение всего срока его хранения.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает целесообразным не отменять избранную в отношении подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых ФИО4, ФИО3 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца. 

Признать виновной ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО5 и ФИО4 наказание условным, установить ФИО3 испытательный срок в 1 год 6 месяцев, установить ФИО4 испытательный срок в 1 год 2 месяца, в течение которого каждая из них должна своим поведением доказать свое исправление. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО5 и ФИО4 И. следующие обязанности: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания в г. Междуреченске Кемеровской области для постановки на учет, в период испытательного срока не менять без уведомления этого специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своего постоянного места жительства, периодически один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные данным органом дни.

Меру пресечения ФИО3, ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

После вступления приговора в законную силу признанные вещественными доказательствами и переданные на хранение потерпевшему т. -мобильный телефон № с сим-картой оператора связи 

<

данные изъяты> оставить ему как собственнику этого имущества, разрешив распоряжаться ими по его усмотрению; серебряное кольцо с камнями- возвратить ФИО4; приобщенные к материалам дела CD диск, справка 

<

данные изъяты> от 19.04.2017 о состоянии вклада т., ответ 

<

данные изъяты> на претензию (обращение) т. № от 13.04.2017, CD-Rдиск с видеозаписью камер наблюдения банкомата № 

<

данные изъяты>, - хранить в материалах дела в течение всего срока его хранения.

Уточненные исковые требования потерпевшего т. удовлетворить в полном объеме. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу т. 10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. 

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, апелляционной жалобы другими участниками по делу, затрагивающих интересы осужденных, они вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (представление), либо подать ходатайство в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копий апелляционного представления или жалобы.

Разъяснить, что осужденный имеет право поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционных представления или жалобы.

Председательствующий: подпись И.Г. Каримова

Копия верна.

Судья: Каримова И.Г.