Дело 

<

номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес обезличен> 21 мая 2018 года

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

ФИО1 О. О.Т.

с участием

представителя истца

Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании необоснованного обогащения,

установил:

Д.А.ПБ. обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи мебели №ЮГ 150С00000659 от 30.07.2016г., заключенный с ИП ФИО3, взыскать с ответчика сумму необоснованного обогащения в размере 19 990 рублей, неустойку в размере 69 365 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, проценты уплаченные по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 31.07.2016г. вы сумме 3 305 рублей. 

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата обезличена> между ним и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи мебели № ЮГ150С00000659. Согласно п. 1 данного договора Продавец передал Покупателю мебель, согласно акту приема-передачи от 

<

дата обезличена>, а Покупатель принял (стол трансформер - 1 шт. и диван Монако - 1 шт.) и оплатил сумму 24 980 рублей. В целях расчета за приобретенную мебель истцом был заключен целевой потребительский кредит 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> с ООО "Сетелем банк". Сумма кредита составила 15 688.00 рублей, а процентная ставка составила - 35.90 %. Обязательства перед банком за предоставленный кредит был погашен 

<

дата обезличена>. Истец внес в кассу продавца 10 000 рублей путем списания денежных средств с карточки, что подтверждается чеком от 

<

дата обезличена>. В период использования данного дивана были выявлены существенные недостатки. 

<

дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о замене некачественного товара на новую мебель, такого же класса, модели и качества, однако заявление оставлено без рассмотрения, пояснив при этом, что вся партия бракованная, заменить не могут и просят вернуть на склад. Согласно п. 7 договора купли продажи № ЮГ150С00000659 истец самостоятельно доставил мебель на склад Продавцу, где совместно был подписан акт возврата 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Продавец, признав производственный брак, оформил возврат дивана, а покупатель 

<

дата обезличена> написал заявление о возврате денежных средств за возвращенный товар (диван Мокко) на сумму 19 990 рублей, однако до настоящего времени указанная сумма не возвращена, претензия была оставлена ответчиком без внимания. По состоянию на 11.01.2018г. неустойка составляет 69 365.30 рублей (с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, что составляет 347 дней).

Истец Д.А.ПБ. в судебное заседание не явился, от его имени в судебном заседании принимал участие представитель Я., который поддержал требования, изложенные в заявлении, и просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направлялось извещение о времени и месте судебного заседания, поступило уведомление о вручении, представила письменные возражения по заявленным требованиям, где просила в иске отказать, в случае удовлетворения, просила о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО "Много мебели" и ИП Ш.А.СА.(ИП), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив письменное заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований ст. 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

На основании письменных доказательств установлено, что 

<

дата обезличена> стороны по делу заключили и исполнили договор купли-продажи дивана и стола-трансформер. На момент исполнения договора претензий стороны друг к другу не имели.

В целях расчета на приобретаемую мебель, между истцом и ООО "Сетелем банк" заключен целевой потребительский кредит 

<

номер обезличен> от 30.07.2016г. на сумму 15 688 рублей с процентной ставкой 35.90%. Обязательства по которому погашены истцом 01.08.2017г.

В дальнейшем, в результате эксплуатации мебели (диван) были выявлены существенные недостатки (брак).

Продавец, признав производственный брак, оформил возврат товара (акт 

<

номер обезличен> от 19.01.2017г.).

С заявлением о возврате денежных средств истец обратился 

<

дата обезличена>, данный факт не опровергнут ответчиком.

В ходе судебного разбирательство установлено, что денежные средства за мебель были возвращены истцу путем безналичного перечисления со счета ИП ФИО4 на основании агентского договора, заключенного между нею и ФИО3

ИП ФИО4, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, данные обстоятельства не оспорила.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от 

<

дата обезличена> и пояснениями представителя истца, который не оспаривал поступление денежных средств на счет истца.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> и взыскании суммы необоснованного обогащения в размере 19990 рублей.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В данном случае, требование потребителя не было удовлетворено ответчиком в установленный законом срок (период просрочки составляет с 30.01.2017г. по 11.01.2018г., по день исполнения обязательства, то есть 347 дней), в связи с чем, сумма неустойки за указанный период составляет 69 365 рублей 30 копеек. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 15000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается лишь при отказе истца от иска, когда требования потребителя удовлетворены ответчиком.

Учитывая добровольный возврат ответчиком денежных средств до подачи настоящего иска, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа. 

Частью 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как установлено судом, товар был оплачен за счет кредитных средств (целевой потребительский кредит 

<

номер обезличен> от 30.07.2016г.), оплачены проценты, что подтверждается кассовыми чеками на общую сумму 14 648 рублей. Кредитные обязательства погашены 01.08.2017г.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченных истцом процентов по целевому потребительскому кредиту в сумме 3 305 рублей. 

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачены услуги представителя в размере 25000 руб. 

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя является завышенной и подлежащей снижению до 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 1 109 рублей 15 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании необоснованного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 к пользу ФИО2 неустойку в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 к пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 к пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 к пользу ФИО2 уплаченные по кредитному договору проценты в размере 3 305 рублей.

В остальной части, заявленные истцом требования, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 1 109 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -