Дело № 2-1342/17;

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

В с о с т а в е :

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Степановой Н.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитованию» к Шашель К.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском о расторжении с ответчиком кредитного договора, взыскании задолженности по договору займа, пени за просрочку платежа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 27.08.2004г. между ОАО КБ «Сибконтакт» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор Номер на следующих условиях: Сумма кредита - 400 000 рублей,

Срок возврата кредита - с даты фактического предоставления кредита 278 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом - 15 процентов годовых, в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита, до даты фактического возврата кредита; 

Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 5 167,59 рублей.

Целевое использование - приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - ипотека квартиры, принадлежащей Ответчику на праве собственности, расположенной по адресу: 

<

Адрес>. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

Адрес> Дата, номер государственной регистрации ипотеки Номер. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчиками и выданной Дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области первоначальному залогодержателю - ОАО КБ «Сибконтакт». 

Законным владельцем Закладной в настоящее время является Акционерное общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования», о чем свидетельствуем соответствующая отметка на закладной.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законной владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Заемщик систематически нарушает условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ в части своевременного возврата кредита и процентов за пользованием им. Последнее гашение по кредиту производилось ответчиком Дата в размере 115,54 рублей. Количество дней просрочки на Дата составляет 175.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. 5.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумм соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2% за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должно получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора Ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнения обеспеченных ипотекой денежных обязательств (Требование от 25.11.2016г.). Указанно требование Ответчиком выполнено не было.

Задолженность Ответчика по состоянию на Дата составляет 186 799,5 рублей, в том числе:

166 859,53 рублей - задолженность по кредиту;

13 903,39 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; 

6 036,65 рублей - пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредитном договору.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное Заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из представленного отзыва следует, что в период рассмотрения дела ответчик погасил образовавшуюся текущую задолженность по основному долгу, процентам, за исключением пени в размере 491,14 руб. В случае отказа истцу в иске по указанным причинам просит взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд и оплате судебной экспертизы.

Ответчик Шашель К.Н, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поскольку просроченная задолженность им погашена, он вошел в график. Также не признает требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, поскольку инициатором проведения судебной экспертизы он не являлся. Не оплачивал задолженность по кредитному договору в связи с материальными трудностями из-за потери работы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Шашель К.Н., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 339 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. 

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, что предусмотрено положением ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст. 348 ГК РФ предусмотрено основание для обращения взыскания на заложенное имущество, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства. 

Статьей 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества на основании решения суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, 27.08.2004г. между ОАО КБ «Сибконтакт» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор Номер-И на следующих условиях: Сумма кредита - 400 000 рублей,

Срок возврата кредита - с даты фактического предоставления кредита 278 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом - 15 процентов годовых, в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита, до даты фактического возврата кредита; 

Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 5 167,59 рублей.

Целевое использование - приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - ипотека квартиры, принадлежащей Ответчику на праве собственности, расположенной по адресу: 

<

Адрес>. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области Дата, номер государственной регистрации ипотеки Номер. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчиками и выданной Дата. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области первоначальному залогодержателю - ОАО КБ «Сибконтакт». 

Законным владельцем Закладной в настоящее время является Акционерное общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования», о чем свидетельствуем соответствующая отметка на закладной.

Заемщик систематически нарушает условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ в части своевременного возврата кредита и процентов за пользованием им. Последнее гашение по кредиту производилось ответчиком Дата в размере 115,54 рублей. Количество дней просрочки на Дата составляет 175.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должно получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора Ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнения обеспеченных ипотекой денежных обязательств (Требование от Дата). Указанно требование Ответчиком выполнено не было.

Задолженность Ответчика по состоянию на Дата составляет 186 799,5 рублей, в том числе:

166 859,53 рублей - задолженность по кредиту;

13 903,39 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; 

6 036,65 рублей - пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредитном договору.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком допускались просрочки в исполнении взятых на себя обязательств, но в настоящее время заемщик погасил просроченную задолженность и вошел в график, о чем указано представителем истца в предоставленном заявлении, задолженность по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом отсутствует.

Согласно ст. ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Факт нарушения заемщиком графика платежей свидетельствует о наличии права банка на обращение в суд, вместе с тем данное право существует, пока имеется нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Разъясняя конституционный смысл нормы п. 2 ст. 811 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 г. N 243-О-О указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п. 2.3).

Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

По смыслу норм ст. 811, 329, 348 ГК РФ, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству - кредитному договору. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. 

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщиков, учитывая фактические обстоятельства причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы долга по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку имевшиеся просрочки в оплате кредитной задолженности были устранены заемщиком, суммы по данным платежам погашены после подачи иска в суд, заемщик вошел в график погашения кредита, согласованный сторонами, задолженности перед истцом не имеют.

Также суд учитывает, что к моменту рассмотрения дела права банка не нарушены, все начисленные платежи по кредиту оплачены ответчиком, а допущенный перерыв в исполнении обязательств возник не вследствие злоупотребления должниками правами, а в связи с материальными трудностями. Неоплаченная неустойки в размере 491,14 руб. не является существенной и дающей суду право на удовлетворение заявленных требваоний.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При решении судом вопроса о возмещении судебных расходов, суд исходит из требований положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 22). 

Согласно п. 22 указанного выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что на момент подачи заявления при цене иска в размере 186799,57 руб. и заявлении требования о расторжении договора займа, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10935,99 руб., что подтверждается платежным поручением от Дата 

В дальнейшем истцом поддерживалось исковое требование в полном размере, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд госпошлина.

Кроме того на основании п. 4 ст. 52 ФЗ «Об ипотеке» по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истец обязан был представить доказательства рыночной стоимости квартиры. Реализуя данную обязанность истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, которое было удовлетворено судом. За проведение судебной товароведческой экспертизы истец оплатил в пользу ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» 10000 руб., что подтверждается платежным поручением Номер от Дата 

На момент назначения судом товароведческой экспертизы обязательства ответчиком по оплате задолженности по кредитному договору исполнены не были.

Совокупность изложенного свидетельствует о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца оплаченной им стоимости судебной товароведческой экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Шашель К.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Взыскать с Шашель К.Н. в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 10935,99 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 10000 руб., всего 20935,99 руб.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий /подпись/ А.А. Тупикина