Председательствующий: Позднякова Н.Ю. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре Абишевой Д.С.

с участием прокурора Витковской Е.О.

осужденного ФИО1 

адвоката Поляк Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 апреля 2023 года апелляционную жалобу адвоката Поляк Д.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Омска от 

<

...>, которым представление ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области удовлетворено.

ФИО1, 

<

...>, заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы, назначенного постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 

<

...>, на 10 месяцев 13 дней лишения свободы (из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 

<

...>.

Заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 

<

...> Советским районным судом г.Омска по ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Советского районного суда г.Омска от 

<

...>) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

<

...> определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции окончательное наказание снижено до 4 лет 4 месяцев лишения свободы. 

<

...> Постановлением Октябрьского районного суда г.Омска не отбытая часть наказания в виде 1 года 2 дней лишения свободы заменена на 2 года 4 дня ограничения свободы. Суд установил ФИО1 ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа г.Омск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленных законодательством случаях; не покидать место жительства в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с работой. Возложена обязанность: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

<

...> ФИО1 освобожден из ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области.

Врио начальника филиала № 

<

...> по САО г.Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в связи со злостным уклонением от его отбывания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Поляк Д.А. считает постановление необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что ФИО1 законность и обоснованность вынесенных предупреждений и официальных предостережений о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания не оспаривал, в судебном заседании пояснил, что желает отбывать наказание в виде ограничения свободы, принимал меры для официального трудоустройства и обязался в дальнейшем не допускать нарушений порядка и условий отбывания наказания. Не согласна с представлением инспекции, замену наказания считает нецелесообразной, преждевременной, так как от контроля уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 не скрывался, осознает серьезность назначенного судом наказания, готов исправиться и отбывать наказание без нарушений, в связи с чем, считает, что ФИО1 не исчерпал возможность исправления без изоляции от общества. Достаточных данных, свидетельствующих о необходимости замены наказания ФИО1, не имеется. Просит постановление отменить. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит рассматриваемое постановление законным и обоснованным. 

Принимая решение по представлению врио начальника филиала № 

<

...> САО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы ФИО1, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу о том, что представление врио начальника филиала о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В силу п. «а» ч.4 ст.58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

П.5.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 21 (ред. от 

<

...>) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" разъяснено, что согласно пункту "а" части 4 статьи 58 УИК РФ уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы может быть признано злостным после применения к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, необходимо выяснять причины нарушений порядка и условий отбывания наказания, допущенных им после официального предостережения (неявка без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, несоблюдение без уважительных причин установленных судом ограничений, привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка и т.п.).

Представленные суду и исследованные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, неоднократно нарушил условия отбывания наказания, в период с 

<

...> по 

<

...> не проживал по месту жительства, сменил место жительства без уведомления инспекции, отсутствовал по месту жительства в ночное время 

<

...> (2 раза), 

<

...>, 

<

...> (2 раза), 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> (3 раза), 

<

...>. За допущенные нарушения ФИО1 

<

...> вынесено письменное предупреждение, а 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> официальные предупреждения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. 

<

...> и 

<

...> вынесены постановления о незачете в срок наказания времени, в течение которого осужденный отсутствовал по месту жительства, 16 суток (в период с 

<

...> по 

<

...>) и 2 суток (в период с 

<

...> по 

<

...>). 

ФИО1 по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, на меры профилактического характера не реагирует

В ходе судебного заседания сам ФИО1 не отрицал допущенные нарушения. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заменил неотбытое ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления о замене неотбытого наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: