Дело № 12-137/2025 (2 инстанция)

№ 5-239/2025 (1 инстанция)

УИД 18MS0030-01-2024-001611-24

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

7 октября 2025 года гор. Ижевск УР 

Судья Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики Хузина Гульнара Риналовна,

с участием:

старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Удмуртской Республики Нечаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Петросервис» ФИО8 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики – судьи Андреевой Я.В. по делу об административном правонарушении от 06.08.2025 о привлечении ООО «Петросервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики – судьи Андреевой Я.В. от 06.08.2025 ООО «Петросервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. с конфискацией денежных средств в размере незаконного вознаграждения – 306 500 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением генеральный директор ООО «Петросервис» – ФИО8 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что доказательства имеющие в материалах дела недостаточны для однозначного вывода о наличии состава указанного правонарушения. Лицо, совершившее указанные действия (а именно ФИО2) не являлось должностным лицом Общества, не обладал полномочиями действовать от лица Общества, доверенности не имел. ФИО2 преследовал свой личный интерес, переводил денежные средства не из ресурсов ООО «Петросервис», а из собственных средств. Считают, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о факте вымогательства, совершенного третьими лицами в отношении ФИО2 Кроме того, указывают на неправомерность вынесения дополнительного наказания о конфискации денежного вознаграждения, поскольку эти денежные средства согласно ст.104.1 УК РФ были конфискованы ранее на основании приговора суда. 

Старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Удмуртской Республики Нечаев А.В. в судебном заседания с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Защитники ООО «Петросервис» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя. Определением судьи в ходатайстве об отложении судебного заседания отказано.

Выслушав позицию старшего прокурора, изучив жалобу и приложенные к ней документы, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием выводов о виновности правонарушителя, обстоятельств исключающих производство по делу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным закон от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Частью 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлена обязанность организаций разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. В ч. 2 данной статьи приводится перечень мер по предупреждению коррупции, принимаемых в организации, которые могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Статьей 19.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное вознаграждение от имени юридического лица.

Как следует из ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (ч.2 ст.14 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо, от имени и в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Так, согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 г. (вопрос № 8) сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия; состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, выражается, в том числе, в незаконной передаче физическим лицом денежных средств от имени или в интересах юридического лица должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации.

При этом, как следует из правового анализа вышеприведенной правовой нормы, коррупционное действие в виде незаконной передачи денежных средств от имени или в интересах юридического лица обусловлено исключительно умыслом исполнителя, направленным на передачу незаконного вознаграждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из материалов административного дела, основанием для вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства.

В период с 19 ноября 2020 года по 16 ноября 2021 года представитель ООО «Петросервис» - специалист отдела региональных продаж ФИО2 передал в качестве коммерческого подкупа деньги в общей сумме 306 500 рублей ФИО1, занимавшему должность заместителя начальника управления материально-технического обеспечения ООО «Увадрев-Холдинг» и выполнявшему управленческие функции в коммерческой организации, за совершение действий, которые входят в его служебные полномочия, а именно за содействие в заключении от имени ООО «Увадрев-Холдинг» с ООО «Петросервис» договоров закупки (поставки) товара (топлива) и дополнительных соглашений к ним, оплате стоимости товара и иные действия, направленные на продвижение интересов ООО «Петросервис». Таким образом, ФИО2 действуя в интересах ООО «Петросервис», незаконно передал заместителю начальника управления материально-технического обеспечения ООО «Увадрев-Холдинг» ФИО1 денежное вознаграждение в размере 306 500 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Петросервис» к административной ответственности по указанной выше норме постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 06.08.2025.

Сам факт получения ФИО1 от ФИО2 денежных средств в размере 306 500 руб. в ходе судебного разбирательства полностью подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела №1-101/2023 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренный п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ, п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ, п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ, п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ, ч.6 ст.204 УК РФ, ч.6 ст.204 УК РФ, ч.6 ст.204 УК РФ, ч.6 ст.204 УК РФ, ч.6 ст.204 УК РФ, в том числе:

-рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК МВД по Удмуртской республики ФИО6 от 17.10.2022, об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.7 ст.204 УК РФ, а в действиях ФИО2 и ФИО7 признаки состава преспуления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ (т.1 л.д.23);

-заявлением ФИО2 на имя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по УР, зарегистрированного в КУСП 25.10.2022 за №172 пр.2022 271пр-2020 от 27.02.2020 года, в котором ФИО2 добровольно заявляет о том, что в период времени с 2020 по 2021 перечислял денежные средства ФИО1 за обеспечение выигрыша в конкурсах на поставку нефтепродуктов в рамках заключенного договора поставки между ООО «Петросервис» и ООО «Увадрев-Холдинг» (т.1 л.д.24);

-постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по УР от 25.10.2022 о возбуждении на основании поступившего сообщения о преступлении, содержащееся в рапорта старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по УР ФИО3 уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ (т.1 л.д.15-16);

-согласием (заявлением) о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за получение коммерческого подкупа от представителя ООО Петросервис" ФИО2 (т.1 л.д.26);

-протоколом допроса в качестве свидетеля ФИО2 согласно которому, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний и по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, сообщил о том, что в обязанности последнего входило осуществление продаж нефтепродуктов ООО «Петросервис», подготовка проектов договоров с контрагентами, согласование условий данных договоров, взаимодействие с представителями контрагентами, поиск покупателей нефтепродуктов. Кроме того, указывает, что должен был перечислять ФИО1 денежные средства за то, чтобы ООО «Петросервис» выигрывало конкурс на поставку нефтепродуктов, чтобы между ООО «Петросервис» и ООО «Увадрев-Холдинг» была подписана спецификация о поставке определенного объема топлива. Переводы денежных средств ФИО2 перечислял как со своей карты Сбербанка, так и просил об этом свою жену и старшую дочь (т.5 л.д.18-25);.

-протоколом допроса в качестве свидетеля ФИО4 от 02.11.2022, которая пояснила, что ФИО2 является сожителем. Кроме того сообщила, что производила денежные переводы со своей карты ФИО1 по просьбе ФИО2, поскольку полагает, что у ФИО2 был превышен лимит переводов (т.5 л.д.49-54);

-протоколом допроса в качестве свидетеля ФИО5 от 16.11.2022, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний и по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, сообщил о том, что занимает должность генерального директора ООО «Петросервис», что в Ижевском подразделении работает менеджером отдела продаж ФИО2 В обязанности ФИО2входит осуществление продаж нефтепродуктов, подготовка проектов договоров с контрагентами, согласование условий данных договоров, взаимодействие с представителями контрагентов, поиск покупателей нефтепродуктов. Участие ФИО5 с 2019 года, то есть после заключении договора поставки, для настоящего времени, в исполнении договора ограничивалось лишь подписанием дополнительных соглашений. 

-вступившим в законную силу 30.01.2024 приговором Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 04.09.2023 в отношении ФИО1, согласно которому, установлено, что в период времени с 19.11.2020 по 25.10.2022 подсудимый ФИО1 используя свое служебное положение и авторитет занимаемой должности, лоббируя интересы ООО «Петросервис» и преследуя умысел на получение денежных средств в крупном размере в качестве коммерческого подкупа, понимая, что получение денег от ФИО2 незаконно, и, желая обеспечить стабильный доход ООО «Петросервис», систематически сообщал ФИО2 информацию о планируемых закупках товарно-материальных ценностей ООО «Увадрев-Холдинг» сообщал поставку товара, а также запросы на получение коммерческих предложений, сообщал информацию о ценах конкурентов с целью обеспечения победы представляемым ФИО2 юридическим лицом в конкурсной процедуре для поставки продукции, определяя тем самым ООО «Петросервис» в качестве поставщика топлива для ООО «Увадрев-Холдинг», представляя таким образом преимущества перед другими контрагентами предприятия. В результате чего между ФИО1 и представляемым юридическое лицо ООО «Петросервис» ФИО2 был заключен ряд договоров поставки топлива и дополнительных соглашений.

Приговором суда также установлено и то, что в период времени с 19.11.2020 по 25.10.2022 ФИО1 незаконно получил от ФИО2 денежные средства в качестве коммерческого подкупа в общей сумме 306 500 руб.

Вина ООО «Петросервис» подтверждается и исследованными в судебном заседании доказательствами: -постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 14.05.2025; -выпиской из ЕГРЮЛ; -сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; -уведомлением от 26.04.2025 об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений; -ответ МВД Российской Федерации на предоставлении сведений о транспортных средствах; -сведениями о банковских счетах (депозитах) организации; - информационным письмом от 25.01.2023 руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Удмуртской Республике; -постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 17.10.2022; -справкой от 17.08.2022; - справкой от 18.08.2022; -постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 12.08.2022; - справкой от 19.08.2022; -доверенностью от 01.01.2020; -апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30.01.2024; и иными материалами дела об административном правонарушении.

Предоставленные суду доказательства полностью согласуются между собой, являются допустимыми, относимыми, подтверждают наличие вины в действиях ООО «Петросервис».

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что в период с 19.11.2020 по 16.11.2021 ФИО2 в интересах ООО «Петросервис» передал ФИО1 денежные средства в размере 306 500 руб. в качестве незаконного денежного вознаграждения (коммерческого подкупа). 

Оснований усомниться в достоверности показаний ФИО2, указывающего на передачу ФИО1 незаконное денежное вознаграждение в интересах ООО «Петросервис», у суда не имеется.

Учитывая, что в период с 11.2020 по 11.2021 между ООО «Увадрев-Холдинг» и ООО «Петросервис» существовали договорные отношения, в рамках которых ООО «Увадрев-Холдинг» на основании заключенного с ООО «Петросервис» договора поставки от 16.01.2019 обязалось осуществлять в пользу последнего поставки продукции по заказу последнего, а ООО «Петросервис», в свою очередь, обязалось производить в пользу ООО «Увардрев-Холдинг» оплату данной продукции в объеме и сроки, предусмотренные договором, мировой судья обоснованно усмотрел прямую экономическую заинтересованность, как ООО «Увадрев-Холдинг», так и связанного с ним договорными отношениями ООО «Петросервис», в получении от ООО «Увадрев-Холдинг» заказов по договору от 16.01.2019. 

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность ООО «Петросервис», привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе место совершения административного правонарушения.

Приведенные в обжалуемом акте выводы о наличии в деянии ООО «Петросервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ООО «Петросервис» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 24 декабря 2012 г. № 2360-О, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ).

ООО «Петросервис» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопреки доводу жалобы оснований для освобождения от дополнительного наказания не имеется, на что указал мировой судья, такие выводы основаны на совокупности собранных по делу доказательств, правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г.

Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа с применением дополнительного административного наказания в виде конфискации денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Дополнительное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения должно быть назначено и тогда, когда предмет административного правонарушения приобщен к материалам уголовного дела или обращен в доход государства по приговору суда. Вопрос об исполнении наказания в виде конфискации в таком случае подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 10 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2020 г. 

Таким образом, в рассматриваем случае дополнительное наказание в виде конфискации денежных средств в размере незаконного вознаграждения 306 500 руб. мировым судьей применено верно. 

Все доводы, поданной в районный суд, в том числе о том, что лицо, совершившее указанные действия (а именно ФИО2) не являлось должностным лицом Общества, не обладал полномочиями действовать от лица Общества, доверенности не имел. ФИО2 преследовал свой личный интерес, переводил денежные средства не из ресурсов ООО «Петросервис», а из собственных средств, об обстоятельствах, свидетельствующих о факте вымогательства, совершенного третьими лицами в отношении ФИО2, были предметом рассмотрения мировым судьей, они не нашли своего подтверждения, в связи с чем были признаны несостоятельными с указанием в состоявшимся судебном акте соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В описательно-мотивировочной части постановления указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, какие доказательства исследованы судом, раскрыто их содержание и дана оценка. 

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку заявителем имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ООО «Петросервис» в пределах санкции части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям, предусмотренным статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Принимая во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, мировой судья верно пришел к выводу о доказанности совершения ООО «Петросервис» деяния, образующего объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. 

При вышеуказанных обстоятельствах, мировым судьей обоснованно принято решение о привлечении ООО «Петросервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. 

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, а также доводы защитника ООО «Петросервис», изложенные в объяснении по делу об административном правонарушении. 

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Петросервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и, как следствие этого, законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления. 

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено, производство по делу прекращено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при установлении судом существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В ходе рассмотрения дела в порядке пересмотра вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, процессуальных нарушений не выявлено. 

Суд, проверив в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объёме, не находит оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от 06.08.2025 о привлечении ООО «Петросервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Наказание назначено с применением положений ст. 4.1 и ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Вынесенное постановление соответствует как существу закона, так и его целям, при его вынесении соблюдена административно-юрисдикционная процедура, само постановление аргументировано, имеющиеся в нём материалы изучены в полном объёме. При вынесении постановления мировым судьей дана оценка как смягчающим так и отягчающим административную ответственность обстоятельством. 

С учётом вышеизложенного, суд признает постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от 06.08.2025 о привлечении ООО «Петросервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ законным и обоснованным, и полагает необходимым вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска-судьи Андреевой Я.В. от 06.08.2025 г. в отношении ООО «Петросервис» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., с конфискацией денежных средств в размере незаконного вознаграждения 306 500 руб. – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Петросервис» ФИО8 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и пересмотру в порядке ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ, - не подлежит.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.Р. Хузина