Председательствующий: Дмитриев М.В. Дело № 5-8-660/2023

№ 12-1001/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республики Хакасия 14 декабря 2023 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин А.В.,

при секретаре Давидович А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что просит отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение.

Должностное лицо ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал жалобу, по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что при прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 была осведомлена о последствиях фальсификации биологического материала, ей было разъяснено, что в случае фальсификации будет зафиксирован отказ лица от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования. ФИО2 не сразу сообщила о том, что стаканчик у нее упал. Сообщила только после того, как врачом при помощи термометра была измерена температура биологического объекта и выявлено ее несоответствие допустимым нормам. Просил отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что находилась в стрессовой ситуации и по неосторожности уронила стакан с биоматериалом, она просила врача дать возможность повторно сдать мочу или взять у нее кровь, но получила отказ. После оформления административного материала, она сразу же поехала в медицинское учреждение и повторно прошла освидетельствование платно. Она не находилась в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Просила постановление оставить без изменения.

Защитник Двинянин Р.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что стаканчик для взятия биологического материала, который уронила ФИО2 представляет собой малую емкость, изготовлен из очень тонкого пластика и очень мягкий. Для ФИО2, человека пожилого возраста вся эта ситуация была стрессовой. После составления административного материала ФИО2, уверенная в своей правоте сразу прошла медицинское освидетельствование платно, результат был отрицательный. Считает, постановление законным и обоснованным, просил оставить постановление без изменения.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста врач психиатр-нарколог ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» ФИО3 суду пояснил, что приказом Минздрава России утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В случае отрицательного результата выдыхаемого воздуха, а также если в воздухе содержится допустимая норма алкоголя, то медицинское освидетельствование считается пройденным и составляется акт об отсутствии состояния опьянения. В случае превышения допустимой нормы алкоголя в выдыхаемом воздухе, проводится повторное исследование, либо отбор биологического материала. Если будет установлено, что биологический объект не соответствует допустимым нормам, то будет зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования ввиду фальсификации пробы биологического материала. Сдача пробы биологического объекта позже, не противоречит законодательству, и соблюдается тот же порядок, разницы нет платно или не платно человек сдает. Врач-лечебник ФИО4, проводившая медицинское освидетельствование ФИО2, в настоящее время находится за пределами территории Республики Хакасия, и имеет все необходимые документы, чтобы проводить медицинское освидетельствование.

Огласив жалобу, заслушав участвующих лиц, специалиста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Б. производства по делу об административном правонарушении) предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой, послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часов около 

<

адрес>А по уд. Хакасская 

<

адрес> ФИО2, являясь водителем транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак 

<

***>, имела признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у нее таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья, исходил из того, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был вынужденный в связи с тем, что ФИО2 уронила емкость для биологической жидкости, в результате чего в пробу попала вода. В течении непродолжительного периода времени ФИО2 самостоятельно прошла медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения установлено не было.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо выводы о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в 21:46 часов ФИО2 проведено исследование выдыхаемого воздуха в результате которого установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,134 мг/л, что не превышает возможную суммарную погрешность измерений. Повторное исследование выдыхаемого воздуха не проводилось. В 21:56 у ФИО2 был отобран биологический объект, освидетельствование которого не проведено в виду фальсификации пробы мочи, разбавление водой. Врачом-лечебником ФИО4 зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (второй и четвертый абзацы пункта 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из пояснений специалиста ФИО3 при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха, второе исследование не проводится, устанавливается отсутствие состояния опьянения, о чем делается отметка в акте.

Таким образом, оснований для проведения дальнейших исследований, в том числе отбора у ФИО2 биологического объекта, у медицинского работника не имелось.

Из приложенного к материалам дела СД-диска с видеозаписью процедуры составления административного материала следует, что видеосъемка велась в патрульной автомашине ДПС. Запись хорошего качества, цветная, звук четкий, лица и голоса отчетливо видны и слышны.

В автомашине на передних сидениях находился инспектор ДПС ФИО1 и водитель ФИО2

На видеозаписи, которая, как указано выше, выполнена в хорошем качестве, не наблюдается наличие у ФИО2 внешних признаков опьянения, указанных в протоколах, а именно резкое изменение кожных покровов лица.

На видеозаписи зафиксировано, что поведение ФИО2 спокойное и адекватное обстановке, кожные покровы без каких-либо очевидных изменений, нарушения речи отсутствуют. ФИО2 выразила отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сразу выразила готовность пройти медицинское освидетельствование.

Из приложенного к материалам дела акта медицинского освидетельствования ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в 23-32 часов, то есть, спустя непродолжительный период времени (один час) после составления в ее отношении протокола об административном правонарушении (22-30 часов), прошла самостоятельно медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) со сдачей биологического объекта.

В результате данного медицинского освидетельствования врачом-лечебником ФИО4 у ФИО2 не было установлено никаких клинических признаков опьянения, исследование выдыхаемого воздуха дало отрицательный результат, химико-токсикологическое исследование биологического объекта на этанол и одурманивающие вещества дало отрицательный результат. 

Таким образом, из анализа видеозаписи, данных медицинского освидетельствования, имеющего отрицательный результат, данных медицинского освидетельствования ФИО2, проведенного спустя короткий промежуток времени по ее самостоятельному обращению, принимая во внимание готовность ФИО2 к прохождению медицинского освидетельствования, зафиксированное на видеозаписи, учитывая положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гласящей, что все неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в его пользу, нахожу, что материалы дела не содержат допустимых доказательств отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей были соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную его отмену, не допущено.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное постановление по делу.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Зарубин