Судья Балаев Д.Е. дело № 22-144

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 10 марта 2021 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

при секретаре - помощнике судьи Семеновой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: пгт. 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На осужденного возложены ограничения: не выезжать за пределы территории 

<

адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Также на ФИО1 возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего С. удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу потерпевшего С. взыскан моральный вред в размере 400 000 рублей. 

Арест, наложенный на имущество ФИО1, сохранен.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалованного судебного решения, заслушав осужденного ФИО2, защитника- адвоката Симченко О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего С., прокурора Зотовой С.М., полагавших приговор суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

При обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в том, что 31 октября 2019 года около 11-20 час. он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», р.н. № и следуя по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу С., переходившему проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля ФИО1 по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» и линиями горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, и совершил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему С. был причинен тяжкий вред здоровью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит смягчить назначенное ему наказание, не лишать его права управления транспортным средством, так как он управлял автомобилем не в состоянии алкогольного опьянения, снизить сумму компенсации морального вреда. Просит учесть, что, когда потерпевший С. находился в больнице, он предлагал ему материальную помощь, но тот отказался, он привозил ему продукты за 120 км. Просит учесть, что потерпевший получил компенсацию в страховой компании, т.к. автомобиль был застрахован. Просит учесть, что он пенсионер, инвалид № группы, имеет небольшой доход, ранее не судим, характеризуется положительно, автомобиль покупал в кредит, и автомобиль необходим ему как средство передвижения, в связи с заболеванием ног.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указав, что и потерпевший С. на 50% виноват в ДТП. Просит не лишать его права управления транспортным средством и снизить размер морального вреда.

Защитник-адвокат Симченко О.А. доводы апелляционной жалобы своего подзащитного поддержала, указав, что ФИО1 ранее не судим, вину признал полностью, является пенсионером, пенсия небольшого размера, автомашина необходима ему для передвижения по состоянию здоровья, поэтому считает возможным отменить дополнительное наказание в виде запрета на управление транспортными средствами и снизить размер компенсации морального вреда.

Прокурор Зотова С.М. с доводами апелляционной жалобы осужденного не согласилась, указав, что оснований для изменения приговора в части назначения дополнительного наказания не имеется, поскольку осужденный грубо нарушил ПДД РФ и совершил наезд на потерпевшего, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу. С учетом травм полученных потерпевшим, его состояния здоровья, суд первой инстанции обоснованно определил сумму компенсации морального вреда, оснований для снижения указанной суммы не имеется.

Потерпевший С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что из-за произошедшего ДТП он потерял работу, сейчас живет только на пенсию, поскольку является инвалидом № группы; до настоящего времени испытывает боли, в результате полученных травм; до настоящего времени продолжает приобретать лекарства. Согласен с суммой компенсации морального вреда, определенной Свердловским районным судом. Также согласен с тем, что ФИО1 назначили дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов дела, ФИО1 свою вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, после консультации со своим защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Таким образом, условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Согласно требованиям ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

С учетом этих положений суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов осужденного о том, что в ДТП есть вина и потерпевшего. Положения приведенного закона осужденному были разъяснены и понятны, как это прямо следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание данные о личности ФИО1, который на учетах в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером, инвалидом № группы.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд принял во внимание, что ФИО1 совершено впервые преступление небольшой тяжести.

Наказание в виде ограничения свободы назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является соразмерным содеянному и отвечает требованиям справедливости. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания, являются правильными. Приняв во внимание все юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения за осужденным права управления транспортными средствами, и правомерно, с приведением мотивов и ссылкой на ч.3 ст. 47 УК РФ, назначил ему дополнительное наказание, которое соответствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Свои выводы в этой части суд подробно мотивировал.

Оснований для исключения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В суд апелляционной инстанции дополнительно представлены медицинские документы о наличии заболеваний у осужденного, между тем, судом первой инстанции при назначении наказания учитывалось состояние здоровья ФИО1 – наличие заболеваний, инвалидность. Оснований для повторного учета состояния здоровья осужденного, а также для признания указанного обстоятельства смягчающим, не имеется, поскольку данное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств безусловно учитываемых судом в качестве смягчающих в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, а признание данного обстоятельства смягчающим в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. 

Таким образом, каких-либо либо дополнительных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, определен судом исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, степени вины причинителя вреда, характера нравственных и физических страданий причиненных потерпевшему, требований разумности и справедливости, материального положения ФИО1, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст.151, 1101 ГК РФ. Оснований для снижения суммы морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об уменьшении суммы морального вреда, поскольку потерпевший получил денежные средства в страховой компании, в котором его, ФИО1, гражданская ответственность застрахована, нельзя признать состоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда и произведенных страховых выплат.

Кроме того, в силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.202 года № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда (п.п. б).

В связи с указанными в ст.6 указанного Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ исключениями потерпевший не мог получить компенсацию морального вреда в виде страхового возмещения.

Приговор постановлен в соответствии с процедурой особого порядка судебного разбирательства, нарушений требований УПК РФ влекущих отмену судебного решения по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе обратиться с ходатайством о его участии в рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: Е.В.Кадочникова