Дело № (№)

(24RS0№-69)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года с. Богучаны Красноярского края с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Максимовой О.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Богучанского района Горшкова Е.В., помощника прокурора Богучанского района Селезневой Е.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО3, действующей на основании ордера № 016590 от 19.01.2021 года,

при секретарях Коровяковой А.В., Каверзиной О.Н., Макарце Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>; 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

16.08.2020 года около 21 часа у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на прилегающей территории к АО «Автоспецбаза», расположенной по адресу: 

<

...>, возник умысел на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 Реализуя задуманное, ФИО2 в указанное время того же дня, осознавая, что не имеет права на управление и распоряжение данным транспортным средством, и желая завладеть им, сел в салон автомобиля «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак №, припаркованного на прилегающей территории к АО «Автоспецбаза», расположенной по адресу: 

<

...>, повернул ключ в замке зажигания, завел двигатель, включил передачу и привел автомобиль в движение. После чего, скрылся с места происшествия на указанном автомобиле.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве подозреваемого в ходе дознания, который вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, и в присутствии защитника показал, что с марта 2020 года он работает слесарем в АО «Автоспецбаза», расположенном по адресу: 

<

...>. 16.08.2020 года около 20 часов 00 минут он и другие сотрудники АО «Автоспецбаза», а именно ФИО4, Свидетель №3, Свидетель №2, распивали пиво на прилегающей территории к Обществу, около автомобиля «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 Около 20 часов 30 минут, точное время не помнит, спиртное закончилось, и он решил поехать домой. Так как у него не было денег на такси, он попросил у ФИО4 взять его автомобиль, на что последний ему разрешение не дал. После чего ФИО4 пошел спать, через некоторое время домой ушел Свидетель №3 Несмотря на то, что ФИО5 не разрешил ему взять автомобиль, он решил уехать на нем домой, для чего сел в салон автомобиля на водительское сидение, повернул находящийся в замке зажигания ключ, завел двигатель. Свидетель №2 стал его останавливать, но он не послушал, включил передачу и поехал на автомобиле по улицам с. Богучаны Богучанского района Красноярского края в сторону своего дома, по дороге куда решить заехать к своей знакомой на ул. Береговую. Двигался он на автомобиле «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак №, по ул. Октябрьская в с. Богучаны, затем свернул на пер. Толстых, затем на ул. Береговую, где увидел в зеркале заднего вида автомобиль ДПС. Подавался ли ему сотрудниками ДПС сигнал об остановке транспортного средства, он не видел и не слышал, в автомобиле играла музыка. Проехав по ул. Береговой, он уперся в тупик, и в этот момент к нему подъехали сотрудники ДПС, которые, представившись, потребовали предъявить документы, удостоверяющие личность, и на автомобиль. Чтобы избежать уголовной ответственности, он пояснил, что документов у него с собой нет, а автомобиль он купил недавно, последний принадлежит ему. При проверке сотрудниками ДПС было установлено, что водительское удостоверение он не получал, кроме того, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено, что он не отрицал, по факту чего в отношении него был составлен административный материал. Права управления и распоряжения указанным автомобилем он не имел, взял его без разрешения ФИО4, посчитав, что доедет на автомобиле до дома, а на следующий день приедет на работу и вернет последнему автомобиль. В содеянном раскаивается (л.д. 103-106).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании данные им на стадии предварительного расследования показания поддержал, принес потерпевшему извинения.

Помимо признания подсудимым своей вины в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащем ФИО4, без цели хищения, она подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что с мая 2020 года по 18.08.2020 года он работал водителем в АО «Автоспецбаза» по графику: три дня работал, три дня отдыхал. В период работы он проживал на территории АО «Автоспецбаза», в комнате для персонала. В его собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак №, приобретенный им 20.06.2020 года по договору купли-продажи. 16.08.2020 года он и другие работники АО «Автоспецбаза» слесарь ФИО1 и водители Свидетель №3, Свидетель №2 около 20 часов распивали на прилегающей к Обществу территории по адресу: 

<

...>, около припаркованного на ней его автомобиля, пиво. В районе 21 часа ФИО2 попросил у него автомобиль «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак №, чтобы покататься и уехать домой, на что он ответил отказом, так как никогда не передает свой автомобиль посторонним лицам, кроме того, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда спиртное закончилось, он пошел спать, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО2 оставались у его автомобиля, который он не закрыл, ключи находились в замке зажигания. Около 08 часов 17.08.2020 года он пошел в диспетчерскую и обнаружил отсутствие принадлежащего ему автомобиля на территории АО «Автоспецбаза», он понял, что на автомобиле мог уехать ФИО2, тогда он обратился с заявлением в полицию, так как разрешение последнему ни в тот день, ни ранее, на управление его автомобилем он не давал. От сотрудников полиции ему стало известно, что, передвигаясь на его автомобиле по с. Богучаны, ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС, автомобиль был помещен на спецстоянку, а ФИО2 доставлен в отдел полиции. От Свидетель №2 ему стало известно, что он пытался остановить ФИО2, не разрешал ему ехать на автомобиле, но тот его не послушал (л.д. 54-57);

- оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с ее неявкой в суд показаниями свидетеля ФИО6, данными на стадии предварительного расследования, о том, что она приходится ФИО4 женой, последний имеет в собственности автомобиль «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак №, приобретенный в июле 2020 года, которым пользовался и управлял только ФИО4 17.08.2020 года от мужа ей стало известно, что указанный автомобиль был угнан слесарем ФИО2, с которым, а также с Свидетель №3 и Свидетель №2, он распивал спиртное, в ходе чего ФИО2 просил у мужа автомобиль, чтобы покататься, но он ему не разрешил. На следующий день автомобиль муж не обнаружил и обратился с заявлением в полицию, от сотрудников которой ему стало известно, что в ночное время 16.08.2020 года на принадлежащем ему автомобиле был задержан ФИО2, автомобиль помещен на спецстоянку (л.д. 64-66);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым с 05.06.2020 года он работает водителем в АО «Автоспецбаза», с ФИО2 поддерживает приятельские отношения. 16.08.2020 года он, ФИО2, ФИО4 и Свидетель №3, которые также являлись работниками АО «Автоспецбаза», находясь на территории, прилегающей к автобазе, около 20 часов распивали пиво, в ходе чего ФИО2 просил ФИО4 дать ему принадлежащий последнему автомобиль «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак №, чтобы покататься, на что ФИО4 ответил отказом. Когда пиво закончилось, ФИО4 ушел на территорию автобазы, спать, затем домой ушел Свидетель №3 Он тоже стал собраться домой, увидел, что ФИО2 сел в салон автомобиля ФИО4, завел двигатель. Он пытался остановить ФИО2, говорил, чтобы тот никуда не ехал на автомобиле, но ФИО2 его не слушал, они поругались, и он (ФИО7) пошел домой, при этом видел, как ФИО2 поехал на автомобиле ФИО4 в неизвестном ему направлении. В ночное время 17.08.2020 года к нему домой пришел ФИО2, передал ему ключи от слесарного цеха, пояснил, что его задержали сотрудники полиции (л.д. 67-69);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым с марта 2020 года он работает водителем в АО «Автоспецбаза», расположенном по адресу: 

<

...>. 16.08.2020 года он, ФИО2, ФИО4 и Свидетель №2, которые также являлись работниками АО «Автоспецбаза», находясь на территории, прилегающей к автобазе, около автомобиля «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, в восьмом часу вечера распивали пиво, в ходе чего ФИО2 просил ФИО4 дать ему указанный автомобиль, чтобы покататься, на что ФИО4 ответил отказом. В начале 21 часа он вызвал такси и поехал домой. 17.08.2020 года, придя утром на работу, от сотрудников он узнал, что 16.08.2020 года ФИО2 угнал автомобиль, принадлежащий ФИО4, на котором его и задержали сотрудники ДПС. ФИО4 ему рассказал, что лег спать, а утром обнаружил отсутствие принадлежащего ему автомобиля, ФИО2 управлять автомобилем он не разрешал (л.д. 70-72);

- оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд показаниями свидетеля Свидетель №4, участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Богучанскому району, данными на стадии предварительного расследования, о том, что в его производстве находился материал проверки по факту угона автомобиля «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 По данному факту был опрошен ФИО2, который пояснил, что 16.08.2020 года в вечернее время без разрешения ФИО4 завладел указанным автомобилем без цели хищения. Также ФИО2 в служебном кабинете была написана явка с повинной без оказания на него какого-либо давления. Материал проверки был передан в отдел дознания (л.д. 73-74);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым с 20 часов 16.08.2020 года до 09 часов 17.08.2020 года он совместно с инспектором ДПС Свидетель №6 работал по линии БДД на территории с. Богучаны Богучанского района Красноярского края. Около 21 часа 15 минут они увидели проезжающий по ул. Октябрьская в с. Богучаны автомобиль «ВАЗ 21070», синего цвета, имеющий механические повреждения, было принято решение проехать за указанным автомобилем с целью его остановки и проверки водителя. По пути следования за автомобилем ими дважды подавался сигнал посредством СГУ об остановке, однако водитель эти требования проигнорировал и продолжил движение. Автомобиль был остановлен в районе дома № 8 по ул. Береговая. При проверке водителя было установлено, что им является ФИО2, который водительское удостоверение не получал, последний пояснил, что автомобиль приобрел недавно, документы находятся дома. ФИО2 находился с признаками алкогольного опьянения, прошел освидетельствование, состояние алкогольного опьянения было установлено. В отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобиль помещен на спецстоянку. Позже ему стало известно, что указанный автомобиль принадлежит ФИО4, и был угнан ФИО2 16.08.2020 года с прилегающей к АО «Автоспецбаза» по адресу: 

<

...>, территории (л.д. 75-77);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району Свидетель №6, аналогичными показаниям Свидетель №5 (л.д. 78-80);

- оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса, согласно ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО9, из которых усматривается, что 16.08.2020 года на организованную на принадлежащей ей производственной базе спецстоянку сотрудниками ДПС был помещен автомобиль «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак №, угнанный ФИО2 (л.д. 81-82).

Кроме свидетельских показаний и показаний потерпевшего вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами в материалах дела:

- заявлением потерпевшего ФИО4 от 17.08.2020 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который 16.08.2020 года от здания ЖКХ в с. Богучаны совершил угон принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 2107», г/н № (л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2020 года с участием потерпевшего ФИО4, и фототаблицей к нему, где был осмотрен участок местности, прилегающий к территории АО «Автоспецбаза», расположенной по адресу: 

<

...>, откуда 16.08.2020 года был угнан автомобиль «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, в ходе которого каких-либо следов не обнаружено (л.д. 22-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2020 года и фототаблицей к нему, где было осмотрено место задержания автомобиля «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак №, - участок местности, прилегающий к дому № 8 по ул. Береговая в с. Богучаны Богучанского района Красноярского края, в ходе которого каких-либо следов не обнаружено (л.д. 27-30);

- протоколом выемки от 22.09.2020 года у свидетеля ФИО9 автомобиля «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак № (л.д. 84-85);

- протоколом осмотра предметов от 22.09.2020 года с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен изъятый у свидетеля ФИО9 автомобиль «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак №, в кузове синего цвета, имеющий механические повреждения (л.д. 86-88). Указанный автомобиль после произведенного надлежащим образом осмотра был признан вещественным доказательством и в качестве такового приобщен к уголовному делу, передан на ответственное хранение потерпевшему ФИО4;

- протоколом явки с повинной, поступившей от ФИО2 27.08.2020 года, где он добровольно, собственноручно указал о совершенном им преступлении, а именно, то, что он в 21 час 16.08.2020 года угнал автомобиль «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак №, у ФИО4, без разрешения, с целью прокатиться и уехать домой (л.д. 21).

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимого по предъявленному ему обвинению установлена; собранные по делу доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Вина подсудимого ФИО2 доказана как его собственными показаниями, так и собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, которые суд берет за доказательство вины подсудимого, их показания последовательны, не противоречивы, письменными материалами дела: протоколами осмотров места происшествия, предмета. Данные доказательства согласуются между собой и не имеют противоречий.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний потерпевшего, свидетелей, в связи с чем, оснований им не доверять не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных перечисленными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, осознавая, что не имеет права на автомобиль, принадлежащий потерпевшему, но желая его использовать для поездки домой, по населенному пункту, проник в салон чужого автомобиля, завел двигатель и, управляя им, уехал с места стоянки на прилегающей к АО «Автоспецбаза» территории. Между тем, используя автомобиль в своих интересах, он не имел цели его хищения, так как намерен был после поездки поставить автомобиль обратно.

Таким образом, суд, находя вину подсудимого доказанной, квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Состояние психического здоровья подсудимого с учетом характера совершенного преступления, имеющихся в материалах дела сведениях об его личности, возраста, поведения в судебном заседании у суда сомнений не вызывает. 

<

данные изъяты>.

Соглашаясь с выводами экспертного заключения, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, трудоустроен, характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, по месту работы – положительно, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное, в том числе, в даче признательных показаний, сообщении места, времени совершения преступления, предшествующих ему событий и обстоятельств угона автомобиля потерпевшего (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме этого, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику по месту работы, публичное принесение потерпевшему извинений.

Кроме того, в настоящем уголовном деле имеется протокол явки с повинной от 27.08.2020 года, в которой ФИО2 собственноручно излагает обстоятельства совершенного преступления. Однако данный документ, по мнению суда, нельзя признать явкой с повинной применительно к положениям ст. 142 УПК РФ, поскольку явка с повинной ФИО2 оформлена 27.08.2020 года, и до ее написания органы дознания уже обладали информацией о причастности подсудимого к совершению рассматриваемого преступления, о чем стало известно, в том числе, из заявления потерпевшего ФИО4 от 17.08.2020 года о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, его письменных объяснений от 17.08.2020 года, сообщившего о причастности подсудимого к совершению преступления, то есть, подана в условиях очевидности. Как показал сам ФИО2, явка с повинной была им написана после его доставления в отдел полиции. Вместе с тем, суд расценивает оформление ФИО2 документа, поименованного явкой с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и учитывает это в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который является простым. С учетом данных о личности виновного, его здоровье, обстоятельств совершенного преступления, отсутствия связи состояния опьянения с совершением преступления, суд полагает, что нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения в данном случае нельзя рассматривать как отягчающее обстоятельство согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 53.1 УК РФ, а также для назначения наказания с применением правил ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оценив данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого и достижение других целей уголовного наказания возможны лишь при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием; основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют. Иные виды наказания, указанные в санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, не будут способствовать достижению целей наказания.

Размер наказания определяется судом с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока лишения свободы.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд до вступления его в законную силу изменяет избранную подсудимому ФИО2 меру пресечения на заключение под стражу.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в окончательную меру наказания подлежит зачету время содержания подсудимого ФИО2 под стражей с 04.03.2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшего.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Красноярска, взять под стражу в зале суда.

Зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей с 04.03.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении потерпевшего ФИО4, оставить в его распоряжении.

От возмещения процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Богучанский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий подпись О.В. Максимова