11RS0005-01-2025-005921-79 21-28/2026 (12-254/2025)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пешкин А.Г., рассмотрев 28 января 2026 года в г. Сыктывкаре жалобу законного представителя ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми (далее - Б-18) ФИО1 на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми от 11 ноября 2025 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми от 11 ноября 2025 года №11/4-181-25-ППР/12-5821-И/20-180, оставленным без изменения решением судьи Ухтинского городского суда от 5 декабря 2025 года, Б-18 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

В жалобе, поданной 16 декабря 2025 года (в установленный срок), законный представитель Б-18 ФИО1 выражает несогласие с указанными актами, просит их отменить.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Верховный Суд Республики Коми не явились.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, а также обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Исходя из положений статьи 214 ТК РФ работодатель в числе прочего обязан обеспечить: обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с пунктом 3 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 16 ноября 2020 года №782н, к работам на высоте относятся работы, при которых: а) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более, в том числе: при осуществлении работником подъема на высоту более 5 м, или спуска с высоты более 5 м по лестнице, угол наклона которой к горизонтальной поверхности составляет более 75°; при проведении работ на площадках на расстоянии ближе 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 1,8 м, а также, если высота защитного ограждения площадок менее 1,1 м; б) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1,8 м, если работа проводится над машинами или механизмами, поверхностью жидкости или сыпучих мелкодисперсных материалов, выступающими предметами.

Пункты 13, 16, 17 названных Правил предусматривают, что работники, выполняющие работы на высоте, должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ, уровень которой подтверждается документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации. Работодатель (уполномоченное им лицо) обязан организовать до начала проведения работы на высоте обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте работников: а) допускаемых к работам на высоте впервые; б) переводимых с других работ, если указанные работники ранее не проходили соответствующего обучения; в) имеющих перерыв в работе на высоте более одного года. Работники, выполняющие работы на высоте, должные знать и уметь применять безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте, а также обладать соответствующими практическими навыками.

В силу пункта 6.2 приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 ТК РФ, утвержденному приказом Минздрава России от 28 января 2021 года №29н, работникам, выполняющим прочие работы, относящиеся в соответствии с законодательством по охране труда к работам на высоте, один раз в год проводятся обязательный медицинский осмотр с участием врачей оториноларинголога, офтальмолога, хирурга, а также лабораторные и функциональные исследования (исследование функции вестибулярного аппарата, тональная пороговая аудиометрия, периметрия, биомикроскопия глаза, визометрия).

Из материалов дела следует, что Ухтинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка соблюдения в Б-18, находящегося по адресу: 

<

Адрес>, законодательства в сфере охраны труда.

По итогам проверки установлено, что 7 октября 2025 года в период с 11:30 до 12:10 осужденные Л., трудоустроенный в Б-18 подсобным рабочим 1 разряда обслуживающего персонала, и Е., трудоустроенный в Б-18 подсобным рабочим 2 разряда обслуживающего персонала, в нарушение приведенных выше норм допущены к выполнению работ на высоте при проведении ремонтных работ на опоре линии электропередачи, расположенной вблизи комплектной трансформаторной подстанции Б-18 (установка разъединительных ножей), без прохождения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, обучения выполнению специального вида работ и проверки знаний требований безопасности при проведении специального вида работы, а также обязательного медицинского осмотра врачами офтальмологом, оториноларингологом, хирургом и обязательного исследования функции вестибулярного аппарата, тональной пороговой аудиометрии, периметрии, биомикроскопии глаза, визиометрии.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором 23 октября 2025 года в отношении Б-18 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и вынесения должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Коми 11 ноября 2025 года постановления №11/4-181-25-ППР/12-5821-И/20-180 о назначении административного наказания.

Пересматривая постановление от 11 ноября 2025 года, судья городского суда пришел к выводу о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Б-18 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Обстоятельства совершения Б-18 вменяемого правонарушения подтверждаются постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, актом о результатах прокурорской проверки, фотоматериалами, письменным заявлением законного представителя Б-18 от 10 ноября 2025 года, а также иными письменными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности как того требует статья 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ достаточно полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее нарушение, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении в целом отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В решении судьи городского суда изложены мотивы, по которым он пришел к выводу о законности привлечения казенного учреждения к административной ответственности и отсутствии обстоятельств для прекращения производства по делу.

Вывод государственного инспектора труда и судьи городского суда о наличии в деянии Б-18 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, являются правильными.

Вопреки доводам законного представителя, оснований для освобождения Б-18 от ответственности с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ не установлено, поскольку не имеется обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Факт наложения работодателем на должностное лицо дисциплинарного взыскания не освобождает юридическое лицо от административной ответственности по данной норме и не свидетельствует о неправомерном привлечении Б-18 к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие события и состава административного правонарушения.

В целом, приведенные законным представителем Б-18 доводы, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Несогласие законного представителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и иных нормативных актов, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что государственным инспектором труда и судьей городского суда допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности либо существенных недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

С учетом значимости охраняемых отношений и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения основания для признания деяния малозначительным отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

Между тем имеются основания для их изменения.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления от 11 ноября 2025 года содержится вывод о том, что нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ на данное административное дело не распространяются, поскольку административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в ходе прокурорского надзора.

Однако должностным лицом не учтено, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 июля 2024 года №39-П отметил необходимость соблюдения, в том числе при назначении и исполнении административного наказания, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом, гарантирующего одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключающего при этом установления различных условий для разных категорий субъектов права, которые, однако, не могут носить произвольный характер и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих субъектов.

Ограничительное толкование оспариваемого положения ставит в различное правовое положение привлекаемых к административной ответственности субъектов, правонарушения которых состоят в несоблюдении одних и тех же обязательных требований, но выявлены в рамках исполнения государственных контрольных функций различного вида.

Таким образом, само по себе лишь то обстоятельство, что административное правонарушение выявлено не в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля не может препятствовать применению положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Пересматривая постановление в порядке статьи 30.7 КоАП РФ, судья городского суда оставил указанное без внимания.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежат изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления выводы о том, что нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ на данное административное дело не распространяются, поскольку административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в ходе прокурорского надзора.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми от 11 ноября 2025 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 декабря 2025 года изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления выводы о том, что нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ на данное административное дело не распространяются, поскольку административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в ходе прокурорского надзора.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу законного представителя Б-18 ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Г. Пешкин