Дело № 12-40/2017

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 21 февраля 2017 года

Судья Советского районного суда г.Воронежа Бородовицына Е.М. (

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в Советский районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, производство по административному делу прекратить.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

По ходатайству ФИО4 к участию в деле качестве его представителя допущена ФИО5.

Оглашена жалоба ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, не возражал частично возместить причиненный ущерб, поскольку имеется вина потерпевшего в неправильной парковке.

Представитель ФИО4 ФИО5 доводы жалобы также поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку в действиях ФИО4 отсутствует умысел.

В судебном заседании был допрошен в качестве лица составившего протокол ФИО1, являющаяся старшим УУП №5 УМВД России по г.Воронежу, суду пояснил, что входе рассмотрения материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, которые подтверждаются видеозаписью с камеры видео-наблюдения, имеющейся в материалах дела.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, настаивал на оставлении постановления мирового судьи без изменения, суду пояснил, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании в сервисном центре, ранее повреждение на стекле отсутствовало.

Изучив материалы административного дела, жалобу ФИО4, обозрев диск с видео-записью, полагаю, что постановление мирового судьи не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, - влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Объектом правонарушения выступает собственность в различных формах. Предметом правонарушения является чужое имущество.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба.

Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, путем применения физической силы умышленно повредил лобовое стекло автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, припаркованный у 

<

адрес>, тем самым причинил ФИО6 материальный ущерб согласно заказа-наряда ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. (то есть: стоимость лобового стекла – 

<

данные изъяты> руб., молдинг лобового стекла – 

<

данные изъяты> руб., клей – 

<

данные изъяты> руб., работа 

<

данные изъяты> руб.), однако автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № своих функциональных способностей не утратил, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.17 КоАП РФ (л.д.2,3).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОП №5 УМВД России по г.Воронежу (л.д.23) отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события претсупления.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.2), рапортом старшего УУП ОП №5 УМВД России по г.Воронежу (л.д.3), протоколом осмотра места происшествия (л.д.9-11), объяснениями ФИО2 и ФИО3(л.д.15,18,31,32), рапортом старшего УУП ОП№5 УМВД России по г.Воронежу ФИО1 о просмотре видеозаписи и фототаблицей (л.д.16,17), объяснениями ФИО4 (л.д.25), объяснениями потерпевшего ФИО6 (л.д.29-30), видеозаписью, сделанной видеокамерой «Никон», установленной на фасаде 

<

адрес>, приобщенной к материалам дела и другими материалами дела, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.

Так, протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в нем имеются отметки об ознакомлении с ним, о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.

На основании собранных доказательств мировым судьей установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность.

Доводы представителя ФИО4 ФИО5 об отсутствии умысла в его действиях полностью опровергаются приложенной к материалам дела видеозаписью, из которой видно, что мужчина ФИО4 бьет рукой по стеклу автомобиля умышленно, осознавая дальнейшие последствия, доказательства неосторожности в его действиях отсутствуют. Данная видеозапись ФИО4 не опровергнута, он не отрицал, что им совершены указанные действия.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 с учетом положений ст.ст.3.1,4.1 КоАП РФ в пределах ст.7.17 КоАП РФ, а также с учетом обстоятельств дела, личности, характера правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Судья Е.М. Бородовицына