Дело № 12-208/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Чайковский 13 июля 2017 года

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2

защитника Тутова И.А.

при секретаре Максимовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей за то, что он не выполнил в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок законное предписание заместителя начальника 11 ОНПР по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> К.Е. № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а именно:

торговый зал размещается в подвальном этаже площадью более 200 кв.м. (площадь подвального этажа составляет 700,8 кв.м.), при этом пожарный отсек не защищен автоматическими установками пожаротушения, чем нарушен п. 14, табл. 1, п. 10.1.1 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)»;

торговый зал размещается в подвальном этаже без естественного освещения и не оборудован системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, чем нарушен п.п. «и» п. 8.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью указанных в предписании нарушений требований пожарной безопасности - отсутствия АУПТ и естественного освещения, поскольку заключением ООО УМЦ «Компас» от ДД.ММ.ГГГГ № такие нарушения не установлены; указывает, что согласно ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара обеспечивается одним или несколькими из способов, указанных в данной статье, однако, проверяющим инспектором не было учтено, что в помещении, принадлежащем ему (ФИО2) на праве собственности, установлена СОУЭ; в нарушение ст. 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ при проведении проверки инспектором не был произведен анализ пожарного риска и, следовательно, не было определено, является ли обязательным установка автоматического пожаротушения; в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ доказательств того, что требуется АУПТ, и только при наличии такой установки будет обеспечено соблюдение требований пожарной безопасности, в материалах дела не представлено; проверявшим инспектором не было учтено то обстоятельство, что, исходя из рекомендаций экспертной организации ООО УМЦ «Компас», которая вправе проводить оценку соответствия объекта требованиям пожарной безопасности, им (ФИО2) выполнены дополнительные противопожарные мероприятия: для разделения помещений торгового зала в подвальном этаже на пожарные секции (отсеки) площадью менее 200 кв.м. устроены противопожарные зоны шириной 8,0 метров без размещения пожарной нагрузки в соответствии с положениями п.7.6 СП160.1325800.2014, - это обстоятельство было известно инспектору, проводившему внеплановую проверку, по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; техническим паспортом помещения подтверждается наличие окон в подвальном этаже, что свидетельствует о существовании естественного освещения; инспектор, проводивший проверку, должен был удостовериться в наличии окон, указанных в техническом паспорте; на подвальное помещение, построенное в 1972 году, не может распространяться нормативный акт или документ, вступивший в силу более чем через тридцать лет после постройки данного здания; согласно техническому паспорту капитальный ремонт или реконструкция принадлежащего ему (ФИО3) подвального помещения не проводились; в нарушение п. 36,37,48 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по приему копий заключений о независимой оценке пожарного риска» информационное письмо в адрес экспертной организации ООО УМЦ «Компас», представившей копию заключения, об имеющихся нарушениях требований правил пожарной безопасности до настоящего времени не получало, следовательно заключение о независимой оценке пожарного риска № от ДД.ММ.ГГГГ принято административным органом; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него (ФИО2) также был составлен протокол об административном правонарушении № 56 по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, при этом, нарушения, указанные в протоколах об административном правонарушении выявлены в ходе одной внеплановой проверки, зафиксированы одним актом, направлены на пожарную безопасность, то есть имеют один объект нарушения; следовательно, он (ФИО4) дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение; указывает, что о рассмотрении дела мировым судьей извещен не был, почтовое извещение о направлении заказного письма с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела не получал, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, то есть он не мог давать объяснения по делу, представить доказательства, а также воспользоваться помощью защитника, был лишен права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ и ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.В судебном заседании ФИО2 и его защитник Тутов И.А. на жалобе настаивали по изложенным в ней доводам.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Фактические обстоятельства совершения индивидуальным предпринимателем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, мировым судьей установлены правильно, подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением (приказом) органа государственного контроля о проведение внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; предписанием № об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; решением о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельствами о государственной регистрации права; свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей; письмом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о проверке расчета пожарного риска.

Из материалов дела установлено, что по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя начальника 11 ОНПР по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленных в торговом зале, расположенном в подвальном помещении 

<

адрес> края, нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которое индивидуальным предпринимателем ФИО2 выполнено не было.

При проведении внеплановой выездной проверки не было допущено нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Изложенные в жалобе доводы по существу направлены на оспаривание законности предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными в силу следующего.

Предписание от № от ДД.ММ.ГГГГ выдано уполномоченным должностным лицом 11 ОНПР по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам с соблюдением процедуры его вынесения, в связи с чем является законным и обязательным для исполнения.

Поскольку нарушения, указанные в предписании, в установленный срок индивидуальным предпринимателем ФИО2 не выполнены, в установленном законом порядке само предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, то оснований для признания содержащихся в предписании требований не соответствующими действующему законодательству не имеется. Сведений о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 обращался с заявлением о продлении срока выполнения предписания, и срок был продлен, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено без его участия, без надлежащего уведомления о дате и времени рассмотрения дела, не обоснованы, поскольку ФИО2 присутствовал при составлении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него протокола об административном правонарушении, о судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов был уведомлен, копию протокола об административном правонарушении получил в этот же день. Однако ФИО2 не предпринял каких-либо действий для выяснения стадии, в которой находится дело, не явился и не воспользовался правом на участие в судебном разбирательстве.

Вопреки доводам жалобы, правонарушения, предусмотренные ч. 12 ст. 19.5 и ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, с объективной стороны не являются тождественными, поэтому при рассмотрении дела нарушения положений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ не допущено.

Ссылки в жалобе на нарушения Административного регламента не обоснованы, поскольку дело об административном правонарушении рассматривается в соответствии с КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является минимальным.

При рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ судья 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Копия верна. Судья

Секретарь судебного заседания

Решение вступило в законную силу 

Подлинный документ подшит в деле № 5-250/2017

Дело находится в производстве

Мирового судьи судебного участка № 2

Чайковского судебного района Пермского края