судья: Гергоков Т.Т. дело №22-215/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 18 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Сабанчиевой Х.М., 

при секретаре судебного заседания – Геляховой К.А.,

с участием:

прокуроров – Маргушева А.В., ФИО1,

осужденного – ФИО2,

защитника – адвоката Ланевской Г.И., в интересах осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ланевской Г.И. и осужденного ФИО2 на приговор Эльбрусского районного суда КБР от 19 января 2021 года, которым 

ФИО2, осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в период которого на осужденного возложены обязанности: два раза в месяц, в дни, установленные Уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, являться для регистрации, не изменять без уведомления указанного специализированного государственного органа постоянного места жительства и не совершать правонарушений. 

Назначенное ФИО2 наказание постановлено считать отбытым.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., осужденного ФИО2 и адвоката Ланевскую Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокуроров Маргушева А.В. и ФИО1, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Эльбрусского районного суда КБР от 19 января 2021 года, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимый, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

признан виновным в том, что являясь должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении оказать услугу имущественного характера Б.., используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы и осознавая, что его действия противоречат общим задачам и требованиям, предъявляемым к должностному лицу - сотруднику органов внутренних дел, без выезда на место происшествия, без сообщения о ДТП в дежурную часть отдела полиции и командиру ОВ ДПС, 21.04.2017г. примерно в обеденное время, находясь в 

<

адрес> КБР, на площадке, расположенной на 61 км +870 м Федеральной дороги «Прохладный-Баксан-Эльбрус», составил схему происшествия от 21.04.2017г., объяснение Б., объяснение Л., постановление по делу об административном правонарушении от 21.04.2017г. в отношении Б. и постановление по делу об административном правонарушении от 21.04.2017г. в отношении Л. по факту ДТП, якобы имевшего место 21.04.2017г., на автомобильной стоянке территории поляны «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> КБР по Федеральной дороге «Прохладный-Баксан- Эльбрус» 104 км. + 590 м. в 13 часов 10 минут, нарушив тем самым требования ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой задачами настоящего федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Органами предварительного расследования ФИО2 также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

Постановлением Эльбрусского районного суда КБР от 06 мая 2019 года уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.292 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ланевская Г.И. и осужденный ФИО2, считая приговор Эльбрусского районного суда КБР от 19 января 2021 года незаконным, просят его отменить и вынести оправдательный приговор, в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда.

Считают приговор незаконным, ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Отмечают, что ФИО2 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 285 УК РФ.

В том, что будучи сотрудником дорожно-патрульной службы ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования в 

<

адрес>, злоупотребляя своими должностными полномочиями, вопреки интересам службы составил административный материал о якобы имевшем место дорожно-транспортном происшествии на автомобильной стоянке, расположенной на поляне «

<

данные изъяты>» с участием Л., управлявшей автомобилем «Ниссан-Альмера» гос.номер С 810 ЕС -07. При этом, из иной личной заинтересованности внес в официальные документы (рапорт, схему ДТП, объяснения) ложные сведения, на основании которых вынес постановление о привлечении указанного водителя к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения в виде штрафа в размере 500 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов государства.

Указывает, что уголовное дело в период с марта по май 2019 года рассматривалось в особом порядке в Эльбрусском районном суде под председательством судьи Б.-1, который 06.05.2019г прекратил уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Приговором от 06.05.2019г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, в период которого возложить на осужденного обязанности: два раза в месяц, в дни. установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, являться для регистрации, не изменять без уведомления указанного специализированного государственного органа постоянного места жительства, не совершать правонарушений.

14.05.2019г. приговор обжалован стороной защиты в апелляционном порядке, 27.06.2019г. уголовное дело в отношении ФИО2 снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Эльбрусский районный суд для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению судом апелляционной инстанции с указанием того, что согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела

02.08.2019г. повторно внесена апелляционная жалоба с доводами о том, что сторона зашиты не обжалует фактические обстоятельства, а основанием для отмены приговора является неправильное применение уголовного закона (п.3 ст.389.15 УПК РФ), что выразилось по мнению защиты в излишней квалификации. ДД.ММ.ГГГГ жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции Ч., приговор Эльбрусского районного суда оставлен без изменения, а жалоба без удовлетворения. Защита пыталась донести до суда 2-ой инстанции, что действия ФИО2, совершенные 21.04.2017г. охватываются одной статьей: ч. 1 ст. 292 УК РФ (ныне ч.1 ст. 303 УК РФ, в связи с изменением закона принятого Федеральным Законом №71-ФЗ от 17.04.2017г.), и просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 285 УК РФ за отсутствием состава преступления, так как его действия не повлекли существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов государства, о чем указано в его обвинении.

Обращалось внимание, что ФИО2 совершил не два отдельных деяния и защитой не оспариваются фактические обстоятельства произошедшего события, а их квалификация по двум составам преступлений является необоснованной, то есть неправильно применен уголовный закон. 

Указывалось на требования ст. 50 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 УК РФ, которые устанавливают принцип справедливости, что «никто не должен дважды нести уголовную ответственность за одно и тоже преступление».

При этом обращалось внимание, что составы ч.1 ст.285 и ч.1 ст.292 УК РФ соотносятся, как общая и специальная норма, а согласно ч.3. ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме. 

Ссылаясь на пункт 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009г. №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» указывает, что вопрос, связанный с правовой оценкой действий должностного лица, совершившего служебный подлог, должен решаться из положений ст. 17 УК РФ: «в случаях, когда такое лицо в связи с исполнением своих должностных обязанностей, внесло в официальные документы заведомо ложные сведения, либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянного должно быть квалифицировано по ст. 292 УК РФ».

Отмечает, что в связи с вышеуказанными требованиями закона, судебной практикой приговор в отношении ФИО2 обжалован в кассационном порядке.

18.03.2020г. Пятый кассационный суд общей юрисдикции своим определением отменил приговор Эльбрусского районного суда КБР от 06.05.2019г., апелляционное постановление Верховного Суда КБР от 12.11.2019г. с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе.

Отмечает, что кассационная инстанция указала, что: « Эльбрусский районный суд в нарушении ст.ст. 314, 316 УПК РФ рассмотрел уголовное дело в особом порядке, не убедившись в обоснованности сформулированного обвинения и не проверив доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного преступления. Суду необходимо было прекратить особый порядок рассмотрения уголовного дела и исследовать доказательства в общем порядке рассмотрения уголовного дела. В свою очередь суд апелляционной инстанции указанные нарушения не выявил, все доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, не оценил».

В ходе судебного разбирательства защитой вновь обращалось внимание суда на не надлежащую квалификацию действий ФИО2 по ч.1 ст. 285 УК РФ, так как злоупотребление служебным положением возможно путем служебного подлога, но в этом случае необходимо наличие последствий, указанных в диспозиции данной нормы, поскольку этот состав сформулирован законодателем как материальный.

Полагает, что Л., будучи признанной потерпевшей, фактически не обладала этим статусом, так как никакого вреда ей не причинено, ее не было на месте ДТП, автомобиль ей не принадлежал, подписи в составленных документах не ее, а организаторы дорожно-транспортного происшествия воспользовались страховым полисом, сфальсифицированным на имя Л. ее сожителем Б. Претензий к ФИО2 она не имела, приняла его извинения. Наряду с этим, защитой 15.01.2021г. заявлялось ходатайство в порядке ст. 271 УПК РФ о лишении ее статуса потерпевшей со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», судья после возвращения из совещательной комнаты отклонил ходатайство, заявив, что оценку по нему даст при вынесении окончательного решения по делу. Однако, в приговоре никакой оценки по заявленному ходатайству судом не дано, а в протоколе судебного заседания (л. 44) указано, что постановление по заявленному ходатайству в отношении Л. оглашено, но утверждает, что никакого оглашения не было. Защита не знакома с содержанием постановления, отсутствует оглашение и в аудиозаписи к протоколу судебного заседания, то есть считает, что судом допущена фальсификация доказательств.

Речь, сказанная в прениях государственным обвинителем в протоколе судебного заседания (л. 44), дополнена по содержанию. При этом аудиозапись прений сторон, приговора отсутствует в представленном диске.

Считают, что судья вынес незаконный приговор в отношении ФИО2, осудив его по ч.1 ст. 285 УК РФ и назначив наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ суд посчитал его условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложил на осужденного обязанности: два раза в месяц, в дни, установленные Уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, являться для регистрации, не изменять без уведомления указанного специализированного государственного органа постоянного места жительства и не совершать правонарушений. Назначенное наказание суд посчитал отбытым по приговору Эльбрусского районного суда от 06.05.2018г., которое отменено Пятым Кассационным Судом общей юрисдикции 18.03.2020 г., а по вине суда 1-ой инстанции незаконно исполнено ФИО2 по истечению срока наказания, то есть 06.11.2020г.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Эльбрусского района КБР Малкандуев М.И. просит приговор Эльбрусского районного суда КБР от 19.01.2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе считает не состоятельными и не обоснованными.

Считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что действия ФИО2 по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 292 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ охватываются одной статьей ч. 1 ст. 292 УК РФ. 

Обвинение ФИО2 по ч. 1 ст. 285 УК РФ предъявлено по факту злоупотребления им должностными полномочиями, выразившимися в составлении документов о якобы имевшем месте ДТП, тогда как обвинение по ч. 1 ст. 292 УК РФ предъявлено в связи с внесением в официальный документ - постановление об административном правонарушении в отношении Л. заведомо ложных сведений.

Сам ФИО2 в ходе предварительного следствия признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных и ч. 1 ст. 292 УК РФ, и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления объективно доказана собранными в ходе предварительного следствия и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы адвоката Ланев-ской Г.И. и осужденного ФИО2 считает необоснованными, не мотивированными и не соответствующими материалам уголовного дела, в связи с чем считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и может быть признан таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. На их основе суд правильно признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. 

Время, место, способ совершения преступления, установленные судом фактические обстоятельства подробно описаны в приговоре и стороной защиты в этой части не оспариваются. 

Основанием для отмены приговора защита указывает неправильное применение уголовного закона, что по ее мнению выразилось в излишней квалификации действий ФИО2, совершенных им 21.04.2017г., которые полностью охватываются ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с чем полагают уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 285 УК РФ подлежащим прекращению за отсутствием состава преступления, так как его действия не повлекли существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов государства, как об этом указано в его обвинении.

Давая юридическую оценку действиям осужденного ФИО2, суд исходил из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, руководствовался требованиями уголовного, уголовно-процессуального законов. 

Утверждение стороны защиты о том, что действия ФИО2 излишне квалифицированы органами предварительного расследования по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 и ч.1 ст.292 УК РФ, являлось предметом рассмотрения суда, который в своем приговоре правильно указал на их необоснованность. 

Органами предварительного расследования ФИО2 инкриминировалось совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 и ч.1 ст. 292 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела Эльбрусским районным судом отдельным постановлением от 06 мая 2019г. уголовное дело по ч. 1 ст. 292 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя обоснованно прекращено ввиду истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности. Это постановление вступило в законную силу, не было предметом повторного рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 судом первой инстанции, постановившим обжалуемый приговор, не оспаривается указанное постановление о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.292 УК РФ стороной защиты и в настоящее время.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в том, что являясь должностным лицом – инспектором ДПС по 

<

адрес> совершил умышленные преступления против государственной службы, выразившиеся в том, что используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы и осознавая, что его действия противоречат общим задачам и требованиям, предъявляемым к должностному лицу – сотруднику органов внутренних дел, без выезда на место происшествия, без сообщения о ДТП в дежурную часть и командиру ОВ ДПС 21.04.2017г., находясь в 

<

адрес>, составил: схему происшествия от 21.04.2017г, объяснение Б., объяснение Л., постановления об административном правонарушении от 21.04.2017г. в отношении Б. и в отношении Л. по факту ДТП, якобы имевшего место 21.04.2017г. на автомобильной стояке поляны «

<

данные изъяты>», нарушив требования ст.1 ФЗ от 10.12.1995г. №196- ФЗ «О безопасности дорожного движения».

При изложенных обстоятельствах, квалификация содеянного ФИО2 органами предварительного следствия по совокупности преступлений является законной и обоснованной.

В соответствии с положениями ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление.

ФИО2 21.04.2017г. составил официальные документы, содержащие заведомо ложные сведения о дорожно-транспортном происшествии с участием Л. и Б., вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Л., которая не являлась участником ДТП, что повлекло за собой привлечение Л. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

В действиях ФИО2 наличествуют признаки идеальной совокупности преступлений, когда лицо совершает действия, содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ.

ФИО2, не удостоверившись, имело ли место ДТП, о котором ему заявил ФИО3, в отсутствие Л., из иной личной заинтересованности, использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы, составил заведомо подложные документы, что повлекло за собой не только существенное нарушение интересов Л., которая в результате этих действий фактически незаконно была привлечена к административной ответственности, а также интересов общества и государства, выразившееся в нарушении требований Федеральных Законов. 

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ №19 от 16.10.2009г. (в редакции от 11.06.2009г.) под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует понимать совершение деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих обязанностей, однако объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. 

Довод апелляционной жалобы о том, что действия ФИО2 полностью охватываются признаками преступления, состав которого предусмотрен ст. 292 УК РФ, является необоснованным и подлежит отклонению. 

Совершая инкриминированные ему преступления ФИО2 не только внес в официальный документ (постановление по делу об административном правонарушении №) заведомо ложные сведения, но и составил ряд документов, содержащие заведомо ложные сведения (схема происшествия, объяснения участников ДТП) и совершил действия повлекшие в совокупности наступление общественно опасных последствий, которые охватываются диспозицией ч.1 ст.285 УК РФ.

Неявка лица признанного потерпевшим в судебное заседание, как и отсутствие в последующем у лица претензий к обвиняемому не является безусловным основанием для лишения его статуса потерпевшего. 

Вопреки доводам жалобы, вынесение судьей после возвращения из совещательной комнаты постановления об отклонении ходатайства о лишении потерпевшей Л. статуса потерпевшей (т.7 л.д. 12-13), подтверждается не только протоколом судебного заседания, но и соответствующей этому протоколу, прослушанной апелляционной инстанцией аудио записью оглашения данного постановления судом. Соответствует протоколу судебного заседания и отраженная в протоколе речь гос. обвинителя в прениях сторон, исследованной судом апелляционной инстанции аудиозаписи протокола судебного заседания. 

Суд первой инстанции, правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст. 185 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности повлекшее существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов государства. 

Наказание ФИО2 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления относящегося к категории средней тяжести, данных о его личности, положительной характеристики с места работы, наличия у него смягчающего обстоятельства - троих малолетних детей, при отсутствии по делу отягчающих его наказание обстоятельств. 

С учетом установленных судом обстоятельств о том, что ФИО2, осужденный приговором Эльбрусского районного суда 06.05.2019г. по ч.1 ст.285 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев состоял на учете в Чегемском ФКУ УИИ УФСИН России по КБР с 21.11.2019г. по 06.11.2020г. и снят с учета с 06.11.2020г в связи с истечением испытательного срока суд обоснованно признал назначенное ФИО2 наказание считать отбытым.

Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

приговор Эльбрусского районного суда КБР от 19 января 2021 года, в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ланевской Г.И. и осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева