Дело № 2-496/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шор А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киквадзе Я.В., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика УМВД России по Оренбургской области ФИО2, представителя ответчика администрации г.Орска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению жилищно-коммунального дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Орска, администрации г.Орска о признании действий незаконными, возложении обязанности снизить уровень шума в жилом помещении, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УЖКДХТ администрации г.Орска, ГИБДД г. Орска о признании действий незаконными, обязании принять меры по снижению уровня шума в принадлежащей ему квартире. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В середине 1990-х годов на момент, когда был спроектирован дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, выбран план и место строительства дома, отсутствовало интенсивное движение на дороге напротив дома. В связи с увеличенным интенсивности дорожного движения в его квартире в часы пик и ночью уровень шума превышает установленные нормы. Он лишен благоприятных условий проживания в жилом помещении, испытывает физические и нравственные страдания. Полагает, что ГИБДД г. Орска в нарушение закона не запрещает водителям управление транспортными средствами, уровень внешнего шума от которых превышает допустимые величины, и не устанавливает ограничения скорости движения автотранспорта до 20 км/ч. УЖКДХТ администрации г. Орска не устанавливает специальные средства защиты от шума на проезжей части возле дома и не принимает иных мер по предотвращению попадания шума в квартиру истца.

С учетом уточнений требований иска ФИО1 просит признать незаконными действия (бездействия) ответчика УЖКДХТ администрации г.Орска в отказе снижать шум, превышающий установленные нормы и не принятие шумозащитных мер по снижению шума (который попадает в квартиру истца) от транспорта, движущегося по двухполосной дороге со стороны 

<

адрес> в период с 06.06.2017г. по настоящее время не законными. Признать права истца нарушенными ответчиком УЖКДХТ администрации г. Орска вследствие их действий, бездействий в период с 06.06.2017г. по настоящее время. Обязать ответчика УЖКДХТ администрации г.Орска устранить шумы, превышающие допустимые значения предусмотренные санитарными нормами указанными в иске, путем принятия комплекса мер: оплаты изготовления и монтажа звукозащитных окон системой вентиляции в квартиру истца (зале и кухне) в соответствии с п.3.24, п.9.27, п.12.2 СП 51.13330.2011 Защита от шума, актуализированная редакции СНиП 23-03-2003 (с изменением №1). Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Определением суда от 13 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГИБДД МУ МВД России «Орское», УГИБДД УМВД России по Оренбургской области, администрация г.Орска, в качестве третьего лица – ООО «Сервис Центр «СОЖ».

Определением суда от 10 марта 2020г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУ МВД России «Орское», УМВД России по Оренбургской области.

Определением суда от 28.10.2020г. прекращено производство по делу в части требований к ГИБДД МУ МВД России «Орское», УГИБДД УМВД России по Оренбургской области, МУ МВД России «Орское», УМВД России по Оренбургской области в связи с отказом истца от исковых требований к указанным ответчикам.

Истец ФИО1 в судебном заседание требования иска подержал по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчиков УМВД РФ по Оренбургской области, МУ МВД России «Орское» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве. 

Представитель ответчика администрации г.Орска в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. 

Представители ответчика УЖКДХТ администрации г.Орска, третьего лица ООО «Сервис Центр «СОЖ» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закреплено право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Шум и вибрация относятся к физическим факторам среды обитания человека. 

В соответствии с п. 2 ст. 2 упомянутого Федерального закона органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. При этом содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ).

Согласно п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64), приложению 3 к вышеназванным санитарным правилам в период времени с 7.00 до 23.00 в жилых комнатах квартир предельно допустимый эквивалентный уровень звука должен составлять не более 40 дБА, максимальный уровень звука – не более 55 дБА; на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам, эквивалентный уровень звука – не более 55 дБА, максимальный уровень звука – не более 70 дБА. В ночное время с 23 ч. до 7 ч. предельно допустимый эквивалентный уровень звука составляет не более 30 дБА, максимальный уровень звука - не более 45 дБА.

Пунктом 1.1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. «Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы" установлена классификация шумов; нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. Квартира истца находится в доме, расположенным вдоль дороги общего пользования - 

<

адрес>.

В обоснование требований, истцом представлено заключение санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» №01-155 от 07.06.2017г., согласно которому в жилой комнате (зал) 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> в дневное время ( с 7 ч. до 23 ч.) эквивалентный уровень звука составляет 46 ±1,15 дБА, при предельно допустимом ?40 дБА, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиями проживания в жилых зданиях и помещениях», п.6.1; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». При измерении общего шума уровня звука проезжающего автотранспорта и работающем звуковом оповещении для лиц с нарушением зрения характер шума по спектру, широкополосный, по временным характеристикам – колеблющийся; эквивалентный уровень звука составляет 46 ±1,15 дБА, при предельно допустимом ?40 дБА, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиями проживания в жилых зданиях и помещениях» п.6.1; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

С целью установления уровня шума в квартире истца определением суда назначена экспертиза гигиенической оценки уровня шума, проведение которой поручено специалистам (экспертам) Юго-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области.

В соответствии с заключением санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки №56.ГО.06.01-07.2020-3335 от 14.07.2020г. в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> в дневное время с 7 ч. до 23 ч. характер шума по спектру – широкополосный, по временным характеристикам – колеблющийся. Предполагаемый источник шума транспорт.

- Уровень звука (эквивалентный уровень звука, с расширенной неопределенностью при уровне 0,95 дБА) составляет 50 ±1,15 дБА, при предельно допустимом ?40 дБА, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиями проживания в жилых зданиях и помещениях», п.6.1; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». 

- Уровень звука (максимальный уровень звука, с расширенной неопределенностью при уровне 0,95 дБА) составляет 53 ±1,15 дБА, при предельно допустимом ?55 дБА, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиями проживания в жилых зданиях и помещениях» п.6.1; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

В ночное время с 23 ч. до 7 ч. характер шума по спектру - широкополосный, по временным характеристикам – колеблющийся. 

- Уровень звука (эквивалентный уровень звука, с расширенной неопределенностью при уровне 0,95 дБА) составляет 48 ±1,15 дБА, при предельно допустимом не более ?30 дБА, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиями проживания в жилых зданиях и помещениях», п.6.1; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». 

- Уровень звука (максимальный уровень звука, с расширенной неопределенностью при уровне 0,95 дБА) составляет 56 ±1,15 дБА, при предельно допустимом ?45 дБА, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиями проживания в жилых зданиях и помещениях» п.6.1; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». 

Опрошенная в судебном заседании ФИО5 – врач по общей гигиене Юго-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области суду пояснила, что в своем заключении она делает предположение об источнике шума- транспорте, поскольку шум не дифференцируется, звук имеет фоновый уровень. Шум является линейным, что означает, что шум замеряется в определенное время в определенном месте в целом, без выделения его источников. Шум в целом влияет на состояние человека, но при этом необходимо учитывать образ жизни, питание, состояние здоровья человека в целом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования могут быть удовлетворены только в том случае, если они в части возложения на ответчиков обязанностей конкретизированы, то есть содержат информацию о конкретных действиях, которые должны произвести ответчики. Кроме того, заявленные требования о принятии мер должны соответствовать действующему законодательству и быть обоснованными, безусловно, приводить к восстановлению нарушенных прав. Применение тех или иных мероприятий должно определяться конкретными условиями с учетом технико-экономических требований, поскольку некоторые из мероприятий могут не привести к снижению уровня шума до предельно допустимых. При этом бремя доказывания того, что заявленные требования приведут к восстановлению нарушенных прав лежит на истце.

Как видно из материалов дела, в целях восстановления прав ФИО1 просит суд обязать ответчика УЖКДХТ администрации г. Орска оплатить изготовление и монтаж звукозащитных окон системой вентиляции в квартире истца (зале и кухне).

Однако доказательств, обосновывающих то, что указанные меры приведут к снижению уровня шума до предельно допустимого, а также то, что перечисленные выше мер приведут к восстановлению прав ФИО1, материалы дела не содержат.

Доводы истца о необходимости ограничения движения транспортных средств не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих, что указанные меры приведут к снижению уровня шума до предельно допустимого, в материалах дела также не имеется.

Кроме того, убедительных доказательства того, что при производстве измерений превышение предельно допустимого уровня шума в квартире истца было вызвано именно движением автомобилей по дороге общего пользования, неправильной организацией дорожного движения, отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

Изложенное свидетельствует о том, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Каких-либо доказательств того, что противоправными действиями (бездействиями) ответчиков – УЖКДХТ администрации г.Орска, администрацией г.Орска созданы препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца на принадлежащее ему жилое помещение суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что требования СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", "СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 825) (ред. от 05.05.2017), на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, в данном случае не распространяются на УЖКДХТ администрации г.Орска и администрацию г.Орска, поскольку ответчики не осуществляют деятельность, связанную со строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилого дома по пр. Ленина, 130 в г. Орске. 

Таким образом, доводы истца о нарушении его прав собственника действиями (бездействиями) ответчиков не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Орска, Администрации г.Орска о признании действий (бездействий) незаконными, признании прав нарушенными, обязании оплатить изготовление и монтаж звукозащитных окон системой вентиляции - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в порядке апелляции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2020 года.