№ 12-7/2024

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

п. Красный 04 апреля 2024 года 

Судья Краснинского районного суда Смоленской области Панкова Е.В., при секретаре Киселевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 

<

данные изъяты> на постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области ФИО2 от 20.11.2023 №18810067220000201310 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением должностного лица инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области ФИО2 от 20.11.2023 №18810067220000201310 ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 20.11.2023 отменить, производство по делу - прекратить. В обоснование своей жалобы ФИО3 указал, что обжалуемым постановлением он признан виновным в нарушении 22.09.2023 в 13 час. 25 мин. п.8.4 ПДД РФ, т.к., управляя автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный номер 626ВН750, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ДАФ, движущемуся попутно без изменения направления и пользующемуся правом движения, в результате чего произошло ДТП. Указанным постановлением он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 руб. При этом, протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, как и обжалуемое им постановление, были составлены инспектором в один день без его (ФИО3) уведомления и непосредственного участия. О дате и месте составления протокола он узнал лишь 21.11.2023. Кроме того, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принято инспектором 29.10.2023, т.е. через 37 дней после выявления административного правонарушения. Помимо указанных выше обстоятельств, он также не был уведомлен о назначении, проведенной в рамках дела об административном правонарушении экспертизы, что также является грубым нарушением. Кроме того, при составлении протокола и вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не учтены и не отражены показания свидетелей ФИО4, ФИО5 (пассажиров его транспортного средства), которые 22.09.2023 давали инспектору объяснения, полностью опровергающие его вину в совершении административного правонарушения. Вместе с тем, в своих объяснениях он указывал, что при движении транспортного средства непосредственно перед ДТП маневра, связанного с перестроением из одной полосы в другую, не совершал, само ДТП произошло в полосе движения его транспортного средства, характер повреждений транспортных средств в момент столкновения свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения. Копия обжалуемого постановления получена им почтовым отправлением 28.11.2023.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения его жалобы уведомлен надлежаще, причина неявки неизвестна, извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Инспектор ДПС взвода №1 роты №2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, ранее принимая участие в судебном заседании, просил принятое им постановление оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения. Указал, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО3 извещался им посредством почтового отправления, при этом пояснил, что при составлении протокола причины неявки должностным лицом не выяснялись. 

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за не выполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правила дорожного движения РФ. 

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

Из обжалуемого постановления следует, что 22.09.2023 в 13 час. 25 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством КИА РИО государственный регистрационный номер 626ВН750 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ДАФ, государственный регистрационный номер АО 1355-7 прицеп Шмитц, государственный регистрационный номер А2953В-7, движущемуся попутно без изменения направления и пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Выводы должностного лица ГИБДД подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 67 АА 594213 от 20.11.2023, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, без участия привлекаемого лица, копия протокола направлена почтой; 

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием водителей ФИО1 и ФИО10; 

- объяснениями ФИО3 от 22.09.2023, согласно которым, 22.09.2023 в 13 час. 25 мин. он, управляя автомобилем КИА РИО государственный регистрационный номер 626ВН750 двигался по трассе М1 в сторону г.Минска, находясь в средней полосе движения на 154 км, не доезжая 50 м до таможенного поста, получил удар сзади в автомобиль, после которого наехавший на его автомобиль ДАФ, государственный регистрационный номер АО 1355-7, протащил его автотранспортное средство порядка 2-3 метров, вдавив автомобиль передней частью в предыдущую фуру-полуприцеп. Все ДТП продолжалось при скорости не более полутора км/ч и не более 3-4 секунд;

- объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. он, управлял автотранспортным средством ДАФ, государственный регистрационный номер АО 1355-7, двигался в правой полосе движения по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>. В 20 км до Государственной границы Российской Федерации и Республики Беларусь произошло ДТП с участием автомашины КИА РИО государственный регистрационный №ВН750, водитель которого, не убедившись в безопасности маневра, решил опередить его транспортное средство ДАФ справой стороны и попал в «мертвую зону» тягача, вследствие чего произошло два последовательных удара. Также автомобиль КИА РИО пересек сплошную линию разметки; 

- объяснениями пассажиров транспортного средства КИА РИО ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали в 

<

адрес>. На 454 км в них въехал тягач и протащил пару метров, вследствие чего они въехали в впереди стоящую машину. Ехали они во второй полосе от левой крайней полосы;

- рапортом инспектора по ИДПС ОСБ взвода № роты № УМВД России по Смоленской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотоматериалом;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого в ДТП водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.8.4 ПДД РФ с учетом п.9.10 ПДД РФ, водитель автомобиля «ДАФ», государственный регистрационный знак АО 1355-7 ФИО10 – требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ. при этом водитель ФИО10 не имел технической возможности избежать столкновения при движении в прямом направлении.

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, в том числе заключение эксперта, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. 

Перечисленные доказательства суд оценивает относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для признания каких-либо документов не допустимыми доказательствами у суда не имеется. 

Доводы жалобы ФИО3 суд признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются представленными материалами дела, в том числе фотоматериалом, изученными в ходе рассмотрения жалобы. 

Довод жалобы о нарушении требований Правил дорожного движения РФ вторым участником ДТП, не принимается судом во внимание, поскольку производство по настоящему делу об административном правонарушении осуществляется в отношении ФИО3

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оценка действий другого участника ДТП не относится к предмету данного административного дела и в рамках данного дела обсуждаться не может. 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ФИО6 были приняты во внимание все представленные материалы, объяснения участников ДТП, иные материалы дела. 

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу, вправе самостоятельно определять достаточность документов и доказательств для принятия окончательного решения, в данном случае инспектор ФИО6 рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела документам, которые являлись достаточными для принятия обоснованного решения, необходимости проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий, не требовалось. 

Вместе с тем, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении требованиям ст. 29.10 КоАП РФ не соответствует. 

Так, в материалах дела отсутствует подтверждение надлежащего уведомления участников ДТП о времени и месте рассмотрения дела, на данное нарушение ссылается в своей жалобе и ФИО3

Несмотря на пояснения в судебном заседании инспектора ФИО6, что надлежащее уведомление о рассмотрении дела ФИО3 было им направлено почтовой корреспонденцией, доказательств такого направления материалы дела об административном правонарушении не содержат, инспектором суду не представлены. 

Поскольку отсутствие извещения о времени и месте является грубым нарушением процессуальных требований, постановление подлежит отмене. 

Вместе с тем, принимая во внимание истечение срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление должностного лица инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области ФИО2 от 20.11.2023 №18810067220000201310 о привлечении ФИО3 

<

данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья - подпись - Е.В. Панкова