№

УИД:25RS0№-25

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Владивосток 11 сентября 2024 года

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи А.Н.Толмачевой,

с участием государственных обвинителей- О.М.Гаман, Ю.В.Гришиной, А.А.Паваляева, Т.С.Румянцевой,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника- адвоката С.П.Рубанова,

подсудимого- ФИО2,

при секретаре судебного заседания Н.В.Романовской,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, не трудоустроенного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом 

<

адрес> по п. «б,в» ч. 2 ст.158, п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по п.«б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в ч.3 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

с ДД.ММ.ГГГГ находящегося на мере пресечения в виде заключения под стражей (ДД.ММ.ГГГГ задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в период с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь на территории ГСК №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, неустановленным предметом открыл замок двери гаражного бокса № по указанному адресу, после чего зашёл в помещение указанного бокса, тем самым незаконно проник в иное хранилища, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество Потерпевший №1, а именно: подвесной лодочный мотор «Suzuki DT-15», мощностью 15 л/с, номер двигателя 01504-214921, стоимостью 144000 рублей, фрезер Makita MT M3600, стоимостью 9618 рублей, пилу циркулярную «ЗУБР ПДП-75», стоимостью 10000 рублей, угловую шлифмашину (турбинку) «Bosch GWS 9-125 S», стоимостью 5990 рублей, аккумуляторный шуруповерт «Metabo», стоимостью 12340 рублей 50 копеек, инвертор сварочный «Fubag IQ200», стоимостью 8290 рублей, угловую шлифмашину (турбинку) «Bosch GWS 2200», стоимостью 8000 рублей, пилу дисковую стационарную «DeWalt DWE7485», стоимостью 37905 рублей, бензопилу «Stihl MS180», стоимостью 12815 рублей 50 копеек, фуговальный станок «JSJ-6 HH», стоимостью 60000 рублей, сеть рыболовную ячея 27 мм, стоимостью 5000 рублей, сеть рыболовную, стоимостью 2500 рублей, сеть рыболовную, стоимостью 2500 рублей, две зимние удочки (махалки) «MR. MUSUROK», стоимостью за 1 штуку 1500 рублей, а всего 2 штуки на сумму 3000 рублей, набор из 10 поплавочных удочек, стоимостью всего комплекта 10000 рублей, термостат Suzuki DT9.9-DT65, стоимостью 4550 рублей, перфоратор Hitachi DH 24PC3, стоимостью 5000 рублей, широколенточную шлифовальную машину «Makita» 9910, стоимостью 8065 рублей 50 копеек. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в крупном размере на общую сумму 349574 рубля 50 копеек.

Он же, (ФИО2), в период с 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь возле бокса № в 

<

адрес>» лит.Б, расположенного по адресу: 

<

адрес> д.№б\н, неустановленным предметом вскрыл замок двери гаража, после чего прошел внутрь, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество Потерпевший №2, а именно: сумку «ISEA» с сапом (доской для плавания), стоимостью 16000 рублей, комплект автошин в сборе с литыми дисками 185/65/R14, стоимостью 21400 рублей, сумку с ластами для плавания и маской, стоимостью 5200 рублей, намереваясь причинить значительный ущерб на общую сумму 42600 рублей и в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. Однако, не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО2 был задержан, а похищенное имущество изъято и возвращено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, из которых следует, что ввиду отсутствия источника дохода, решил совершать кражи имущества из гаражей, расположенных на территории 

<

адрес> в ночное время суток, поскольку обладает навыками по взлому ригельных замков. В период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя по адресу 

<

адрес> увидел гараж. Убедившись в отсутствии камер видеонаблюдения, а также посторонних людей, он с помощью отмычки, изготовленной из отвертки, вскрыл замок данной двери, открыв ворота гаража, увидел большое количество различного рода инструментов, а также лодочный мотор, которые он мог похитить и с последствии продать. В период с 01 часа до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле «

<

данные изъяты>» прибыл к адресу: 

<

адрес>, где оставил автомобиль, прошел к указанному гаражу, с помощью отмычки снова открыл гараж, откуда вытащил инструменты: распиловочный стол марку не помнит, турбину «BOSH», сварочный аппарат, шуруповерт «Metabo», турбинку «BOSH», бензопилу, станок фуговальный, «Зубр», фрезер «Makita», а также лодочный мотор марки «Suzuki» черного цвета. После чего вернулся за машиной и подъехал к гаражу, где погрузил похищенное им имущество в салон автомобиля и зарыл за собой ворота гаража на замок, после чего направился домой. Похищенное продал неизвестным ему лицам. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, он находился в районе 

<

адрес>, где он пошел подыскивать гараж с ригельным замком для совершения кражи, так как хотел новый комплект летней резины на автомобиль марки 

<

данные изъяты>», находящийся в собственности у его сожительницы. В указанное время, проходя по 

<

адрес>, точный адрес не помнит, увидел гараж. Убедившись в отсутствии камер видеонаблюдения, а также посторонних людей, с помощью отмычки вскрыл замок данной двери, открыв ворота гаража, он увидел автомобиль синего цвета, марку и модель которого он не запомнил, а также комплект летней резины, состоящий из четырех колес. Он принял решение похитить резину позже, после чего закрыл ворота гаража на замок и направился домой. ДД.ММ.ГГГГ сообщил знакомым, что необходимо съездить в район 

<

адрес> и забрать вещи. Он и его знакомый ФИО17 поехали на автомашине его сожительницы, а ФИО18 на своей автомашине. Около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, подъехав к ГСК по 

<

адрес>, ФИО16 остановился рядом с въездом в данный ГСК, он вышел из машины, подошел к указанному гаражу с металлическим воротами синего цвета и ригельным замком, из которого хотел похитить комплект резины. ФИО19 остался ждать его в машине, ФИО20 ждал их на стоянке, расположенной немного выше ГСК. Около 00 часов 20 минут, с помощью отмычки открыл ворота гаража, после чего начал относить колеса к автомобилю, где складывал их в салон. Также, в гараже он нашел черную спортивную сумку с неизвестным содержимым, которую он также решил похитить и отнес её в салон автомобиля. Примерно в 00 часов 40 минут, после того как он закончил, он закрыл ворота гаража на замок, сел в автомобиль, где его ждал ФИО21 и в районе 

<

адрес>, задержали сотрудники полиции. Вину в инкриминируемом ему деянии, совершенном по адресу 

<

адрес> он признает в полном объеме. Вину в инкриминируемом ему деянии, совершенном по адресу 

<

адрес> из помещения гаражного бокса № ГСК № признает частично, а именно в части заявленной потерпевшим суммы ущерба не признает, так как считает ей завышенной, с целью обогащения. Термостат Suzuki DT9.9 – DT65, стоимостью 4550 рублей он не брал, подвесной лодочный мотор «Suzuki DT-15» был неисправен, у него не работал реверс заднего хода и он был 2009 г.в., рыболовные сети, зимние удочки, поплавочные удочки он тоже не брал и в гараже эти предметы не видел. Сразу после хищения по адресу 

<

адрес>, он был задержан где у него в автомобиле находился комплект шин с дисками, сап и сумка с ластами. Распорядиться ими по своему усмотрению он не успел, так как всё похищенное у него было изъято в тот же момент (т.1 л.д.207-210, т.2 л.д.157-161, 166-169, 203-206).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в присутствии защитника, указал расположение гаражного помещения, где им ДД.ММ.ГГГГ совершено хищение имущества потерпевшего в 

<

адрес>, подробно изложил последовательность совершаемых им действий по взлому гаража и проникновению с целью хищения ( т.1 л.д.211-215).

После оглашения протоколов допроса, проверки показаний на месте, подсудимый показания подтвердил, указав, что добровольно участвовал в следственных действиях.

Помимо изложенных доказательств, суд считает виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений, установленной, поскольку, при изложенных выше обстоятельствах подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО2 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, подтверждается показаниями потерпевшего, а также исследованными письменными материалами дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым, он арендует гараж в ГСК № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где хранит инструменты. Ключ от гаража в единственном экземпляре и имеется только у него. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, открыл ригельный замок ключом, прошел в гараж, где обнаружил, что отсутствуют подвесной лодочный мотор «Сузуки» стоимостью 144000 рублей; фрейзер «Макита» стоимостью 9618 рублей; циркулярная пила «Зубр» стоимостью 10000 рублей; углошлифовальная машина «Бош» стоимостью 5990 рублей; аккумулятор на шуруповёрт стоимостью 12340,50 рублей; инвертор стоимостью 8290 рублей; углошлифовальная машина «Бош» стоимостью 8000 рублей; пила дисковая стационарная стоимостью 37905 рублей; бензопила стоимостью 12815,50 рублей; фуговальный станок стоимостью 60000 рублей; три рыболовные сетки, одна стоимостью 5000 рублей и две по 2500 рублей; две зимние удочки стоимостью 1500 рублей одна штука, всего 3000 рублей; набор из 10 поплавочных удочек, стоимость комплекта 10000 рублей; термостат стоимостью 4550 рублей; перфоратор «Хитачи» стоимостью 5000 рублей; широколенточная шлифовальная машина «Макита» стоимостью 8065,50 рублей. Всё указанное имущество находилось в гараже, предоставлял документы, подтверждающие приобретение. Все имущество находилось в рабочем состояние, в том числе лодочный мотор, ремонта ничего не требовало. Из похищенного ему возвращены пила, бензопила, циркулярная пила «Зубр», перфоратор «Хитачи», инвертор (сварочный аппарат). Просит взыскать сумму в размере 313469 рублей.

Согласно заявлению Потерпевший №1, тот просит привлечь к ответственности лицо, которое из гаражного бокса № по адресу: 

<

адрес> похитило принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.39).

В ходе осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр гаражного бокса № ГКС № по адресу: 

<

адрес> зафиксирована обстановка в помещении, изъяты замок, дактилопленки со следами пальцев рук; произведен осмотр гаража в 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты пила циркулярная «ЗУБР», бензопила марки «Stihl», сварочный инвертор марки «Fubag», кейс с перфоратор марки «HITACHI», которые осмотрены с подробным описанием индивидуальных особенностей, участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на то, что данные инструменты принадлежат ему и были похищены из гаражного бокса (т.1 л.д. 40-49, 129-136, 137-142, 143, 144, 145).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр скриншотов с «Фарпост» и копии чеков на похищенное имущество, приобщенные потерпевшим, с описанием предметов, зафиксирована стоимость имущества; осмотрен замок с гаражного бокса № ГСК № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с описанием предмета (т.1 л.д. 77-103, 104, 105-126, 184-188, 189-190).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что следов воздействия посторонних предметов на замке, изъятом на гаражном боксе № ГСК № по адресу: 

<

адрес>, не обнаружено (т.1 л.д.175-179).

Виновность ФИО2 в совершении преступления в отношении Потерпевший №2, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой с согласия сторон и исследованными письменными материалами дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым, у него в пользовании имеется гараж №, расположенный в гаражном кооперативе 

<

адрес>» вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>. В данной гараже хранит автомобиль марки «Toyota Corolla Spacio» и вещи, в частности САП марки «isea» синего цвета, приобрел за 16000, комплект летней резины, с рисунком ровных линей, с литыми дисками который имеет форму цветка, размером 185/65/R14, литье приобретал за 10000 рублей (за комплект из 4 штук), резину он приобретал за 11400 рублей (за комплект из 4 штук), ласты оценивает в 5200 рублей. В 10 часов 21 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем в проникновения в гаража похищены комплект резины с литьем, сап и ласты, после чего он в 12 часов 30 минут проследовал в вышеуказанные гараж и убедился, что у него было похищено вышеуказанное имущество. Причиненный ущерб в размере 42600 рублей является значительным, так как его доход составляет 40000 рублей, его иждивении находится супруга и малолетние дети (т.2 л.д.4-6).

Показаниями свидетеля ФИО5, в соответствии с которыми он знаком с ФИО2 В 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, вышел ФИО2 и попросил показать дорогу к гаражному кооперативу по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно через 10 минут приехал знакомый ФИО2, который сел за руль автомашины 

<

данные изъяты>», ФИО2 сел на пассажирское сидение указанного автомобиля. ФИО2 указал, что нужно ехать в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно в 01 час 30 минут они подъехали к данному кооперативу, он припарковал автомобиль в верхней строчке к заезду к кооперативу, Кабанов с ФИО22 проехали дальше и припарковались выше по дороге. После чего, ФИО2 сообщил, что нужно ехать дальше. О том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, путем проникновения в гараж, похитил имущество, он не знал (т.2 л.д.23-26).

Показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что знаком с ФИО2 Примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ФИО1 приехал к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Его встретил ФИО2 с ранее неизвестным ему мужчиной ФИО23. ФИО2 попросил съездить в одно место, но куда именно, не уточнил, попросив сесть за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты>». После чего, он совместно с ФИО2 сели в автомобиль марки 

<

данные изъяты>, а ФИО24 сел в автомобиль «

<

данные изъяты>», который поехал вперед, В 02 часа 00 минут прибыли в гаражный кооператив, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО25 припарковал машину в верхней строчке, он проехал чуть выше. Далее ФИО1 вышел из автомобиля и ушел. Примерно через полчаса, в 02 часа 30 минут, сзади открылся багажник, ФИО2 положил в багажник сумку с какими-то предметами, после чего начал загружать колеса от автомобиля с литьем в количестве четырех штук. Отъехав 500 метров, к ним подъехали сотрудники полиции и задержали их по подозрению в совершении преступления. О том, что ФИО2, путем проникновения в гараж похитил имущество, не знал (т.2 л.д.30-33).

Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он занимает должность инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. При несении службы, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, примерно в 04 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ задержана автомашина марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в которой обнаружены комплект из четырех колёс, сапборд, ласты и маска. На вопрос кому принадлежат эти вещи, гражданин ФИО7 ничего пояснить не смог. После чего им на указанное место вызвала следственно-оперативная группа (т.2 л.д.46-48).

В соответствии с заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, тот просит привлечь к ответственности лиц, похитивших его имущество из гаража №, расположенного по адресу 

<

адрес> путем вскрытия замка ворот (т.1 л.д.221).

В ходе осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр участка местности, расположенный по адресу 

<

адрес>, как место обнаружения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS в кузове белого цвета, с описанием обстановки, изъяты: чёрная сумка спортивного типа с эмблемой «ISEA» с сапбордом бело-зелено-красного цвета, комплект автошин в сборе с литыми дисками 185/65/R14, ласты и маска черного цвета, которые осмотрены с подробным описанием индивидуальных особенностей предметов, при этом участвующий при осмотре потерпевший Потерпевший №2 указал, что данное имущество принадлежит ему; осмотрено помещение гаражного бокса №, расположенного вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, с подробным описанием расположения предметов в помещении, изъят замок, который осмотрен с подробным описанием предмета (т.1 л.д.225-234, 235-240, 241-246, 247, 248-249, 251, т.2 л.д.37-42, 43, 44-45, 128-133, 134, 135-136).

Согласно протоколу осмотра предметов, произведен осмотр правоустанавливающих документов на гаражное помещение № по адресу: 

<

адрес>, установлено место хищения имущества Потерпевший №2; осмотр скриншотов, подтверждающих стоимость похищенного у Потерпевший №2 имущества (т.2 л.д.14-17, 18, 19-22, 52-57,58, 59-62).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что следов воздействия посторонних предметов на замке, изъятом на по адресу: 

<

адрес>, не обнаружено (т.2 л.д.121-124).

Кроме того, в судебном заседании допрашивалась свидетель ФИО8, которая показала, что является сожительницей подсудимого, охарактеризовав его с положительной стороны.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании и показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, в ходе предварительного расследования, которые исследованы в ходе судебного следствия, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого. У потерпевших и свидетелей отсутствовали какие-либо основания для оговора подсудимого. В материалах дела не имеется сведений о наличии у потерпевших и свидетелей обвинения оснований давать недостоверные показания против подсудимого. Предположений показания потерпевших и свидетелей не содержат, и поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний названных лиц, вследствие чего суд кладет их в основу приговора.

Обсуждая показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании, суд принимает за основу приговора его показания в части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами и фактически обстоятельствами. Из протоколов допросов следует, что от дачи показаний он не отказывался, показания записывались с его слов. Допрашивался ФИО2 в присутствии защитника после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ. Правильность своих показаний ФИО2 заверил личной подписью. Указанные показания проверялись в ходе проверки показаний на месте, когда он, с выходом на место хищения подтвердил свои показания. Судом не установлено нарушений требований закона при производстве допросов и проверки показаний на месте, поэтому суд признает показания ФИО2, полученные в ходе вышеуказанных следственных действий, допустимыми доказательствами. 

Доводы подсудимого о том, что им похищено имущество при совершении преступления в отношении Потерпевший №1 в меньшем объеме опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего и исследованными письменными материалами уголовного дела. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Размер причиненного потерпевшим ущерба достоверно установлен на основании совокупности доказательств, в том числе показаниях потерпевших, а также скриншотами информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», чеками, подтверждающими наличие имущества у потерпевших, с указанием стоимости похищенного имущества у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в размере причиненного ущерба.

Письменные доказательства, а именно осмотр места происшествия, осмотры предметов, по делу проведены в соответствии с требованиями ст.ст.164,176,177 УПК РФ. Все протоколы следственных действий отвечают требованиям ст.166 УПК РФ. Нарушений требований закона, влекущих признание этих протоколов недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Оснований для признания какого-либо из этих доказательств, недопустимым, не имеется. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимого носили 

<

данные изъяты>, неочевидный для окружающих характер, были направлены на завладение чужим имуществом в корыстных целях. Умыслом подсудимого охватывалось хищение имущества, принадлежащего потерпевшим. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый действовал для достижения корыстной цели незаконного завладения объектом хищения. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», нашел своё подтверждение, так как в каждом случае при совершении преступлений подсудимый ФИО2 проникал в гаражи, в которых потерпевшие хранили бытовые принадлежности, инструменты и прочие материальные ценности, незаконно, без разрешения собственников, путем открытия запирающего замка, используя неустановленный предмет.

При этом, квалифицирующий признак совершения подсудимым хищения в крупном размере в отношении потерпевшего Потерпевший №1 также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку преступными действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму, превышающую 250000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ составляют крупный.

Между действиями подсудимого ФИО2 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшим имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь. 

Давая правовую оценку действиям ФИО2 по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется неоконченный состав преступления, а именно покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, так как ФИО2 не смог довести до конца преступный умысел на кражу имущества потерпевшего и распорядиться им по независящим от него обстоятельствам, поскольку задержан рядом с гаражом Потерпевший №2 сотрудниками полиции со всем похищенным имуществом после совершения преступления и похищенное изъято сотрудниками полиции.

При этом, в соответствии с положениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере. 

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. 

По делу достоверно установлено, что доход Потерпевший №2 составляет 40000 рублей, имеет на иждивении супругу и малолетних детей, он оплачивает коммунальные платежи, таким образом, суд считает, что ущерб в сумме 42600 рублей, который пытался причинить потерпевшему подсудимый в результате покушения на кражу его имущества, является для потерпевшего значительным, в связи с чем, исходя из предметов хищения, на хищение которого покушался подсудимый ФИО2, суд делает вывод о том, что он осознавал, что своими действиями он может причинить потерпевшему значительный ущерб. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1)- кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

по ч.3 ст.30, п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2)-покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В отношении совершенных деяний суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, с учетом поведения подсудимого, который адекватно воспринимает ситуацию, сложившуюся в судебном заседании, реагирует на задаваемые вопросы, дает последовательные показания, помнит, мотивирует свои действия, а также характер действий, как во время совершения преступлений, так и после их совершения, не вызывает у суда сомнение во вменяемости подсудимого.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не женат, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил тяжкое преступление и преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

В качестве смягчающих обстоятельств наказание в соответствии с ч.1 и 2 ст.61 УК РФ ФИО2 по всем преступлениям, суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как ФИО2 указал места совершенных хищений, сбыта похищенного, то есть сообщил информацию, ранее неизвестную органам предварительного расследования, явки с повинной, оказание благотворительной помощи. Кроме того, по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1 суд признает смягчающим обстоятельством частичное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание за каждое из преступлений, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, который по отношению к преступлению, предусмотренному п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие, а также отягчающие обстоятельство наказание, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет назначение наказания в отношении ФИО2 за совершенные преступления, в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания по исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

В материалах дела отсутствуют документы, в том числе и медицинские, содержащие сведения о том, что у ФИО2, имеются заболевания, препятствующие содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2, не усматривается.

Юридических оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, не имеется, поскольку ФИО2 преступления совершены при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ст. 158 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве. Правовых оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания ФИО2 судом учитываются требования ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом судом не усматривается оснований для применения к подсудимому, на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положений ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Отбывание наказания ФИО2 назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от отбывания наказания, судом не установлено.

По уголовному делу заявлены гражданские иски Потерпевший №1 на сумму не возмещенного ущерба в размере 313469 рублей, а также Потерпевший №2 на сумму 42600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Поскольку судом установлен факт причинения ФИО2 ущерба, исковые требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению на указанную сумму.

Производство по иску Потерпевший №2 подлежит прекращению, так как требования не поддержаны потерпевшим, похищенное возвращено потерпевшему в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 ФИО26 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

по ч.3 ст.30, п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей оставить прежней, с дальнейшим содержанием осужденного в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> до момента отправления его к месту отбытия наказания.

В срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 зачесть:

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

наказание, отбытое им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (из расчета согласно порядку определенному указанным приговором).

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО27 сумму имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 в размере 313469 (триста тринадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №2, прекратить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества, правоустанавливающие документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить при деле;

пилу циркулярную модели «ЗУБР ПДП-75», бензопилу марки «Stihl», сварочный инвертор марки «Fubag», чемодан с перфоратором марки «DH24HC3 HITACHI», замок, переданные на хранение Потерпевший №1, оставить по принадлежности;

черную сумку с саббордом, комплект автошин в сборе с литыми дисками 185/65/R14, черную сумку с ластами и маской для плавания, хранящиеся у Потерпевший №2, оставить законную владельцу; 

навесной замок, возвратить Потерпевший №2;

автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и ключ от указанного автомобиля, переданные ФИО8, оставить в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, указав это в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом, аудиозаписью судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать на него замечания. 

Председательствующий А.Н.Толмачева