Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 29 октября 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего А.С. Моркеля,

при секретаре В.А. Чернецкой,

с участием истца ФИО2,-оглы,

представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2,-оглы к старшему следователю СУ УМВД России по г.Абакану ФИО3, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2,-оглы обратился в суд с иском к старшему следователю СУ УМВД России по г.Абакану ФИО3, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в рамках уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ истец заявлял ходатайство следователю СУ УМВД России по г. Абакану о проведении психолого-физиологической экспертизы (полиграф). ДД.ММ.ГГГГ следователь отказала в удовлетворении ходатайства. Данное решение следователя отменено постановлением врио начальника СУ УМВД России по г. Абакану ДД.ММ.ГГГГ в связи с его незаконностью и необоснованностью. ДД.ММ.ГГГГ следователь снова отказала в просьбе и одновременно отказался выполнять требования своего начальника. Таким образом, следователь умышленно ограничил права истца на защиту воспользоваться справедливым состязательным процессом при производстве по уголовному делу, тем самым причинила невосполнимый моральный вред. При таких сложившихся обстоятельствах следователь был обязан выполнять требование своего начальника, а свое постановление мотивировать и обосновать. ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено ходатайство о допросе сотрудников СИЗО-2 г. Абакана. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь отказал в просьбе, тем самым нарушив права истца. Следователем ФИО3 нанесен истцу моральный вред. На основании изложенного просит взыскать с Министерства финансов России компенсацию морального вреда в размере 80000руб..

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице УФК по РХ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил суду письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения дела.

Прокуратура Республики Хакасия своего представителя в судебное заседание не направила.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Абакану ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса РФ (ст.ст. 133 - 139), ст.ст. 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

Лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства.

Пункт 1 ст. 1070 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, который возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов уголовного дела № (№) в отношении ФИО2,-оглы и других лиц ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России по г. Абакану ФИО3 рассмотрено ходатайство ФИО2,-оглы о допросе сотрудников СИЗО-2 г. Абакана. Ходатайство приобщено к материалам уголовного дела, в допросе сотрудников СИЗО-2 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Врио начальника СУ УМВД России по г.Абакану рассмотрена жалоба ФИО2,-оглы, в том числе по отказу в допросе сотрудников СИЗО-2. В удовлетворении жалобы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России по г. Абакану ФИО3 рассмотрено ходатайство ФИО2,-оглы о проведении психолого-физиологической экспертизы. Ходатайство приобщено к делу, в проведении экспертизы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Врио начальника СУ УМВД России по г.Абакану постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, так как заявленная экспертиза предполагает проведение полиграфического исследования и отклонений в здоровье обвиняемого не требует.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России по г. Абакану ФИО3 повторно рассмотрено ходатайство ФИО2,-оглы о проведении психолого-физиологической экспертизы. В проведении экспертизы отказано, так как данная экспертиза не является доказательством по уголовному делу, экспертиза носит вероятный характер. 

Приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,-оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.3 ст.163 УК РФ, назначено наказание в виде лишения своды сроком 8 лет. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с ограничением свободы сроком 1 год. 

При вынесении приговора судом рассмотрен вопрос о неполноте предварительного следствия, о не проведении ряда экспертиз, не исследовании иных доказательств, в удовлетворении ходатайств. Судом сделан вывод, что данные обстоятельства не влияют на выводы о доказанности вины подсудимых.

Таким образом, доводы истца о нарушении его прав, в том числе о возможности повлиять на итоговое решение суда первой инстанции, суд находит не состоятельным.

В силу ч.3 ст. 39 УПК РФ указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем.

Доказательств того, что отменяя постановление следователя Врио начальника СУ УМВД России по г.Абакану дал какие либо указания следователю по заявленному истцом ходатайству суду не представлено.

Таким образом, какого-либо неисполнения указаний руководителя следователем не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела и не усматривает оснований для удовлетворения иска. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до вынесения решения судом.

Таким образом, с учетом того, что требования истца не удовлетворены, с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2,-оглы к старшему следователю СУ УМВД России по г.Абакану ФИО3, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о компенсации морального вреда, отказать. 

Взыскать с ФИО2,-оглы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.С. Моркель 

Мотивированное решение составлено 02.11.2018 г.