Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2025-000156-90

12 мая 2025 года Производство № 3а-296/2025

Мотивированное решение составлено 16 мая 2025 года

Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С.,

при ведении протокола секретарем Романычевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Сысертского муниципального округа и Сысертскому муниципальному округу в лице Финансового управления Администрации Сысертского муниципального округа о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

при участии в судебном заседании административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика Администрации Сысертского муниципального округа – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

вступившим в законную силу 6 мая 2020 года заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 6 марта 2020 года по делу № 66RS0053-01-2020-000272-29, производству по которому был присвоен номер 2-626/2020 (далее соответственно – районный суд, решение от 6 марта 2020 года, дело № 2-626/2020), на Администрацию Сысертского городского округа (далее также – Администрация) была возложена обязанность предоставить ФИО1 на условиях договора социального найма изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, площадью не менее 26, 1 кв. м, расположенное в черте п. Асбест Сысертского района Свердловской области (далее – жилое помещения). 

На основании выданного по делу № 2-626/2020 8 июля 2020 года исполнительного листа 5 октября 2020 года по заявлению ФИО1 в отношении Администрации судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 61010/20/66062-ИП (далее – исполнительное производство). 

После передачи исполнительного производства на исполнение в СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России (далее – СОСП) его номер был изменен на 61010/20/98066-ИП.

Определением районного суда от 30 мая 2022 года по заявлению Администрации изменен порядок исполнения решения от 6 марта 2020 года в части места предоставления жилого помещения: на Администрацию возложена обязанность предоставить ФИО1 жилое помещение на территории Сысертского городского округа.

Определением районного суда от 7 ноября 2024 года по заявлению ФИО1 изменен порядок исполнения решения от 6 марта 2020 года в части места предоставления жилого помещения: на Администрацию возложена обязанность предоставить ФИО1 жилое помещение на территории города Сысерть.

В связи с наделением с 1 января 2025 года Сысертского городского округа статусом муниципального округа (статья 48 Закона Свердловской области от 26 марта 2024 года № 24-ОЗ «О наделении отдельных городских округов, расположенных на территории Свердловской области, статусом муниципального округа») с 27 декабря 2024 года полным наименованием Администрации как должника по исполнительному производству является Администрация Сысертского муниципального округа. 

За нарушение права на исполнение решения от 6 марта 2020 года в разумный срок в течение периода, истекшего 21 августа 2024 года, решениями Свердловского областного суда от 14 сентября 2021 года, от 18 июля 2021 года, от 27 февраля 2023 года, от 10 января 2024 года и от 21 августа 2024 года (номера производств по административным делам соответственно 3а-508/2021, 3а-690/2022, 3а-305/2023, 3а-117/2024, 3а-817/2024 (далее – дела № 3а-508/2021, 3а-690/2022, 3а-305/2023, 3а-117/2024, 3а-817/2024)) ФИО1 присуждена компенсация в общей сумме 133500 руб. (30000 руб. + 25000 руб. + 30000 руб. + 30000 руб. + 18500 руб.).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени не решение от 6 марта 2020 года не исполнено, а действия Администрации по исполнению данного судебного акта не являются достаточными и эффективными для обеспечения реализации жилищного права ФИО1, последний 20 марта 2025 года вновь обратился в Свердловский областной суд (далее также – суд) с административным иском о присуждении компенсации в размере 50000 руб. за нарушение права на исполнение решения от 6 марта 2020 года в разумный срок.

Возражая против удовлетворения административного иска, Администрация ссылалась на то, что ею принимаются все возможные меры к исполнению решения от 6 марта 2020 года, в частности, объявляются аукционы на приобретение благоустроенного жилого помещения, однако ввиду отсутствия заявок на участие в таких аукционах жилое помещение, которое бы могло быть предоставлено ФИО1, приобретено до настоящего времени не было. Кроме того, в своем отзыве Администрация полагала необходимым учесть период, за который ФИО1 ранее уже была присуждена компенсация за нарушение права на исполнение решения от 6 марта 2020 года в разумный срок.

В судебном заседании, назначенном для судебного разбирательства дела, приняли участие ФИО1 и представитель Администрации.

Орган, представляющий интересы административного соответчика – Сысертского муниципального округа, – Финансовое управление Администрации (далее также – Финансовое управление), надлежащим образом уведомленный о времени, месте и повестке назначенного по делу судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, письменный отзыв и иные процессуальные обращения (заявления, ходатайства) не направил.

На основании статей 96, 150 и 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие представителя Финансового управления.

В судебном заседании административный истец и представитель административного ответчика поддержали соответственно доводы административного иска и возражения, изложенные в отзыве на административный иск. 

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности собранные по административному делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Из части 3 статьи 258 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом таких обстоятельств как поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также с учетом общей продолжительности неисполнения судебного акта.

Положения главы 26 КАС РФ, регламентирующие особенности производства по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, корреспондируют положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации).

Так, частью 1 статьи 1 Закона о компенсации гражданину Российской Федерации, являющемуся взыскателем, наряду с иными поименованными названной частью лицами при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, предоставлено полномочие на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Как следует из части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, в части 3 статьи 1 Закона о компенсации установлен, что присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

В силу пункта 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации (часть 3 статьи 4 Закона о компенсации).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Под финансовым органом, указанным в пункте 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимаются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11), компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц; данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем первым пункта 39 Постановления № 11 принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 46 Постановления № 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления (предложение первое абзаца первого части 1 статьи 428 ГПК РФ).

Исполнительный лист оформляется в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В абзаце первом пункта 55 Постановления № 11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (абзац второй пункта 55 Постановления № 11).

Общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56.1 Постановления № 11).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 35 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, может признаваться исполнение обязанности по совершению в пользу взыскателя конкретных действий.

Законодательством не предусмотрено исполнение судебного акта по требованию неимущественного характера органом государственной власти субъекта Российской Федерации без выдачи судом исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства. 

В этой связи применительно к обстоятельствам рассматриваемого административного дела общую продолжительность исполнения судебного акта, обязывающего Администрацию как орган местного самоуправления предоставить ФИО1 жилое помещение на условиях договора социального найма, следует исчислять со дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов – орган, осуществляющий принудительное исполнение судебных актов на территории Российской Федерации.

Однако обстоятельства исполнения (неисполнения) решения от 6 марта 2020 года, имевшие место со дня поступления исполнительного листа по делу № 2-626/2020 по 21 августа 2024 года, уже являлись предметом оценки суда при принятии решений по делам № 3а-508/2021, 3а-690/2022, 3а-305/2023, 3а-117/2024, 3а-817/2024.

Таким образом, в силу правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 39 Постановления № 11, при разрешении данного дела обстоятельства, установленные решениями по делам № 3а-508/2021, 3а-690/2022, 3а-305/2023, 3а-117/2024, 3а-817/2024, не подлежали повторному доказыванию, а компенсация за нарушение права на исполнение решения от 6 марта 2020 года могла быть присуждена лишь исходя из оценки обстоятельств, возникших в период, следующий за днем принятия решения по делу № 3а-817/2024 (после 21 августа 2024 года).

Наличие у ФИО1 самого права на подачу административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок было установлено решениями по делам № 3а-508/2021, 3а-690/2022, 3а-305/2023, 3а-117/2024, 3а-817/2024 с учетом того, что решением от 6 марта 2020 года на Администрацию, являющуюся органом местного самоуправления, была возложена обязанность по обеспечению ФИО1 жилым помещением, тогда как данная обязанность соотносится с положениями части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

Поскольку рассматриваемый административный иск был подан 20 марта 2025 года, то есть по прошествии более чем четырех с половиной лет со дня возбуждения исполнительного производства, тогда как до настоящего времени решение от 6 марта 2020 года исполнено не было, постольку следует признать соблюденным установленный частью 4 статьи 250 КАС РФ срок обращения в суд ФИО1 с требованием о присуждении соответствующей компенсации.

Доводы административного истца о продолжении нарушения его права на исполнение судебного акта в разумный срок признаны судом обоснованными.

Судом учтено как преюдициальное значение решений по делам № 3а-508/2021, 3а-690/2022, 3а-305/2023, 3а-117/2024, 3а-817/2024 о присуждении ФИО1 компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения от 6 марта 2020 года за период, истекший 21 августа 2024 года, так и то, что за последующий период, исчисляемый с 22 августа 2024 года до дня принятия данного решения (12 мая 2025 года), характер оцениваемых действий Администрации в целом не изменился, и такие действия не привели к предоставлению ФИО1 жилого помещения, в том числе после фактически согласованного с Администрацией изменения способа исполнения решения от 6 марта 2020 года определением районного суда от 7 ноября 2024 года.

Доводы представителя Администрации об отсутствии ее вины в неисполнении решения от 6 марта 2020 года, мотивированные проведением соответствующих аукционов, заявки на участие в которых не поступают, признаны судом не имеющими самостоятельного правового значения для целей разрешения настоящего административного спора, в связи с чем отклонены, поскольку в силу части 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается независимо от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.

При этом с учетом оснований принятия решений по делам № 3а-508/2021, 3а-690/2022, 3а-305/2023, 3а-117/2024, 3а-817/2024, в которых действия Администрации, направленные на обеспечение ФИО1 жилым помещением, совершенные за период ведения исполнительного производства, составлявший по состоянию на 21 августа 2024 года (дата принятия последнего из указанных решений) немногим менее четырех лет, были признаны недостаточными и неэффективными, Администрация могла рассмотреть вопрос и о принятии дополнительных действий, однако доказательств рассмотрения данного вопроса суду не представлено.

Более того, как следует письма Администрация от 15 апреля 2025 года, направленном судебному приставу-исполнителю СОСП, ведущему исполнительное производство, на дату подготовки указанного письма Администрацией рассматривается вопрос о возможности обращения в районный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения от 6 марта 2020 года путем замены обязанности Администрации по предоставлению жилого помещения обязанностью осуществить денежную выплату ФИО1 

Между тем, несмотря на то, что в судебном заседании представитель Администрации подтвердил рассмотрение вопроса обращения в районный суд с очередным заявлением об изменении способа исполнения решения от 6 марта 2020 года, в представленном на административный иск отзыве Администрация не привела каких-либо объяснений на этот счет, равным образом не представила суду доказательств самой проработки вопроса об обращении в районный суд с вышеуказанным заявлением. 

В этой связи, исходя из фактических обстоятельств дела, действия Администрации как должника по исполнительному производству, совершенные в период с 22 августа 2024 года по дату принятия настоящего решения – 12 мая 2025 года для целей исполнения решения от 6 марта 2020 года, не признаны судом достаточными и эффективными для целей предоставления ФИО1 жилого помещения.

Поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном ФИО1 неимущественном вреде, административный истец не обязан был доказывать наличие этого вреда. При этом соответствующие обстоятельства подлежали учету для целей определения размера требуемой компенсации (абзац второй пункта 40 Постановления № 11).

Приняв во внимание изложенное, суд признал, что в рассматриваемом случае право ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок было нарушено, в связи с чем в пользу названного лица в соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Закона о компенсации подлежит присуждению компенсация за нарушение названного права.

Между тем, доводы Администрации о чрезмерности компенсации, заявленной ФИО3 к присуждению, признаны судом обоснованными.

Оценив в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации совокупность таких обстоятельств, как: 1) общую продолжительность ведения исполнительного производства; 2) продолжительность периода, истекшего с момента предшествующего присуждения ФИО1 компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (с 22 августа 2024 года по 12 мая 2025 года – 8 месяцев 21 день); 3) строго регламентированная законодательством о контрактной системе процедура приобретения в публичную собственность жилого помещения; 4) очевидная важность исполнения данного судебного акта, направленного на реализацию законодательно установленных жилищных гарантий; 5) значимость исполнения решения от 6 марта 2020 года для самого ФИО1, суд с учетом подходов, сформированных судебной практикой разрешения данной категории административных дел, определил размер присуждаемой административному истцу компенсации равным 18500 руб. 

Заявленный в административном иске к установлению размер компенсации (50 000 руб.) был признан судом не отвечающим принципам разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации), в связи с чем остальная часть предъявленных требований оставлена без удовлетворения.

Согласно предложению первому части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В связи с этим административному истцу подлежат возмещению понесенные им в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Приняв во внимание предмет административного иска, суд признал суммы присужденной компенсации и возмещаемых судебных расходов подлежащими взысканию с Сысертского муниципального округа в лице Финансового управления за счет средств бюджета названного округа.

Руководствуясь статьями 103, 111, 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Сысертского муниципального округа в лице Финансового управления Администрации Сысертского муниципального округа за счет средств бюджета Сысертского муниципального округа в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 21300 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Настоящее решение в части удовлетворения заявленных требований подлежит немедленному исполнению Финансовым управлением Администрации Сысертского муниципального округа и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.

Судья М.С. Рудаков