Дело № 2а-4712/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Усольцевой Н.Л.

при секретаре судебного заседания Беловой Е.А.

рассмотрев по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании в его пользу денежных средств в размере 551.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом Омской области было вынесено заочное решение, в соответствии с которым было обращено взыскание на три земельных участка, принадлежащих должнику ФИО3, расположенных 

<

адрес>. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист об обращении взыскания на земельные участки, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД. Ранее им обжаловалось постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ им по почте было получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности и о признании правомерными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление вынесено заместителем начальника отдела ФИО5 В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Следовательно, обращение взыскания по обязательствам в пользу лиц, в отношении которых такого решения суда не выносилось, не допускается. Из информации, размещенной на официальном сайте службы судебных приставов (http://fssprus.ru/torgi/) ему мне стало известно о том, что повторные торги по продаже земельных участков не состоялись в связи с отсутствием заявок. ДД.ММ.ГГГГ им было подано в канцелярию Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ходатайство о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения его требований, как взыскателя, в соответствии с п. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Несмотря на истечение десятидневного срока, предусмотренного ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для разрешения ходатайств, ответа на ходатайство он не получил. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2 его представителю ФИО6 стало известно о намерении судебного пристава-исполнителя передать нереализованные на торгах земельные участки другому взыскателю ФИО7 Кроме того, судебный пристав-исполнитель пояснила, что ответ на его ходатайство будет направлен в течение месяца с момента его поступления и по своему содержанию будет аналогичным ответу на ранее поданную им в порядке подчиненности жалобу. Однако, ФИО7 не является лицом, в пользу которого было обращено взыскание на земельные участки по заочному решению Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, он не имеет права на получение данного нереализованного имущества в счет погашения своих требований. Обращение взыскания на указанные земельные участки должно быть произведено в соответствии с заочным решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу. Исковые требования об обращении взыскания на три земельных участка должника предъявлялись в Омский районный суд Омской области в связи с неисполнением ФИО3 решения Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ именно в его пользу. Другие взыскатели по сводному исполнительному производству самостоятельных требований по данному делу об обращении взыскания на земельные участки не заявляли. Поэтому, непринятие судебным приставом-исполнителем мер по передаче ему нереализованного имущества нарушает его права, как взыскателя по исполнительному документу, на удовлетворение его требований путем передачи ему нереализованного на торгах имущества должника. Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2, выразившееся в непредставлении ответа на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 направить ему предложение об оставлении за собой земельных участков, кадастровые номера №.

В дальнейшем ФИО1 уточнил заявленные требования, просит суд признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 в направлении ему предложения об оставлении за собой земельных участков, кадастровые номера №, выраженный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на его ходатайство, обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 направить ему предложение об оставлении за собой земельных участков, кадастровые номера №

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 в судебном заседании заявила, что с заявленными требованиями не согласна, считает их необоснованными, просит суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Представитель административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против административного иска не предоставил.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против административного иска не предоставил.

ФИО7 в качестве заинтересованного лица в судебном заседании заявил, что возражает против удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

ФИО3 в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

ФИО8 в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Омской области в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Публичного акционерного общества «Росбанк» в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Омска было вынесено решение, в соответствии с которым с ФИО3 в пользу ФИО1 была взыскана неустойка по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550.000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1.000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 было отказано. Кроме того, с ФИО3 в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 7.700 рублей.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО9 на основании исполнительного листа №, выданного Кировским районным судом 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 551.000 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом Омской области было вынесено заочное решение, в соответствии с которым было обращено взыскание на земельный участок, 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Омским районным судом Омской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на земельный участок, 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО3

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. 

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 87 данного Федерального закона реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество должника за собой в порядке, установленном ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч.ч. 1-3 ст. 92). 

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО4 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на три земельных участка, кадастровые номера №, принадлежащие должнику ФИО3, было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО4 была подана заявка на торги арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО4 было вынесено постановление о принятии результатов оценки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО4 была подана заявка на торги арестованного имущества.

В этот же день, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО4 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области поступило сообщение, из которого следует, что первые торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии по проведению торгов Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников торгов и судебному приставу-исполнителю ФИО4 было предложено в кратчайший срок направить постановление о снижении начальной цены продажи имущества с соблюдением положений ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО4 было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД, в которое были объединены исполнительные производства, по которым взыскателями являются ФИО7, ФИО8, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Омской области, Публичное акционерное общество «Росбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области с ходатайством, в котором сообщил о своей готовности принять земельные участки, кадастровые номера № в счет погашения своих требований к должнику, поскольку вторичные торги были признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области поступило сообщение, из которого следует, что вторичные торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии по проведению торгов Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников торгов.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда, во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 было вручено взыскателю ФИО7 предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 в адрес ФИО1 был направлен ответ, в котором указано на то, что судебный пристав-исполнитель не вправе предложить нереализованное имущество, так как имеются исполнительные документы, поступившие в отдел судебных приставов для принудительного исполнения до возбуждения исполнительного производства в его пользу. В случае отказа иных взыскателей имущество в соответствии с очередностью и датой поступления исполнительных документов будет предложено ему.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области поступило заявление ФИО7 о согласии оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество, а именно: два земельных участка, кадастровые номера №, при этом ФИО7 обязался оплатить разницу в размере 41.570 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исполнительное производство о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу ФИО1 подлежит исполнению в рамках сводного исполнительного производства, по которому имеются другие взыскатели с первоочередными требованиями к должнику, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя ФИО2 оснований для передачи ФИО1 нереализованного имущества должника в счет погашения долга последнего.

Довод ФИО1 и его представителя ФИО6 о том, что принятое по иску ФИО1 решение Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на принадлежащие ФИО3 земельные участки путем продажи с публичных торгов, является основанием для передачи данного нереализованного имущества ФИО1, основан на ошибочном толковании закона.

То обстоятельство, что ФИО1 инициировал в суде иск об обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству, не влечет для административного истца преимущества на погашение долга ФИО3 за счет данного имущества перед другими взыскателями по сводному исполнительному производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить определенные действия ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2018 года.

Судья Н.Л. Усольцева