Дело № 2-1767/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2017 года п. Кугеси 

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой С.А., 

при секретаре судебного заседания Черновой А.В.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 6» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

ООО «Строительно-монтажное управление – 6» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 4 246 861 руб. 53 коп., указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на должность производителя работ (прораба) с местом работы на строительном объекте по адресу: 

<

адрес>. В рамках данного трудового договора в соответствии со ст. 244 ТК РФ был заключен договор № о полной материальной ответственности, по которому ответчик обязался принять на себя полную материальную ответственность за все переданные на ответственное хранение материальные ценности. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения инвентаризации на строительном объекте по адресу: 

<

адрес>, была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 6 149 935 руб. 17 коп.

По данным сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, недостача составила 6 221 296 руб. 87 коп. По данным бухгалтерской справки, ущерб, с учетом списания материалов за октябрь, составил 4 246 861 руб. 53 коп.

С ответчика было затребование объяснение, которое не было представлено. ДД.ММ.ГГГГ приказом № на ответчика было наложено дисциплинарное взыскание: выговор. Ответчик отказался ознакомиться с данным приказом, о чем составлен акт.

Поскольку ответчик будучи ознакомлен с должностной инструкцией, не выполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности, установленные п.2.16 должностной инструкции производителя работ (прораба) и п. 3.1 трудового договора, что повлекло недостачу материальных ценностей, ответственность за сохранность которых лежит на ответчике, о чем составлена инвентаризационная ведомость товарно – материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, то причиненный ущерб в соответствии со ст. 243 ТК РФ взыскивается с работника. 

После выявления недостачи ответчик ФИО1 от объяснений отказался, добровольно ущерб не возместил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 4246861 руб. 53 коп и расходы на оплату государственной пошлины.

Истец, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не направил своего представителя для участия в деле. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия по доказательствам, приложенным к исковому заявлению.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме.

Представитель ФИО1 - ФИО2, поддерживая позицию своего доверителя, сослалась на доводы, приведенные в письменных возражениях на иск.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в Общество на должность прораба, производитель работ III категории, с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Неверное указание истцом имени ответчика «Дмитрий» вместо «Димитрий» при обращении в суд с вышеуказанным иском суд считает опиской.

Данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении работником ущерба, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

По смыслу закона, доказать, что ущерб был причинен именно по вине этого работника, должен сам работодатель.

Таким образом, исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу, что они не подтверждают факт возникновения и размер причиненного работодателю ущерба в заявленной сумме.

Так, основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N 49.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7).

В силу пунктов 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах.

Между тем, доказательств соблюдения Обществом (истцом) порядка установления причины возникновения ущерба и его размера, установленного ст. 247 ТК РФ и являющегося обязательным, в материалах дела отсутствуют. 

Напротив, как установлено судом, в нарушение ст. 247 ТК РФ письменных объяснений от ответчика ФИО1 не истребовано, доказательств отказа работника дать указанные объяснения суду также не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № трудовой договор с ФИО1 был прекращен на основании 81 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора в связи с утратой доверия со стороны работодателя).

Истцом не доказана передача истцу товарно-материальных ценностей, время, причины возникновения недостачи, причинение ущерба ответчиком, не представлено доказательств создания работодателем необходимых условий для обеспечения работником сохранности вверенного ему имущества.

То обстоятельство, что ответчик ФИО1 был уволен на основании п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку указанное обстоятельство само по себе без надлежащих доказательств причинения ущерба и его размера, вины ответчика в причинении ущерба не являются основанием к взысканию денежных средств в возмещение ущерба.

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей отсутствуют сведения по каким накладным или товарным чекам ФИО1 не отчитался.

Более того, каких-либо доказательств передачи (вверения) материально-ответственному лицу – ФИО1 материально-товарных ценностей, указанных в инвентаризационной описи, в деле не представлено.

Также из материалов дела не усматривается, что ответчик ФИО1 был приглашен для проведения инвентаризации.

Таким образом, при установлении недостачи, истцом не соблюден порядок ее установления и порядок оформления ее результатов.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации, не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не были доказаны размер ущерба, вина ответчика ФИО1 в причинении ущерба, противоправность его поведения, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

Учитывая изложенное, судом не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства вины ответчика, представленные инвентаризационные описи, ведомости, справки. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, соответственно в удовлетворении исковых требований Общества следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иск общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 6» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба и расходов на оплату государственной пошлины отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года.

Судья С.А. Смирнова