Дело № 2-2764/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г. Красногорск

Московской области

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре Ярош Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экоквартал» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование кредитом, денежной компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Экоквартал» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование кредитом, денежной компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что между ними и ООО «Экоквартал» заключен Договор №ДУ-11к1-059 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, расположенной на 6-ом этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> корпус 11.1 по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>. Объектом долевого строительства является квартира, общая площадь по проекту – 45,1 кв.м., строительный номер – 11к1-059, номер подъезда - 2, этаж 6. Согласно п. 3.1 Договора, цена договора составляет 4 155 710,64 рублей. При этом, истцы заключили кредитный договор № с ПАО «Сбербанк России» на приобретение строящегося жилья от ДД.ММ.ГГГГ. Участники долевого строительства выполнили свои обязательства по оплате в полном объеме. Согласно п. 2.3 Договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи Застройщиком квартиры участникам – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный срок квартира истцам не передана, просрочка исполнения обязательств по передаче застройщиком квартиры составила более двух месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес застройщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и расторжении договора. Однако, до настоящего времени выплата стоимости квартиры, процентов за пользование указанными денежными средствами ответчиком не произведена. При таких обстоятельствах, с учетом последующего уточнения просят суд взыскать с ООО «Экоквартал» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 415 855,32 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 751 975,88 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 310 558,81 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, почтовые расходы в сумме 206,64 рублей, почтовые расходы в сумме 250,34 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 206,46 рублей; взыскать с ООО «Экоквартал» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 415 855,32 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 751 975,88 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 310 558,81 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей; взыскать с ООО «Экоквартал» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет обеспечения исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент исполнения обязательства в размере текущей задолженности на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», №. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истцов, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного слушания, в суд не явилась. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 поддержали заявленные требования с учетом их последующего уточнения в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Экоквартал», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, предоставил письменные возражения, в которых исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа не признал, просил отказать в заявленных требованиях, в случае не принятия судом доводов ответчика, снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер процентов, штрафа, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу положений ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ФИО1, ФИО2 и ООО «Экоквартал» заключен Договор №ДУ-11к1-059 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, расположенной на 6-ом этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> корпус 11.1 по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>. 

Объектом долевого строительства является квартира, общая площадь по проекту – 45,1 кв.м., строительный номер – 11к1-059, номер подъезда - 2, этаж 6. 

Согласно п. 3.1 Договора, цена договора составляет 4 155 710,64 рублей. При этом, истцы заключили кредитный договор № с ПАО «Сбербанк России» на приобретение строящегося жилья от ДД.ММ.ГГГГ. 

Установлено и не оспаривалось, что участники долевого строительства выполнили свои обязательства по оплате в полном объеме. 

Согласно п. 2.3 Договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи Застройщиком квартиры участникам – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, в установленный срок квартира истцам не передана, просрочка исполнения обязательств по передаче застройщиком квартиры составила более двух месяцев. 

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес застройщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и расторжении договора. Однако, до настоящего времени выплата стоимости квартиры, процентов за пользование указанными денежными средствами ответчиком не произведена.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

Согласно ч.3 ст. 6 данного Закона, случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 ч.1 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; в силу ч. 4 этой же статьи, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения. 

В соответствии с п.2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере; указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. 

Как установлено судом, ответчик ООО «Экоквартал» в установленный договором срок истцам квартиру не передал. В связи с нарушением ответчиком условий договора и положений законодательства об участии в долевом строительстве истцы направили ответчику заказными письмами с описью вложения уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве с требованием возврата уплаченных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами. 

Однако, на момент рассмотрения настоящего дела денежные средства, уплаченные истцами по договору долевого участия в строительстве, ответчиком не возвращены. 

Поскольку срок передачи истцам ответчиком объекта долевого строительства был нарушен более чем на два месяца, истец в одностороннем порядке расторгнул с ответчиком договор участия в долевом строительстве, а потому требования о взыскании суммы, уплаченной по договору подлежит удовлетворению.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить истцу денежные средства (кредит), а истец обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В силу пункта 1 кредитного договора, размер кредита составил 3 324 000 рублей.

Банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору перечислил истцам сумму кредита в полном размере.

Исходя из содержания п. 3.1 Договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 4 155 710,64 рублей.

Согласно п. 3.4 договора, оплата производится участниками в следующем порядке: за счет собственных средств в размере 831 710,64 рублей, за счет кредитных средств в размере 3 324 000 рублей, предоставленных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России». 

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения прав кредитора и исполнения обязанностей должника, суд полагает необходимым установить следующий порядок взыскания денежных средств в счет возврата в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, указав на взыскание суммы в размере 4 155 710,64 рублей в пользу ФИО1, ФИО2 с перечислением по кредитному договору, выданному на сумму 3 324 000 рублей, денежных средств, равной задолженности по кредитному договору на день исполнения, по реквизитам, указанным ПАО «Сбербанк России». 

При этом, если сумма, перечисленная ответчиком Банку, превышает размер задолженности ФИО1, ФИО2 перед Банком по кредитному договору, то оставшиеся после погашения задолженности денежные средства полежат возвращению Банком истцам на их счет по их указанию, что прямо следует из условий договора долевого участия в строительстве.

Поскольку требования истцов о возврате уплаченных по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно не исполнены, то денежные средства на момент разрешения спора находятся в пользовании ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому сумма процентов за пользование на основании ч.2 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ составляет 1 503 951,76 рублей по 751 975,88 рублей в пользу каждого из истцов. Данный расчет содержится в исковом заявлении и правильность его ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом (п. 10). 

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (.34). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размере (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о снижении процентов за пользование денежными средствами с применением положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что денежные средства правомерно находились у ответчика, неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом вызвано действиями третьих лиц, при этом ответчик действовал добросовестно.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить размер процентов за пользование денежными средствами истца до суммы в размере 250 000 рублей в пользу каждого, принимая во внимание, что заявленный истцами ко взысканию размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий из принципа разумности и справедливости (п. 45). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены права и законные интересы истцов как потребителей, истцы в установленный договором срок не получили объект долевого строительства, сумма, уплаченная по договору, не возращена, в связи с чем истцы испытали нравственные переживания, они вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда. 

С учетом установленных нарушений прав истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также учитывая, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ООО «Экоквартал» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 300 000 рублей в пользу каждого.

Что касается требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, то такие требования суд полагает необоснованными, поскольку исполнение обязательств истцами по кредитному договору не находится в причинно-следственной связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве. 

Исходя из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов понесенные ими судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме по 10 000 рублей в пользу каждого. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика понесенные истцами почтовые расходы в заявленной сумме, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экоквартал» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экоквартал» в пользу ФИО1, ФИО2 сумму, уплаченную по договору долевого участия в строительстве, в сумме 4 155 710,64 руб. (четыре миллиона сто пятьдесят пять тысяч семьсот десять рублей 64 копейки) в равных долях.

Денежные средства, взысканные с ООО «Экоквартал» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возврата в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зачислить в сумме, равной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 3 324 000 руб., на день исполнения, по следующим реквизитам: номер счета в ПАО «Сбербанк России» 40№.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экоквартал» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в сумме 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей), штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 300 000 рублей (триста тысяч рублей), расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (десять тысяч рублей), почтовые расходы в сумме 206,64 рублей (двести шесть рублей 64 копейки), почтовые расходы в сумме 250,34 рублей (двести пятьдесят рублей 34 копейки), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 206,46 рублей (двадцать пять тысяч двести шесть рублей 46 копеек). 

Взыскать с ООО «Экоквартал» в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в сумме 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей), штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 300 000 рублей (триста тысяч рублей), расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (десять тысяч рублей).

В удовлетворении требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экоквартал» о взыскании процентов за пользование кредитом отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме. 

Судья А.А.Палагина