Председательствующий Густенёв А.Ю. Дело № 

<

...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 21 октября 2024 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Гатиной А.В., 

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного ШАА,

адвоката Назаренко Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ШАА на приговор Муромцевского районного суда 

<

...> области от 

<

...>, которым

ШАА, 29.05.1987года рождения, уроженец д.

<

...> Омской области, зарегистрированный по адресу: Омская область, 

<

...>, д.

<

...>, проживающий по адресу: 

<

...>, р.

<

...>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, в браке не состоящий, на иждивении детей не имеющий, не работающий, не военнообязанный, ранее судимый:

- 08.11.2021 приговором Муромцевского районного суда 

<

...> области по ч. 2 ст.314.1УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 09.12.2021 приговором Муромцевского районного суда 

<

...> области по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст.69УКРФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Муромцевского районного суда 

<

...> области от 

<

...>, назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 

<

...> по отбытию срока наказания;

- 14.02.2023 приговором Муромцевского районного суда 

<

...> области по ч. 2 ст.314.1УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 

<

...> из ФКУ ИК-№ 

<

...> УФСИН России по Омской области по отбытию срока наказания; 

осужденный:

- 

<

...> приговором Муромцевского районного суда Омской области по ч. 1 ст.318УК РФ (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 

<

...>) к 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ 11 месяцев лишения свободы заменены на 11 месяцев принудительных работ с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного; к отбыванию наказания не приступил.

осужден:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением порядка определения сроков наказаний при сложении наказаний, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ШАА назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Муромцевского районного суда 

<

...> области от 

<

...>, с применением порядка определения сроков наказаний при сложении наказаний, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ ШАА назначено окончательное наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ШАА постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 

<

...> и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного 

<

...> и его адвоката Назаренко Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ШАА признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в рп. Муромцево 

<

...> области 

<

...>, а также в период с 

<

...> по 

<

...> соответственно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ШАА вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ШАА. считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, подлежащим изменению либо отмене. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, принесение извинений потерпевшему. Кроме того, считает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

На апелляционную жалобу осужденного ШАА государственным обвинителем Тимченко А.Ю. поданы возражения, в которых просит приговор Муромцевского районного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции, все юридически значимые обстоятельства содеянного судом установлены верно.

Вина ШАА в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании, а именно: 

- показаниями самого осужденного ШАА, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 

<

...> находясь в состоянии алкогольного опьянения, был доставлен в БУЗОО «

<

...>» для прохождения медицинского освидетельствования УУП Потерпевший №1, которого ударил кулаком правой руки в область предплечья левой руки, хватал Потерпевший №1 за форменный бушлат на груди, оторвал погон; с 

<

...> неоднократно нарушал возложенные на него административные обязанности, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, с 

<

...> скрылся от сотрудников полиции и суда, перестал проживать по своему месту жительства, поскольку исполнять возложенные на него обязанности и ограничения не желал, об объявлении его в розыск не знал, длительное время не появлялся на регистрацию в ОМВД.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что являясь УУП ОМВД России по 

<

...> Омской области, 

<

...> по сообщению дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

...> в дневное время пришел в дежурную часть, куда был доставлен ШАА, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, сопроводил его в БУЗОО «

<

...>» для прохождения медицинского освидетельствования. По пути следования ШАА возмущался, просил его отпустить, в поликлинике хотел уйти, неоднократно пытался убежать, после чего начал вести себя агрессивно, стал кричать, в момент преграждения пути ударил потерпевшего кулаком в предплечье левой руки, схватил за бушлат, оторвал погон;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, являвшихся очевидцами совершенного осужденным преступления, подробно пояснивших об обстоятельствах применения насилия к сотруднику полиции Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что с декабря 2023 она проживает совместно с ШАА, который чаще проживал в ее доме;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, состоящей в должности инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП И ПДН ОМВД России по 

<

...>, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ШАА, состоящий на профилактическом учете в ОМВД России по 

<

...> с 

<

...>, неоднократно нарушал установленные в отношении него ограничения, в связи с чем, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с августа 2023 года с ним проводились беседы;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, состоящего в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

...>, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ШАА, состоящий под административным надзором, неоднократно нарушал установленные в отношении него ограничения, в связи с чем, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе выпиской из приказа о назначении на должность Потерпевший №1, согласно которой приказом врио начальника УМВД России по Омской области от 

<

...> № 

<

...> л/с Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних полиции ОМВД России по 

<

...>; копией должностной инструкции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

...> Потерпевший №1; копией графика несения службы ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

...> за февраль 2024 года; протоколом осмотра места происшествия от 

<

...>; копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ШАА № 

<

...> от 

<

...>; копией решения Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> об установлении административного надзора в отношении ШАА; заключением от 

<

...> о заведении дела административного надзора в отношении ШАА, судебными актами о признании виновным ШАА в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; иными письменными доказательствами.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности приведенных показаний потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они являются подробными и последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности осужденного, в своей совокупности устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, что позволило положить их в основу приговора. 

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ШАА по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении наказания осужденному ШАА, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категориям средней и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ШАА и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному 

<

...>., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд по обоим преступлениям обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Кроме того, в качестве обстоятельств смягчающих наказание 

<

...>., при назначении наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ суд признал действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему – принесение извинений, при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, совершено ШАА в условиях очевидности. При этом какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам следствия со стороны ШАА представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследования преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ не имелось.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе и представленных материалах уголовного дела не содержится.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, обоснованно в соответствии ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно оно повлияло на формирование умысла на совершение указанного преступления и способствовало совершению преступления, что подтвердил и сам осужденный.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности осуждённого, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. Сами по себе смягчающие обстоятельства о наличии оснований для применения ст.64УК РФ не свидетельствуют.

Наказание назначено в пределах санкций ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст.314.1УК РФ, является соразмерным содеянному, справедливым, оснований для его снижения не усматривается.

Правила ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ применены судом верно.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен осужденному в соответствии с требованиями ст.58УКРФ.

Также суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, с осужденного, поскольку оснований для полного или частичного освобождения ШАА от уплаты процессуальных издержек не установлено. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, являться основаниями для его отмены или изменения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Муромцевского районного суда 

<

...> области от 

<

...> в отношении ШАА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Волторнист