Дело № №

№

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ город 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края Н.В. Нефёдова., с участием ФИО его защитников адвоката ФИО., адвоката ФИО рассмотрев жалобу ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, в которой указал, что выводы мирового судьи основаны на доказательствах полученных в нарушением закона, судом не устранены существенные противоречия о виновности ФИО в совершении вменяемого ему в вину правонарушения, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены по месту остановки транспортного средства по ул

<

адрес>, судом не дана правовая оценка обстоятельствам внесения в протокол изменений в части места управления транспортным средством, в связи с чем полагает протокол ненадлежащим доказательством, при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. В дополнениях к жалобе, представленных в суд ДД.ММ.ГГГГ, указал, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует протокол №№, указанный в приложении, в протоколе об административном правонарушении не указаны: наименование видео-регистратора, а также его заводской (инвентарный) номер, проведение процессуальных действий при составлении процессуальных документов противоречит видеозаписи, имеющееся на диске приложенном к материалам дела, что является основаниям для признания протокола об административном правонарушении 25 ПК № № недопустимым доказательством. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО и его защитники ФИО, ФИО. поддержали жалобу и дополнения к жалобе по изложенным в доводам. Просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекратить. 

Представитель отделения ГИБДД ОМВД РФ «Хасанский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

Выслушав ФИО его защитников, проверив доводы жалобы, дополнения к жалобе, исследовав материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с этими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, установлено, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии у него одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом "а" пункта 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом в силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: законность требования уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении ФИО медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование с применением видеозаписи данного процессуального действия.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, в районе дома № 

<

адрес>, водитель ФИО управлял транспортным средством «Ниссан Сафари» с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. 

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. При этом в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правил при совершении процессуальных действий и составлении процессуальных документов применялась видеозапись, что прямо разрешено указанными правовыми нормами, просмотренная в судебном заседании в присутствии лица и защитников (файл. VID_20241009_234502 - 00:21), а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (файл V1D_20241010__000929 -00:59).

Факт отказа ФИО от прохождения медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение как в суде первой инстанции, так и судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Приведенные обстоятельства также подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО №№ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПН № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО отказался от медицинского освидетельствования, о чем сотрудником ГИБДД было указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи которого ФИО отказался, что также указано в протоколе, при этом замечаний на протокол от ФИО не поступало; протоколом об административном правонарушении 25 ПК № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Порядок направления ФИО на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. 

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом при находившимся при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому данные доказательства приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ГИБДД ОМВД РФ «Хасанский», находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется. Правонарушитель ФИО. от подписи процессуальных документов отказался, однако суд считает, что данные действия являются формой реализации его права на защиту, отсутствие подписи в составленных процессуальных документа не влияет на правильность внесения в протокол об административном правонарушении необходимых сведений, замечаний не приносил. Кроме того, ФИО был вправе сделать соответствующие замечания или дополнения при составлении процессуальных документов, однако объяснения, дополнения и замечания к содержанию протоколов им не указаны, замечания на несоответствие обстоятельств, указанных в протоколах, фактическим обстоятельствам, заявлены не были. 

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения. Отказ ФИО от подписи в данном протоколе не свидетельствует о нарушении порядка составления этого протокола.

При этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, оформивших указанные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения. 

Доводы жалобы и дополнений к жалобе о том, в протоколе об административном правонарушении не указаны: наименование видео-регистратора, а также его заводской (инвентарный) номер, проведение процессуальных действий при составлении процессуальных документов противоречит видеозаписи, имеющееся на диске, приложенном к материалам дела, что является основаниям для признания протокола об административном правонарушении 25 ПК № № недопустимым доказательством, судом признаются несостоятельными, и не влияют установленные в суде первой инстанции обстоятельства совершения правонарушения, ответственность ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО транспортным средством, а также факт отказа ФИО от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, полностью подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении, составленными с применением видеозаписи при составлении процессуальных документов. 

Таким образом, требования законности при применении мер обеспечения производства по делу соблюдены, составленные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу.

Иные доводы жалобы, дополнений к жалобе заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что указанные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края при производстве по делу исследованы все доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ФИО в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу п.п 2-5 ст.30.6 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения; жалобу защитников ФИО без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия. 

Судья Н.В. Нефёдова