Судья: Примак М.В. № 22К-1653/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 16 октября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А., 

с участием помощника судьи Близнюк Н.Г.,

прокурора Ядыкиной А.А.,

обвиняемого Н., 

защитника – адвоката Тоимбетова М.М., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Тоимбетова М.М. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 октября 2025 года, по которому 

Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 08 декабря 2025 года; в удовлетворении ходатайства обвиняемого Н. и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест - отказано. 

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Н. в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Тоимбетова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Ядыкиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Тоимбетов М.М. в защиту интересов обвиняемого Н. в апелляционной жалобе указывает на ряд существенных нарушений и недостатков, допущенных судом при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н. Настаивает на том, что суд при рассмотрении ходатайства следственного органа не учел значимые обстоятельства, свидетельствующие о возможности избрания более мягкой меры пресечения. В частности, адвокат отмечает неэффективность предварительного расследования, несмотря на наличие следственной группы. За два месяца следствия, по утверждению защитника, был выполнен крайне незначительный объем следственных и процессуальных действий, что ставит под сомнение необходимость продления содержания под стражей. Подчеркивает, что вменяемое Н. преступление связано с исполнением им муниципального контракта в рамках предпринимательской деятельности, в связи с чем защита указывает на ошибочную правовую оценку судом ситуации — мера пресечения не была рассмотрена с учетом положений статьи 108 и 99 УПК РФ, предусматривающих особенности применения заключения под стражу к лицам, обвиняемым в преступлениях в сфере предпринимательской деятельности. Обращает внимание суда на устойчивые социальные связи Н., его положительную характеристику: он женат, официально трудоустроен, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, не имеет заграничного паспорта. Защитник настаивает, что данные обстоятельства существенно снижают риск его уклонения от следствия и суда, а также риск совершения новых преступлений. Адвокат указывает, что с момента задержания не представлено ни одного объективного доказательства, прямо указывающего на причастность Н. к инкриминируемому деянию. Из материалов дела следует, что никто из участников уголовного процесса не называет Н. лицом, совершившим преступление. Защитник указывает, что при нахождении под домашним арестом Н. не сможет воспрепятствовать ходу следствия или уничтожить доказательства. В связи с этим адвокат делает вывод, что основания, на которых ранее избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, отпали. При этом новых, объективных, реальных оснований для продолжения содержания под стражей суду представлено не было. Просит постановление отменить и изменить меру пресечения на более мягкую.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Эти требования закона не нарушены ни следователем, ни судом при решении вопроса о продлении срока содержания Н. под стражей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен следователем с согласия и.о. руководителя СУ СК России по Калининградской области Д. до 10 месяцев 00 суток, то есть до 08 декабря 2025 года. Как следует из представленных материалов, Н. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. 

Н. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ обоснованно до 08 декабря 2025 года, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Н. мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания для избрания меры пресечения, в судебном заседании не установлено.

Необходимость продления срока содержания Н. под стражей и невозможность отмены либо изменения этой меры пресечения на более мягкую, в том числе и в виде домашнего ареста, в постановлении мотивированы надлежащим образом.

Представленные материалы подтверждают особую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное следствие не представляется возможным. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания Н. под стражей, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении него, не усматривается, стороной защиты не представлено. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Н. суду представлены, а вопрос о доказанности его вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

С учетом характера обвинения в совершении тяжкого преступления, данных о личности обвиняемого, в настоящее время имеются опасения, что Н., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, предпринять меры к оказанию влияния на иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, суд обоснованно не усмотрел. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Н. социальных связей, положительной характеристики и отсутствии заграничного паспорта, не уменьшают вероятности воспрепятствования Н. производству по делу, не указывают на наличие препятствий к продлению меры пресечения в виде заключения под стражу, не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Кроме того, суд принял во внимание не только тяжесть предъявленного Н. обвинения, но и правомерность избрания такой меры пресечения, совокупность данных о личности обвиняемого. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Н. под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, не установлено. 

Следствием мотивирована невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленные сроки по объективным причинам, неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по уголовному делу не допущено. 

Принимая во внимание, что преступная деятельность, инкриминируемая Н., не относится к предпринимательской, поскольку не отвечает положениям ст. 2 ГК РФ, доводы защиты об ошибочности применения в отношении Н. меры пресечения в виде заключения в соответствии со ст. 108 УПК РФ, являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 октября 2025 года о продлении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тоимбетова М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: В.А. Кореньков