Мировой судья: Кириллова Р.А. дело № 5-105/5/2023 

16MS0040-01-2023-000897-21 

дело № 12-592/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2023 года 

<

...>, зал № 9Б 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника Илюкова Д.О., второго участника ДТП (потерпевшего) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Илюкова Д. О. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Защитник Илюков Д.О. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит отменить постановление, прекратить производство по делу либо переквалифицировать действия.

Заявитель ФИО1 и его защитник Илюков Д.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указали, что заявитель вину не признает, в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) автомобиль ФИО1 не участвовал, ДТП не заметил, вина не доказана, умысла на оставление места ДТП не было, у автомобиля ФИО2 уже были многочисленные повреждения, назначенное наказание является суровым, отсутствуют вредные последствия, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, водитель ФИО2 ранее говорил, что не уверен в том, что автомобиль под его управлением участвовал в ДТП, на видеозаписи не запечатлён факт ДТП, имеются основания для применения положения ст.2.9 КоАП РФ, в случае отказа в удовлетворении требования о прекращении производства, просили отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в ГИБДД, либо переквалифицировать действия ФИО1 на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, назначить ему административный штраф в пределах санкции статьи. Просили приобщить к материалам дела справку с места работы, копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Второй участник ДТП (потерпевший) ФИО2 в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 10 минут утра сработала сигнализация на его автомобиле. После этого он сразу вышел на улицу к транспортному средству и заметил, что произошло ДТП, задели заднюю правую часть его автомобиля, рядом лежал кусок от его фары. Посмотрев видео с камер наружного наблюдения, установленных на доме, обнаружил, что его автомобиль «Фольксваген Поло» задел автомобиль марки «Форд Мондео» тёмного цвета, об этом он сообщил в ГИБДД, позже он встретил водителя ФИО1 возле детского сада. Просил приобщить к материалам дела видеозапись на СД-диске.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, влечет за собой привлечение к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полиции, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Установлено, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 29 минут на 

<

адрес> возле 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком №, будучи участником дорожно-транспортного происшествия (произошло столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №), в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>90, в котором указаны обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д.5);

копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>89 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д.6);

копией рапорта ИДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3 об обстоятельствах произошедшего (л.д.7-8);

объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 10 минут утра сработала автосигнализация. После чего сразу вышел на улицу к транспортному средству и заметил, что задели заднюю правую часть автомобиля. Посмотрев видео с камер наружного наблюдения, обнаружил, что автомобиль «Фольксваген Поло» задел транспортное средство марки «Форд Мондео» коричневого, т.е. тёмного цвета, после чего сообщил в ГИБДД (л.д.9);

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.10);

схемой происшествия (л.д.11);

объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером припарковал автомобиль «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком 

<

***> возле 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 30 минут сработала автосигнализация, подойдя к автомобилю, обнаружил механические повреждения в задней правой части транспортного средства. Второго участника на месте не было, после чего начал смотреть камеры наружного наблюдения, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7:29 с его автомобилем совершил столкновение марки «Форд Мондео», однако на видеозаписи государственного регистрационного номера не просматривается. После чего вызвал сотрудников ГИБДД. В этот же день примерно в 18:00 часов нашёл второго участника ДТП, им оказался автомобиль «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком № регион, водитель ФИО1. После чего вышли с ним на связь, в ходе разговора ФИО1 свою вину в ДТП признал полностью. ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в ГИБДД для дачи объяснения и осмотра транспортного средства. В его присутствии были осмотрены транспортные средства, на них были обнаружены повреждения, характерные для данного ДТП (л.д.12);

объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 7:00 часов до 7:30 часов он управлял автомобилем «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком № регион, привозил свою дочь в детский сад № по адресу: 

<

адрес>А, проезжая по двору возле дома по 

<

адрес>, при проезде задел припаркованный автомобиль «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №, однако в момент столкновения на тот момент не заметил данное происшествие. Был звук сигнализации, однако с какого автомобиля, он не увидел. В этот же день в 17 часов 00 минут он приехал забрать детей с детского сада, к нему подошёл человек, который сообщил, что он виновен в ДТП, предоставил видео, на котором при проезде по двору по касательной задевает автомобиль «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №. Ему было предложено совместно проехать в ГИБДД и оформить ДТП (л.д.13-14);

актами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом с указанием на наличие повреждений на обоих автомобилях участников ДТП (л.д.15-20);

копиями водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО1 (л.д.21-22);

копией полиса ОСАГО №ТТТ7019957503 (л.д.23);

сведениями о штрафах (л.д.24-27);

видеозаписями на СД-дисках (л.д.28-29);

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся. Факт оставления места ДТП заявителем установлен и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Утверждения заявителя о незаконности привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

Довод заявителя о том, что он не заметил ДТП, вина не доказана, являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы, опровергаются вышеперечисленной совокупностью доказательств, в том числе: показаниями второго участника ДТП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 10 минут утра сработала сигнализация. После чего сразу вышел на улицу к транспортному средству и заметил, что задели заднюю правую часть автомобиля. Посмотрев видео с камер наружного наблюдения, обнаружил, что автомобиль «Фольксваген Поло» задел транспортное средство марки «Форд Мондео» коричневого, т.е. тёмного цвета, после чего сообщил в ГИБДД (л.д.9); видеозаписями с камер видеонаблюдения (л.д.28-29).

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В силу пункта 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с законодательством. При четком соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации и должной внимании и осмотрительности, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем.

Фотоматериалы, видеозапись, показания второго участника ДТП и характер повреждений на автомобиле заявителя, их местоположение свидетельствуют о том, что контакт с другим автомобилем должен был быть очевиден для заявителя.

Вопреки доводам жалобы оснований для переквалификации действий заявителя на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ не усматривается.

Ссылки заявителя жалобы на малозначительность административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку с учетом характера административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе в обоснование отсутствия состава административного правонарушения, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Вопреки доводам жалобы, назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции статьи и изменению не подлежит.

Доводам жалобы, аналогичным доводам, изложенным заявителем при рассмотрении дела мировым судьей, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными законом правами и гарантиями.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья 

(подпись) 

ФИО4