№ 33-2754/2025 судья Шутова В.В.

2-70/2025

УИД 62RS0003-01-2023-004102-67

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2025 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Кондаковой О.В., Масловой О.В.,

при помощнике судьи Балыковой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6, ФИО10 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

с апелляционной жалобой ФИО6, ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 03 июня 2025 года с учетом определения суда об исправлении описки от 28 октября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения ФИО6, третьего лица ФИО11, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО6, ФИО10 обратилась суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

Заявленные требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ночь с 23.10.2022 на 24.10.2022 произошло залитие принадлежащей им квартиры в результате проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома 

<

адрес> во время выпадения атмосферных осадков. В результате залития в квартире образовались повреждения потолка, стен, электропроводки, пола и иного имущества. Заказчиком работ выступал ответчик, а подрядчиком ООО «АудитПроект при РГРТУ». Многоквартирный дом, в котором располагается указанное жилое помещение (квартира), находится под управлением ООО КА «ИРБИС».

24.10.2022 комиссией в составе представителей ООО КА «ИРБИС» было произведено обследование вышеуказанной квартиры, выявлены повреждения. По результатам проведенного обследования, сравнения данных визуального осмотра и подсчета объемов, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ жилого помещения (квартиры), поврежденного в результате залития, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, который составил в сумме 313 919 руб.

Собственники помещений многоквартирного дома 

<

адрес> в лице председателя ФИО12 неоднократно обращались в контрольные и надзорные органы Рязанской области по вопросам некачественного осуществления ремонта в вышеуказанном доме, организации комиссионного обследования производимых ремонтных работ в доме, приостановления работ по ремонту указанного дома, замене подрядной организации в устранении брака, допущенного подрядной организацией ООО «АудитПроект при РГРТУ» при производстве работ. Были организованы комиссионные обследования, на которых установлены факты некачественных ремонтных работ.

Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в размере 313 919 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере причиненного ущерба 313 919 руб., штраф в размере 50% в сумме 328 919 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., а также судебные расходы, связанные с уведомлением ответчика в размере 314 руб.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО13, МП «Управление капитального строительства г. Рязани», ООО «АудитПроект при РГРТУ», ООО КА «ИРБИС».

В последующем истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с проведенной по настоящему делу повторной судебной экспертизы Независимая экспертиза «Поддержка» требования уточнены, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 266 465 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере причиненного ущерба 5 763 637, 95 руб., неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки за период с 13.05.2025 по день фактического погашения суммы долга; штраф в размере 50% в сумме 133 232 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 28 000 руб., а также судебные расходы, связанные с уведомлением ответчика в размере 314 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 03.06.2025 постановлено:

Исковые требования ФИО6, ФИО10 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ИНН №) в пользу ФИО6 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 133 232 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ИНН №) в пользу ФИО10 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 133 232 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ИНН №) в пользу ФИО6 (ИНН №) расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 28 000 рублей, почтовые расходы в размере 314 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО6 и ФИО10 отказать.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 28.10.2025 в решении суда исправлена описка, внесены исправления в двенадцатый лист резолютивной части решения суда от 03.06.2025, указан дополнительный абзац: «Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5864 руб. 65 коп.».

В апелляционной жалобе истцы ФИО6, ФИО10 просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражают несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. В обоснование доводов жалобы указывают, что отношения между истцами и ответчиком нельзя рассматривать, как однозначно безвозмездные, они могут относиться к отношениям, регулируемым нормами Закона о защите прав потребителей. Региональный оператор перед собственниками помещений многоквартирного дома, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, указывают, что если при проведении капитального ремонта причинен вред конкретному собственнику жилого помещения, то действующее законодательство не запрещает тому использовать при заявлении исковых требований нормы законодательства о защите прав потребителей, в том числе о праве на взыскание штрафа, неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО6 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выразила также несогласие с размером компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО11 не возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы истцов.

Истец ФИО10 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, третьих лиц МП Управление капитального строительства г. Рязани, ООО АудитПроект при РГРТУ, ООО КА Ирбис, третье лицо ФИО13 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцам ФИО6 и ФИО10 на праве собственности каждой принадлежит 1/4 доля в праве на недвижимое имущество – квартира №88, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права от 15.06.2015 года № и №, а также не оспаривалось сторонами по делу.

1/2 доля в вышеуказанном жилом помещении принадлежит третьим лицам ФИО11 и ФИО13

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО Клуб Альпинистов «ИРБИС».

06.06.2022 между Фондом и подрядной организацией ООО «АудитПроект» в соответствии с результатами проведенного электронного аукциона (протокол проведения электронного аукциона на право заключить договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Рязанской области № от 23.05.2022) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № (далее по тексту - Договор).

Информация по указанному Договору и документация к нему находятся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и размещены на сайте электронной торговой площадки РТС-тендер в разделе единого реестра договоров (ЕРД). Номер закупки - №.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора датой окончания работ по капитальному ремонту является 01.12.2022.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора гарантийный срок на оказанные услуги и (или) выполненные работы исчисляется с даты подписания Акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и составляет 5 лет.

06.06.2000 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (Заказчик) и МП «Управление капитального строительства города Рязани» (Исполнитель) был заключен договор №, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля, от лица технического заказчика за оказанием услуг и (или) выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно письменному поручению Заказчика (Приложение№), в соответствии с техническим заданием (Приложение№).

Из акта о приемке выполненных работ № усматривается, что работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были окончены 10.03.2023. Вышеуказанный акт подписан со стороны заказчика в лице директора по организации проведения капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области ФИО1, подрядчиком ООО «Аудитпроект при РГРТУ» в лице директора ФИО2, а также представителем строительного контроля МП «УКС» ФИО3

В период гарантийного срока в ночь с 23.10.2022 на 24.10.2022 произошло залитие квартиры, принадлежащей по праву собственности истцам, вследствие которого была повреждена внутренняя отделка квартиры, а также имеющееся в квартире имущество.

24.10.2022 комиссией в составе инженера участка эксплуатации ООО КА «Ирбис» ФИО4, начальника юридического отдела ООО КА «Ирибс» ФИО5 в присутствии ФИО6, ФИО11 была обследована квартира 

<

адрес>, о чем был составлен акт на предмет повреждения имущества и отделки в помещении собственников в результате залития.

В ходе осмотра помещения было установлено, что течь кровли в результате производства работ по капитальному ремонту крыши дома подрядной организацией ООО «Аудипроект при РГРТУ» при неблагоприятных погодных условиях (обильных осадках). Также в акте зафиксированы повреждения, причиненные залитием.

Истцами с участием главного инженера управляющей компании, а также на основании данных, представленных лицами, осуществляющими ремонт, была составлена смета относительно определения размера ущерба в вышеуказанной квартире, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и находящегося в ней имущества составила 313 919 руб.

12.05.2023 истцы обратились к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление ООО КА «Ирбис», согласно которому 22.06.2023 в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области направлялась претензия о возмещении причиненного общему имуществу многоквартирного дома ущерба на сумму 72 187 руб. 41 коп., ущерб был возмещен 26.07.2023, что подтверждается платежным поручением № от 26.07.2023.

Вышеуказанные обстоятельства по делу сторонами не оспаривались и подтверждаются представленными в материалы дела сторонами доказательствами.

Соответственно, бесспорно установлено, что залитие квартиры, принадлежащей истцам по праву собственности, произошло в результате неправомерных действий в период производства работ по капитальному ремонту подрядной организацией ООО «АудитПроект при РГРТУ», что в судебном заседании сторонами по делу, а также представителем ООО «Аудитпроект при РГРТУ» в лице его представителей ФИО14 и ФИО15 не оспаривалось.

Не согласившись с заявленной истцами в исковом заявлении суммой ущерба, представителем третьего лица ООО «АудитПроект при РГРТУ» ФИО14 было заявлено ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Профиль+».

Из представленного в материалы дела судебного заключения комиссии экспертов ООО «ПРОФИЛЬ+» № от 05.07.2024 ФИО7, ФИО8, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залития, произошедшего в период времени с 23.10.2022 по 24.10.2022 по составленной смете составляет 106 170 руб. 15 коп., а стоимость поврежденного имущества, находящегося в данном жилом помещении на вышеуказанные даты залития, составляет 6 700 руб., общая сумма ущерба, причинённого залитием составила 113 870 руб. 15 коп.

Возражая против выводов вышеуказанной судебной экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в правильности и объективности данного заключения истцами ФИО6 и ФИО10 после допроса в судебном заседании экспертов ООО «ПРОФИЛЬ+» ФИО7 и ФИО8 было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу повторной экспертизы, проведение которой определением суда от 28.10.2024 поручено экспертному учреждению Независимая экспертиза «Поддержка».

Из представленного в материалы дела судебного заключения эксперта Независимой экспертизы «Поддержка» № от 06.03.2025 ФИО9, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № и поврежденного в ней имущества, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залития, произошедшего в период времени с 23.10.2022 по 24.10.2022 на дату производства экспертизы, по составленной смете составляет 266 465 руб.

Заключение судебной экспертизы, составленное экспертом Независимой экспертизы «Поддержка» ФИО9 с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, принято судом в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 158, 169, 170, 175, 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса РФ, статей 15, 393, 400, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, установив, что залитие принадлежащей истцам квартиры произошло в ходе работ по капитальному ремонту кровли крыши в многоквартирном доме, пришел к выводу о возложении деликтной ответственности за причинение истцам ущерба на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, который в силу ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченной региональным оператором подрядной организацией.

Приняв в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы Независимой экспертизы «Поддержка» № от 06.03.2025, суд взыскал с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в пользу ФИО6, ФИО10 в возмещение материального ущерба 266 465 руб.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд первой инстанции, учитывая факт причинения истцам нравственных страданий в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению ремонтных работ подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, ответственность регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10000 руб., то есть по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, следовательно, к спорным отношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

С учетом ст. 98, 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО6 взысканы судебные расходы по оплате проведения независимой судебной экспертизы в размере 28000 руб., почтовые расходы в размере 314 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 руб., а также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 864 руб. 65 коп. (5 864,65 (по требованию имущественного характера.) – 300 руб. (сумма оплаченная истцом при подаче искового заявления) рублей + 300 руб. (по требованию неимущественного характера).

Решение суда обжалуется истцами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей".

В части установления обстоятельств причинения ущерба, его размера, вины ответчика, судебных расходов решение суда не обжалуется и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом апелляционной проверки.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, в полной мере соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении положений закона, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Функциями регионального оператора согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Изложенное выше в полной мере коррелирует с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков от причинившего вреда лица в случае, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

В Постановлении от 12 апреля 2016 г. N10-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что правовое регулирование деятельности регионального оператора обусловлено возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Следовательно, часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечивающая надлежащее исполнение обязательств регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме по проведению капитального ремонта и в полной мере соответствующая общим положениям гражданского законодательства об ответственности должника за действия третьих лиц. на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК Российской Федерации), служит элементом целостного правового механизма защиты прав и законных интересов собственников помещений, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, достижению справедливого баланса интересов участников отношений по капитальному ремонту многоквартирных домов и социальной справедливости (Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1553-0).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 6 статьи 13, статьей 15, статьями 28 и 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя могут быть взысканы штраф, компенсация морального вреда, неустойка.

То обстоятельство, что на счете Фонда аккумулируются денежные средства, перечисляемые собственниками помещений на капитальный ремонт, которые в последующем направляются Фондом, как техническим заказчиком, подрядчику, фактически выполняющему эти работы, не свидетельствует о том, что истец состоит в договорных отношениях с Фондом по выполнению капитального ремонта спорного многоквартирного дома и на эти правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В данном случае положения указанного Закона к правоотношениям сторон не применимы, так как между ними имеются деликтные правоотношения, оказанием услуг собственникам квартир региональный оператор не занимается, обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет Фонда капитального ремонта. При этом Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляет в силу закона безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по реализации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения, вопреки доводам жалобы, не распространяется действие закона о защите прав потребителей.

С учетом правовой природы возникших правоотношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ, и в данном случае нет оснований полагать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда на основании положений законодательства о защите прав потребителей не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, обоснованных нарушением прав потребителя.

Доводы истца в судебном заседании о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда судебной коллегией также отклоняются.

Взыскивая с ответчика в пользу ФИО6, ФИО10 компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей каждой, суд с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из доказанности факта причинения истцам нравственных страданий в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению ремонтных работ подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, ответственность за ненадлежащей исполнение обязательств которой несет региональный оператор.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19.07.2023).

Согласно пунктам 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

Руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 25 - 27 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов и длительность причиненных им переживаний, связанных с нарушением нормальных жилищно-бытовых условий для проживания и нахождения в квартире, судебная коллегия находит разумным и достаточным определенный судом размер компенсации морального вреда по 5000 рублей каждому.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 03 июня 2025 года с учетом определения суда об исправлении описки от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО6, ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.01.2026.