Дело № 5-843/2018

Протокол № от 13 июня 2018

УИН № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

...> 09 августа 2018 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кондрашихин В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Вологда, гражданки РФ, работающей 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2017 года в 17 часа 10 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не применила возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустила наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте, в результате происшествия потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что 13 декабря 2017 года примерно в 17 часа 10 минут она управляла транспортным средством Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак №. Двигалась по ул. Чернышевского в сторону ул. Лаврова и затем повернула на право на ул. Лаврова. Проехав незначительное расстояние по ул. Лаврова внезапно увидела на проезжей части перед ней мужчину и резко затормозила, при этом почувствовала, что незначительно ударила передним бампером мужчину в правую ногу. Вышла из машины и увидела, что мужчина был с ребёнком, он в этот момент отряхивал штанину правой ноги. Она поинтересовалась о состоянии здоровья мужчины, предложила ему отвезти его в больницу. Однако этот мужчина отказался от предложенной помощи и вместе с ребёнком ушел. Мужчина, когда уходил, не хромал. Она тоже уехала. Имеет стаж управления транспортными средствами 10 лет. Почему она не вызывал на место происшествия сотрудников ГИБДД, пояснить не смогла. 

В судебном заседании представитель ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности в интересах ФИО5, дополнительно пояснила, что материалы дела не содержа объективных сведений того, что Потерпевший №1 получил травму при обстоятельствах указанных в административном протоколе, поскольку с мета происшествия ушел самостоятельно, не хромал, в лечебное учреждение за медицинской помощью обратился не сразу. При таких обстоятельствах сведения из медицинской и автотехнической экспертиз не могут быть взяты в основу обвинения Плетневой. Кроме того Потерпевший №1 в водит в заблуждение участников процесса относительно места происшествия, поскольку в материалах дела имеется схема подписанная всеми участниками без замечаний в которой место происшествия обозначено не так как утверждает потерпевший.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что не согласен с доводами изложенными Плетневой и её представителя. Дополнительно пояснил, что он 13 декабря 2017 года примерно в 17 часа 10 минут шел с сыном по тротуару вдоль улицы Чернышевского со стороны центра по левому тротуару и переходя ул. Лаврова, уже ближе к противоположному тротуару, на его правую стопу неожиданно наехал автомобиль как в последствии оказалось под управлением ФИО5. ФИО7 вышла из машины и поинтересовалась его здоровьем, предложила ему довезти его до лечебного учреждения, но он отказался, так как не хотел подводить водителя, поскольку сильной боли не ощущал. В связи с этим он отказался от предложенной помощи и вместе с ребёнком ушел. Недалеко от места происшествия его в автомобиле ждала супруга. Он сел за руль и поехал домой по месту жительства. Когда поднялся в квартиру и снял обувь то увидел, что правая нога распухла. С учётом того что боль в ноге стала усиливаться супруга отвезла его в трав-пункт, где был постелен диагноз 

<

данные изъяты>. Никаких травм при каких-либо других обстоятельствах он не получал. Просил строго ФИО5 не наказывать. Пока никаких претензий он к ней не имеет. Вред причинённый здоровью ФИО5 не возмещала и ничего в счёт этого не предлагала. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновность ФИО5, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 13 июня 2018 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от 15 декабря 2017 года, рапортами сотрудников полиции, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Потерпевший №1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, протоколом осмотра транспортного средства от 22 декабря 2017 года с фотографиями к нему, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, копией протокола осмотра места происшествия и схемой, фотографиями к нему от 25 мая 2018 года, заключением судебно-медицинской экспертизы № от 25 мая 2018 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, заключением судебно-технической экспертизы № от 05 июня 2018 года, копией протокола об административном правонарушении № от 12 января 2018 года по обвинению Плетневой в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление места ДТП, решением Вологодского городского суда Вологодской области об оставлении постановления мирового судьи без изменения о привлечении Плетневой к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные документы у суда не вызвали сомнений, оформлены в соответствии с требованиями закона и объективно устанавливают виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Суд к доводам Плетневой и её представителя о том, что Потерпевший №1 получил травму при иных обстоятельствах относится критически, расценивает их как желание смягчить ответственность Плетневой в содеянном, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что травму Потерпевший №1 получил именно от наезда Плетневой на его правую ногу.

Суд обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, учитывает наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, действия по предложению потерпевшему помощи сразу после совершения ДТП. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Суд, при определении вида и размера наказания ФИО5, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая характер совершенного административного правонарушения и наступившие последствия, личность и имущественное положение виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, ранее к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекалась, учитывая позицию потерпевшего о нестрогой мере наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление, считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. (Двадцать тысяч рублей).

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья В.Н. Кондрашихин

Разъяснить, что копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, следует представить в Вологодский городской суд (в канцелярию по уголовным делам, ул. Гоголя, д. 89) не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ). 

Реквизиты для уплаты штрафа: УИН № УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 352501001, ОКТМО 19701000, № счета 40101810700000010002 в Отделение Вологда, г.Вологда, БИК 041909001, КБК 18811630020016000140.