№ 12-144/2017 

РЕШЕНИЕ

25 мая 2017 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области 

Гаврилова Ю.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1,

лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

защитника лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

при секретаре Бажковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора 1 взвода СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 06 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский районный суд Оренбургской области, инспектор 1 взвода СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 06 апреля 2017 года, считая его незаконным и необоснованным, направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление мирового судьи от 06 апреля 2017 года. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, остановил 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО2 В ходе осмотра транспортного средства установлено, что кнопка управления выключателем аккумуляторной батареи, находящаяся в кабине водителя на панели приборов, не защищена от случайного срабатывания с помощью защитного кожуха, либо двойного выключателя или другим подходящим способом, также выключатель аккумуляторной батареи, расположенный снаружи кабины, не имел защитного устройства в виде кожуха, который предотвращает попадание на него пыли и влаги. По данному факту он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, при составлении которого не анализировал содержание свидетельства о допущении транспортного средства к перевозке опасных грузов, которое ему предъявил ФИО2 

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО2, возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> он был остановлен инспектором ДПС ФИО1, который в ходе осмотра транспортного средства выявил нарушения и составил в отношении него протокол об административном правонарушении, с которым он не согласен. Утверждает, что для транспортного средства, которым он управляет, относящегося к категории АТ, наличие защитного кожуха для устройства, управляющего выключателем АКБ, расположенным снаружи кабины, не требуется, кнопка выключателя АКБ, расположенная внутри кабины также не нуждается в кожухе, поскольку она защищена от срабатывания необходимостью двойного нажатия. Автомобиль, на котором он двигался, накануне был осмотрен в специальном подразделении ГИБДД, которое выдает свидетельства о допущении транспортного средства к перевозке опасных грузов, при этом каких-либо замечаний к его конструкции не было, свидетельство было выдано ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев, однако инспектор ДПС данное обстоятельство проигнорировал и составил протокол об административном правонарушении в отношении него.

Защитник лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО3, также возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, пояснил, что должностное лицо, при составлении протокола об административном правонарушении, неправомерно сослался на нарушение ФИО2 п. 9.2.2.3.2 приложения к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ), поскольку указанный пункт в редакции ДОПОГ от 01 января 2017 года исключен. 

В судебном заседании по ходатайству защитника лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО3, допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что является директором и главным инженером 

<

данные изъяты>, он обучен ДОПОГ и проходит обучение раз в 2 года, то есть с периодичностью, с которой меняются редакции ДОПОГ. В собственности у 

<

данные изъяты> имеется транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отнесённое к категории АТ, для которых не предусмотрено наличие защитного кожуха для устройства, управляющего выключателем АКБ, кроме того, заводом-изготовителем указанного автомобиля, не предусмотрены средства защиты для устройства, управляющего выключателем, нежели чем те, которые им установлены. Данное транспортное средство может использоваться для перевозки опасных грузов, имеющих номера по классификатору ООН 1978 и 1965, на основании свидетельства о допущении транспортного средства к перевозке некоторых опасных грузов, которое выдано отделом ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 02 марта 2017 года 56 № на срок 6 месяцев. Утверждает, что получить указанное выше свидетельство без фактического осмотра транспортного средства и проверки соответствия его конструкции предъявляемым требованиям, невозможно. Они всегда добровольно устраняют все выявленные несоответствия, при этом в данном случае, если бы нарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, имели место на самом деле, их устранение не повлекло бы значительных материальных затрат для общества. В соответствии с ДОПОГ в редакции от 01 января 2017 года защитный кожух выключателя АКБ, расположенного вне кабины водителя, не предусмотрен, поскольку сама кнопка выключателя обладает такой изоляцией, которая предотвращает попадание пыли и влаги внутрь неё. Кнопка выключателя АКБ, расположенная внутри кабины водителя, также не нуждается в оборудовании защитным кожухом, поскольку она защищена от случайного срабатывания необходимостью двойного нажатия, а в кабине водителя под сиденьем имеется еще один выключатель, что является иным способом защиты от случайного воздействия, и полностью соответствует требованиям ДОПОГ в актуальной редакции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ административным правонарушением является перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Пунктом п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлено, что соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03 февраля 1994 № 76 Российская Федерация официально присоединилась к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ) с 28 апреля 1994 года, соответственно, правила, предусмотренные ДОПОГ, применяются на территории Российской Федерации и являются обязательными.

Как следует из п. 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями «A» и «B» Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.5 ПДД РФ, п. 3 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял перевозку опасного груза № (пропан-бутан технический) в количестве 

<

данные изъяты> кг, на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям п. 9.2.3.2 и п. 9.2.2.2.3.3 ДОПОГ, в соответствии с которыми у устройства переключателя для размыкания АКБ от электрических цепей, расположенного внутри кабины водителя отсутствовал защитный кожух, а также отсутствовал защитный кожух на главном выключателе АКБ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>; протоколами задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, №; рапортом ИДПС 1 взвода СР ДПС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями, выполненными инспектором ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении. 

Мировой судья судебного участка № 

<

адрес>, изучив и проанализировав представленные материалы, пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку приложением «В» к ДОПОГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент составления протокола об административном правонарушении, п. 9.2.2.3.2. и п. 9.2.2.3.3 не предусмотрены. В актуальной редакции приложения «В» к ДОПОГ требования к главному выключателю аккумуляторной батареи содержатся в п. 9.2.2.8, нарушение требований которого ФИО2 не вменяется.

Согласно п. 9.2.2.8.2 приложения «В» к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ) в редакции от 01 января 2017 года устройство, управляющее выключателем, должно быть расположено в кабине водителя. Оно должно быть легкодоступным для водителя и иметь четкую маркировку, защищено от случайного воздействия. Такая защита обеспечивается кожухом, необходимостью двойного нажатия или другими средствами. Могут быть установлены дополнительные управляющие устройства при условии, что они имеют четкую маркировку и защищены от случайного воздействия. 

Согласно п. 9.1.2.1 приложения «В» к ДОПОГ соответствие транспортного средства должно подтверждаться путем выдачи свидетельства о допущении к перевозке в порядке п. 9.1.3

В силу п. 9.1.3.1 приложения «В» к ДОПОГ соответствие транспортных средств EX/II, EX/III, FL и AT и MEMU требованиям части 9 ДОПОГ, устанавливающей требования, касающиеся конструкции транспортных средств и их допущения к перевозке, подтверждается свидетельством о допущении к перевозке в режиме ДОПОГ, выдаваемым компетентным органом страны регистрации на каждое транспортное средство, которое успешно прошло технический осмотр.

В силу п. 9.2.1.1 транспортные средства EX/II, EX/III, FL и AT должны удовлетворять требованиям главы 9 в соответствии с таблицей, в которой содержатся сведения о технических характеристиках, в частности электрического оборудования, предусмотренных для различных типов транспортных средств, предназначенных для перевозки опасных грузов. Из данной таблицы следует, что для транспортного средства категории АТ, к которому отнесено транспортное средство, которым управлял ФИО2, главный выключатель аккумуляторной батареи вообще не предусмотрен, при этом ссылка в обжалуемом постановлении на номер п. 2.2.2.8 ДОПОГ, является ошибочной и не влияет на правильность его выводов, кроме того, указанная таблица имеется в материалах дела об административном правонарушении и её содержание не противоречит выводу мирового судьи.

Довод заявителя о том, что в действиях ФИО2 имеются нарушения п. 9.2.2.3.1 и 9.2.2.3.2 ДОПОГ являются необоснованным поскольку, как верно указано мировым судьей в обжалуемом постановлении, указанные пункты приложения утратили силу и 01 января 2017 года положения, регулирующие стандарты по которым должен располагаться главный выключатель аккумуляторной батареи регулируются п. 9.2.2.8.2 ДОПОГ.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющемуся в материалах дела, выключатель «массы» дистанционный типа № аккумуляторной батареи и защитный кожух к нему на представленном автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № установлены не в условиях завода-изготовителя, то есть не предусмотрены для установки заводом-изготовителем при сборке и выпуске нового автомобиля с завода-изготовителя, и соответственно не являются элементами конструкции данного автомобиля.

Ссылка заявителя на положения п. 1.6.1.1 Приложения «А» к ДОПОГ от 01 января 2017 года, согласно которым если не предписано иное, вещества и изделия, на которые распространяется действие ДОПОГ, могут перевозиться до 30 июня 2017 года в соответствии с требованиями ДОПОГ, применявшимися до 31 декабря 2016 года, несостоятельна, поскольку из буквального толкования указанного выше пункта следует, что его действие распространяется лишь на перевозку веществ и изделий, отнесённых к опасным грузам, и не распространяется на требования, предъявляемые к конструкции транспортных средств, осуществляющих перевозку таких грузов. 

Доводы заявителя о том, что главный переключатель АКБ должен иметь оболочку со степенью защиты IP 65, не относятся к существу рассматриваемой жалобы, поскольку ФИО2 не вменяется в нарушение несоответствие степени защиты оболочки переключателя АКБ требованиям ДОПОГ.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство типа АТ, которым управлял ФИО2, не предназначено для перевозки пропана-бутана, а также о том, что в свидетельстве о допущении указанного транспортного средства в графе тип ТС имеются исправления, что дает основания сомневаться в его подлинности, подлежат отклонению.

Из свидетельства о допущении транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион видно, что оно относится в категории транспортных средств АТ, при этом на нем могут перевозиться вещества под номерами 1978 и 1965 согласно классификации ООН. 

То обстоятельство, что в свидетельстве при указании типа транспортного средства имеется исправление, не влечет его недействительность, поскольку данное исправление оговорено, оно заверено печатью органа, выдавшего свидетельство о допущении автомобиля к перевозке опасных грузов.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, с учетом пояснений опрошенных по обстоятельствам дела лиц, прихожу к мнению, что вывод мирового судьи о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, является правильным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка. 

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 06 апреля 2017 года, является законным и обоснованным и отмене, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 06 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора 1 взвода СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Ю.В. Гаврилова