Дело № 12-289/2025

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2025 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Жемчугина Е.В., с участием помощника прокурора г. Электросталь Агличевой И.В, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Алейчика А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №290 Электростальского судебного района Московской области от 28.08.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №290 Электростальского судебного района Московской области от 28.08.2025 г. ФИО1 как должностное лицо – заместитель Главы г.о. Электросталь Московской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился в Электростальский городской суд Московской области с жалобой, указывая, что обращение К.А.А. от 17.05.2025, которое было зарегистрировано Администрацией г.о. Электросталь 21.05.2025 года было им рассмотрено в установленный законом срок и дан ответ 04.06.2025 г., направлен простым письмом по почтовому адресу, указанному в обращении, таким образом, им не был нарушен 30-дневный срок рассмотрения обращения. При этом, за работу общего отдела, который занимается отправкой почтовой корреспонденции, он ответственности не несет.

Заявитель жалобы - заместитель главы администрации г.о. Электросталь ФИО1 и его защитник Алейчик А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Помощник прокурора г. Электросталь Агличева И.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала ее не подлежащей удовлетворению. 

Заслушав заявителя, его защитника, помощника прокурора, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью третьей ст. 30.6 Кодекса - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Частью 3 ст. 5 ФЗ от 02.05.2006 года N 59-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 года N 59-ФЗ, должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. 

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.8 №59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, должностными лицами органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.5.39, 5.63 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г.о. Электросталь Московской области была проведена проверка исполнения законодательства о порядке рассмотрений обращений граждан должностными лицами Администрации городского округа Электросталь. Основанием для проведения проверки послужило обращение К.А.А., поступившее в прокуратуру г.о. Электросталь 03.07.2025 г., в котором заявитель указал на то, что его обращение в Администрацию городского округа Электросталь от 21.05.2025 года осталось без ответа.

Проверкой установлено, что 21 мая 2025 года в Администрацию городского округа Электросталь посредством Почты России поступило обращение К.А.А. по вопросу заключения договора социального найма. Данное обращение зарегистрировано в журнале регистрации входящих документов с присвоением номера К-1108 от 21.05.2025 г. Рассмотрение данного обращение было поручено заместителю главы г.о. Электросталь ФИО1, которым указанное обращение рассмотрено, подготовлен ответ, датированный 04.06.2025 г.

Согласно выписки из реестра отправки писем за 04.06.2025 г. под номером 1 зарегистрирован документ за №932 от 04.06.2025 г. с кратким содержанием «К-1108 К.А.А.».

В материалах дела, также имеется выписка из реестра отправки писем за 04.06.2025 г., которая содержит 11 пунктов, в том числе под п.10 зарегистрирован документ под №932 от 04.06.2025 г., с кратким содержанием «К-1108 К.А.А.» и адресом отправки.

Вместе с тем, указанные выписки из реестра как правильно отразил в своем постановлении мировой судья, не содержат доказательств отправки ответа на обращение К.А.А., указанные реестры не содержат штампа почтового отделения о принятии данного реестра.

Изложенные выше фактические обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.07.2025; копией жалобы К.А.А. в прокуратуру г.о. Электросталь; копией обращения К.А.А. от 17.05.2025; копией письменного ответа на обращение К.А.А. от 04.06.2025 за подписью заместителя главы администрации г.о. Электросталь ФИО1; копией распоряжения №464-ли от 28.10.2024 г. о назначении ФИО1 на должность заместителя Главы г.о. Электросталь, копией должностной инструкцией; и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу о том, что ФИО1 в нарушение Федерального закона N 59-ФЗ не полно и не всесторонне рассмотрел обращение К.А.А., не направив последнему ответ.

Доводы заявителя жалобы, о том, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не отвечает за отправку почтовой корреспонденции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ввиду следующего.

Субъектами правонарушения по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которых возложено осуществление публично значимых функций. 

В силу п. 2.2.13 должностной инструкции заместителя Главы г.о. Электросталь Московской области, заместитель главы администрации обязан по поручению Главы городского округа работать с письменными обращениями граждан, организаций, обеспечивать своевременное реагирование и подготовку ответов на указанные обращения.

Как следует из исследованных документов, рассмотрение обращения К.А.А. главой администрации г.о. Электросталь было поручено ФИО1 В этой связи, именно ФИО1 в соответствии с требованиями своих функциональных обязанностей являлся ответственным должностным лицом за полное и всестороннее рассмотрение обращения К.А.А., в том числе и за направлением подготовленного им ответа заявителю, соответствующего вышеназванным требованиям.

Передача подготовленного и подписанного ФИО1 ответа заявителю в общий отдел для отправки не снимают ответственности с ФИО1, который в силу наделенных на него полномочий, должен был принять все меры, исключающие какие-либо нарушения порядка рассмотрения обращений граждан, в том числе и по направлению ответа на обращение.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

Фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены верно, с учетом всех исследованных по делу доказательств в их совокупности, квалификация содеянного дана правильно, вынесено уполномоченным лицом. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При этом в силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

При изложенных выше обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается, в связи с чем, жалоба заместителя главы администрации г.о. Электросталь ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

По изложенному, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №290 Электростальского судебного района Московской области от 28 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано и опротестовано в соответствии с требованиями статьей 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.В. Жемчугина