Дело № 12-509/2020

УИД 91RS0002-01-2020-004967-50

Р Е Ш Е Н И Е

 

25.09.2020 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующей судьи Холодной Е.И., при участии: защитника – должностного лица ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым – члена Единой комиссии Учреждения ФИО1 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым – члена Единой комиссии Учреждения ФИО1, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, должностное лицо – ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым – член Единой комиссии Учреждения ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указывает, что при рассмотрении административного материала и вынесении обжалуемого постановления не было рассмотрено ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела. Также в жалобе указано, что выводы, изложенные в Постановлении, основываются лишь на решении Крымского УФАС №реш, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО «

<

данные изъяты>», которое не вступило в законную силу. На основании изложенного, ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО4 пояснила, что поддерживает доводы жалобы в полном объёме.

ООО «

<

данные изъяты>», ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», УФАС по РК и 

<

адрес> явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Проверив жалобу, заслушав защитника ФИО1 – ФИО4, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, исходя из следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действии (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Что касается доводов жалобы о не рассмотрении ходатайства об отложении рассмотрения дела, данный довод жалобы суд считает не обоснованным, так как в материалах дела имеется определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что ходатайство заявителя было рассмотрено надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства было отказано на законных основаниях. 

При рассмотрении жалобы судом установлено, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ, заявке ООО «

<

данные изъяты>» было отказано в допуске на участие в электронном аукционе на следующем основании:

« п.1 ч.4 ст.67 – непредставление информации, предусмотренной ч.3 ст.6644-ФЗ, или предоставление /установление недостоверной информации предусмотренной ч.3 ст.6644-ФЗ: В нарушение требований документации об электронном аукционе участником закупки не предоставлены сведения в отношении товарного знака по позиции № «Сигнальные столбики». В нарушение требований документации об электронном аукционе участником закупки предоставлена недостоверная информация по позиции № «Краска (эмаль) для нанесения дорожной разметки» в части указания значения по показателю «Высохшая пленка краска (эмали) стойкая к статическому воздействию воды при температуре (20 +- 2) в течение не менее 48 часов - соответствие». В соответствии с инструкцией по заполнению заявок «При указании в первой части заявки на участие в электронном аукционе сведений о конкретных стандартных показателях (характеристик) товаров, согласно инструкции по заполнению первой части заявки, участник закупки указывает значения показателей (характеристик) товаров, относящиеся к предлагаемому варианту в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Для показателей (характеристик) товаров, установленных настоящим техническим заданием, не относящихся к выбранному варианту в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, в первой части заявки участник закупки вправе указывать: «не нормируется» или не указывать характеристики не относящиеся к выбранному варианту». Согласно ГОСТ 32830-2014 показатель «Высохшая пленка краска (эмали) стойкая к статистическому воздействию воды при температуре (20 +- 2) в течение не менее 48ч.» им не предусмотрен».

ДД.ММ.ГГГГ. по факту совершения должностным лицом – ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ составлен протокол №.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, должностное лицо – ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым – член Единой комиссии Учреждения ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

По смыслу закона, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.2 КоАП РФ).

Указанная выше норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть, обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Одновременно суд учитывает, что обжалуемое постановление вынесено в защиту прав ООО «

<

данные изъяты>», которое обратилось с жалобой в Крымское УФАС России на действия комиссии Заказчика при проведении Закупки. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «

<

данные изъяты>» при удовлетворении его заявления и возбуждении дела об административном правонарушении будет являться по данному делу потерпевшим независимо от степени причиненного ему физического, имущественного или морального вреда. При этом положения ст. 25.2 КоАП РФ не требуют от должностного лица, органа административной юрисдикции либо суда вынесения отдельного процессуального документа о признании лица потерпевшим по делу об административном правонарушении.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из предоставленных суду оригиналов дела об административном правонарушении № усматривается, что ООО «

<

данные изъяты>» не был извещен в установленном порядке ни о возбуждении дела, ни о составлении протокола, ни о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности явиться и дать свои объяснения.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевшего о рассмотрении дела, причины его неявки должностным лицом не выяснялись.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, дело рассмотрено без участия ООО «

<

данные изъяты>» при том, что Общество не было своевременно извещено о месте и времени его рассмотрения.

Невыполнение требований КоАП РФ о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации своих прав всеми участниками производства по делу об административном правонарушении, повлекло нарушение таких прав потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>».

В силу изложенного выше, становится очевидным, что при принятии обжалуемого постановления не проведена должная проверка всех обстоятельств по делу, лицо, составившее постановление не исследовало, в порядке, предусмотренном ст.26.1 КоАП РФ все обстоятельства дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, привело к существенному нарушению требований КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежат отмене.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения должностного лица - ФИО1 к административной ответственности имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент поступления данной жалобы в суд истёк.

Поскольку на момент рассмотрения в суде настоящей жалобы срок давности привлечения заявителя к административной ответственности истек, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в вязи с чем, суд не входит в обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления, которое подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. № которым должностное лицо – ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым – член Единой комиссии Учреждения ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей - отменить. 

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья по Е.И. Холодная