Дело № 12-24|15

Решение

.

19 сентября 2017 года. с. Кармаскалы.

Кармаскалинский межрайонный суд РБ в составе судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., с участием ФИО1 и его защитника – адвоката Ахметова И.Г., представившего удостоверение № 44, ордер № 135544, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Ахметова И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ от 13.07.2017 года по административному делу в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ от 13.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что он 25.02.2017 года в 04 час 15 минут в помещении Кармаскалтнской ЦРБ на ул. Чехова с. Кармаскалы Кармаскалинского района РБ не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как водитель, 25.02.2017 года в 02 часа 40 минут ул. Ленина с. Сихонкино Кармаскалинского района РБ управлявший в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим ФИО2

ФИО1 обратился в межрайонный суд c жалобой на указанное постановление мирового судьи, утверждая, что автомобилем он не управлял, а управлял его свояк ФИО3; просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ахметов И.Г. данную жалобу поддержали, привели доводы, изложенные в жалобе. 

Выслушав ФИО1, его защитника Ахметова И.Г., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 25.02.2017 года в 04 час 15 минут в помещении Кармаскалинской ЦРБ на ул. Чехова с. Кармаскалы Кармаскалинского района РБ ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как водитель, 25.02.2017 года в 02 часа 40 минут ул. Ленина с. Сихонкино Кармаскалинского района РБ управлявший в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим ФИО2, чем нарушил требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, которые указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил освидетельствования. 

Поскольку ФИО1 отказался от подписи в акте освидетельствования, на основании ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, что удостоверено подписями сотрудника ГИБДД, видеозаписью.

Согласно п. 10 вышеназванных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом у должностного лица ГИБДД имелось законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25.02.2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.02.2017 года, протоколом о задержании транспортного средства от 25.02.2017 года,, актом освидетельствования от 25.02.2017 года о том, что у водителя ФИО1 установлено алкогольное опьянение с показанием прибора 1, 105 мг/л, где указано, что водитель ФИО1 отказался подписать акт освидетельствования; протоколом о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.02.2017 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25.02.2017 года, где указано, что водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, рапортом ИДПС ФИО4 о том, что 25.02.2017 года в 02 часа 40 минут ул. Ленина с. Сихонкино Кармаскалинского района РБ управлявший автомобилем ВАЗ 21093 ими была остановлена автомашина под управлением ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, покраснением кожных покровов лица, нарушением речи; водитель ФИО1 с результатами освидетельствования прибором Алкотектор не был согласен и поэтому был направлен на медицинское освидетельствование в ЦРБ, где он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20 октября 2011 года № 1378-О-О, введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя», согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Таким образом, поскольку факт отказа выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует самостоятельный состав административного правонарушения, и этот факт полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным. 

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем опровергаются видеозаписью в материалах дела о том, что именно водитель ФИО1 после остановки автомобиля выходит из автомашины со стороны водительского места, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС ФИО5, ФИО4 о том, что 25.02.2017 года в 02 часа 40 минут на ул. Ленина с. Сихонкино Кармаскалинского района РБ ими была остановлена автомашина ВАЗ 21093 под управлением ФИО1, за рулем автомашины находился ФИО1, ФИО3 сидел на пассажирском сиденье, оба находились в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетеля ФИО6 – жены ФИО1, свидетеля ФИО3 – родственника ФИО1 о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, не могут быть основаниями для удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку они являются заинтересованными лицами - родственниками ФИО1, свидетель ФИО6 и ФИО3 неоднократно были допрошены судом и каждый раз меняли свои показания, в показаниях указанных свидетелей много противоречий, показания свидетелей ФИО6 и ФИО3 опровергаются вышеуказанными показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС ФИО5, ФИО4, а также видеозаписью о том, что именно ФИО1 управлял автомобилем.

По мнению суда, не соответствующие действительности показания даны свидетелем ФИО6 – жены ФИО1, свидетеля ФИО3 – родственника ФИО1 с целью уклонения ФИО1 от ответственности.

Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы составлены в присутствии ФИО1, что отражено в вышеназванных документах и все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах зафиксированы. 

Из вышеуказанных протоколов видно, что права и обязанности ФИО1 были разъяснены, протокол об административном правонарушении, другие протокола и действия инспекторов ДПС им не обжалованы.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности судом не нарушен.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ от 13.07.2017 года, по которому ФИО1 признан виновным по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Ахметова И.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Хасанов Р.У.