Дело № 2-1024/2024

03RS0009-01-2024-001688-43

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 

<

...>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Огородниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Садыковой С.Р.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

действующего по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто» денежную сумму, оплаченную по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80000 руб., неустойку в размере 3% от цены оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, почтовые расходы в размере 150 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 

Истец мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора № № на покупку транспортного средства марки ВАЗ 

<

данные изъяты> VIN № для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ей, сотрудником АО «Альфа-Банк» был представлен для подписания опционный договор с ООО «Аура-Авто» № №, по условиям которого, в период действия опционного договора истец имеет право заявить к требование о приобретении принадлежащего ей транспортного средства в целях погашения задолженности по кредитному договору в порядке и на условиях, установленных опционным договором. Опционной премия по договору составила 80000 руб. и была перечислена за счет кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ Срок действия опционного договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.3 вышеуказанного опционного договора было предусмотрено, что при расторжении Договора уплаченная Клиентом премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 439.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ, то есть, не подлежит возврату сумма, которая была фактически затрачена Ответчиком.ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Аура-Авто» с претензией и требованием расторгнуть опционный договор и выплатить (вернуть) опционную премию в размере 80000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что опционный договор считается расторгнутым, однако, у компании, в силу положений п. 3 ст 429.3 ГК РФ отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных по договору в качестве опционной премии. Принимая во внимание, что ответчик не понес каких-либо расходов, связанных с исполнением принятых на себя обязательств по оспариваемому договору, истец, полагая действия ООО «Аура-Авто» по отказу в возврате опционной премии не законными, была вынуждена обратится в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, и понесла дополнительные судебные издержки. 

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен АО «Альфа-Банк». 

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требований уменьшили, отказались от взыскания неустойки в размере 3% от цены оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34800 руб., остальные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения. 

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, суду представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, АО «Альфа-Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему: 

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Так как правоотношения с ответчиком возникли у истца при приобретении товара (услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключили договор автокредитования № № о предоставлении заемщику кредита в размере 1008843,36 руб. сроком на 84 месяца под 16,70% годовых на приобретение транспортного средства марки ВАЗ 

<

данные изъяты> VIN №. 

При заключении данного договора ФИО1 сотрудником АО «Альфа-Банк» было предложено подписать опционный договор с ООО «Аура-Авто» № №, по условиям которого, в период действия опционного договора истец имеет право заявить к требование о приобретении принадлежащего ей транспортного средства в целях погашения задолженности по кредитному договору в порядке и на условиях, установленных опционным договором.

Бланк опционного договора был изготовлен одновременно с оформлением пакета документов для оформления кредитного договора. 

Как указывает сторона истца, сотрудником Банка ФИО3 разъяснено, что заключение кредитного договора невозможно без приобретения дополнительной услуги. 

Одновременно на подпись ФИО1 передано подготовленное сотрудником Банка распоряжение, адресованное в Банк, в котором заемщик просит Банк осуществить перевод денежных средств с ее банковского счета в пользу ООО «Аура-Авто» в сумме стоимости приобретаемых услуг - 80000 руб. 

Срок действия опционного договора № № т ДД.ММ.ГГГГ был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что ФИО1 в услугах ООО «Аура-Авто» фактически не нуждалась, так как намеривалась произвести досрочное погашение кредитной задолженности, а заключение опционного договора было ей навязано сотрудником Банка, ДД.ММ.ГГГГ она направила в ООО «Аура-Авто» претензию с требованием расторгнуть опционный договор и выплатить (вернуть) опционную премию в размере 80000 рублей. 

В письменном ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что в связи с поступившим обращением ФИО1 опционный договор является расторгнутым, однако, оснований для возврата денежных средств не имеется, так как договор со стороны ООО «Аура-Авто» полностью выполнен. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. 

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). 

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. 

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия и получить оплаченную денежную сумму в полном размере. 

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Целью сделки по приобретению услуги являлось удовлетворение личных нужд истца, а не извлечение прибыли. 

Также суд принимает во внимание, что целью заключения кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля было приобретение транспортного средства для личных нужд истца. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны. 

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

В отношении истца, как любого потребителя, действует презумпция отсутствия у него специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации. 

Как указано выше, судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» и регулируемым данным Законом. 

В соответствии п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», приобретение одного товара (автомобиля) запрещается ставить в зависимость от приобретения иных услуг, в данном случае договор потребительского кредита представляет собой набор продуктов, когда вместе с необходимым автомобилем потребителю навязали ненужные услуги без конкретизации их правовой природы. 

Кредитный договор заключается гражданином с банком в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются вышеуказанным Законом, требования которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг, в частности, приобретением независимой гарантии и т.п. данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". 

Как следует из пояснений истца и ее представителя, в пакет документов, оформленных в Банке при выдаче кредитного договора, входили изготовленные сотрудниками Банка, помимо самого кредитного договора, Заявление на заключение опционного договора, Опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аура-Авто» (типовое), Распоряжение на осуществление операций по банковскому счету заемщика (типовое), что подтверждает довод стороны истца об уплате стоимости по договору, как необходимом условии выдачи кредита, что, в свою очередь, влечет за собой ничтожность данных заявлений в виде типовых бланков, в которых заменяемой частью является только фамилия Заемщика и условия кредитного договора и оформленных от ее имени (ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ), поскольку у истца отсутствовала возможность заключить кредитный договор без выполнения данного условия. Включение банком в пакет документов заявлений об обязанности заемщика просить о выдаче независимой гарантии фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. 

Такие действия признаются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. 

Так как ответчиком не удовлетворены добровольно требования потребителя о возврате опционной премии в связи с расторжение опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не представлены доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, с ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию полученный платеж в размере 80000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Учитывая вышеприведенные положения, принцип разумности и справедливости, факт неисполнения ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке законного требования потребителя, продолжительность указанного нарушения, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу в связи с отказом в возврате уплаченной опционной премии, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании морального вреда в части, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб., признавая данный размер компенсации соответствующим допущенному со стороны ответчика нарушению прав потребителя, достаточным и справедливым. Оснований для его взыскания в большем размере, заявленном истцом, суд из материалов дела не усматривает. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом подлежащих взысканию сумм, размер штрафа составляет (80000 рублей сумму платежа + 10000): 50%) = 45000 рублей. 

Доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, последним не представлено. Конкретных доводов необоснованности размера штрафа и доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательств не приведено. 

Исходя из изложенного, судом по рассматриваемому делу не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемым штрафом и последствиями нарушения обязательства, поэтому размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшению не подлежит. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 99 руб. 

Факт несения данных расходов документально подтвержден. 

Вышеуказанные расходы суд признает необходимыми расходами, подлежащими возмещению ответчиком ООО «Аура-Авто» в полном объеме. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса).

Право на ведение дела с помощью представителя гарантировано ч.1 ст. 48 Конституции РФ.

Согласно приложенному к исковому заявлению договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, и акта приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 уплачено ФИО2 40000 руб. за подготовку искового заявления для обращения в суд к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; подготовку необходимых документов к исковому заявлению и для обозрения в суде; представлению интересов заказчика в суде.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, а также связь между указанными расходами истца и делом, рассмотренным в суде с участием представителя. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления). 

Решением Совета Адвокатской палаты РБ от 26 июня 2023 "Об утверждении рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами" предусмотрен размер вознаграждения за устное консультирование с изучением документов от 5 000 руб., составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ; изучение материалов дела от 7 500 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости.

Согласно информации, размещенной в сети интернет в свободном доступе (н-р, сайт Праворуб, сайт Адвокат-Уфа.нет, сайт Стройдом и т.п.) в среднем по г. Уфа и Республике Башкортостан стоимость составления искового заявления - 5000 руб., стоимость разового представительства в районном суде - 10000 руб. – 15000 руб., комплексное ведение гражданского дела в суде первой инстанции – 18000 – 34000 руб. 

Принимая во внимание степень участия представителя в рассмотрении дела, объем выполненной им работы, а именно составление искового заявления, участие в судебном заседании, достигнутого для истца результата, требований разумности, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает разумным взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, определяемая по настоящему делу в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2600 руб. по имущественному требованию и 300 руб. по требованию неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, взыскивается судом с ответчика по делу, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты городских округов. 

Поскольку у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов, доказательств обратного суду не представлено, государственная пошлина в размере 2900 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>, КПП 783801001, ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт №, выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к..п №, ИНН №) денежную сумму, оплаченную по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 45000 руб., почтовые расходы в размере 99 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. Всего взыскать 165099 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>, КПП 783801001, ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 

<

адрес>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2900 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 05 июля 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2024 года.

Судья Белебеевского городского суда 

Республики Башкортостан О.В. Огородникова