51RS0001-01-2022-006311-13

Дело № 1-8/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Мурманск 

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тыченкова А.В.,

при помощниках судьи - Губарь В.В., Крыловой (Астровик) О.Н., секретарях судебных заседаний - ФИО2, ФИО3, ФИО4,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска - ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

защитников – адвокатов Панфилова А.В., Анацко А.В.,

представителей потерпевшего - 

<

данные изъяты>» - ФИО75, ФИО74, ФИО40, ФИО25, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО8, 

<

данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в период предварительного расследования содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применялась мера пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, 

установил:

ФИО8 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с уставом 

<

данные изъяты>, ОГРН №, утвержденного общим собранием акционеров, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - АО 

<

данные изъяты>», Общество) Общество является юридическим лицом. Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 6.1 устава Общества, оно в установленном порядке может создавать филиалы и открывать представительства на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Согласно пункту 6.4 устава Общества, оно несет ответственность за деятельность своих филиалов и представительств.

Согласно пункту 6.6 устава Общества, филиалы и представительства не являются юридическими лицами. Общество наделяет филиалы и представительства имуществом, которое может учитываться как на балансе Общества, а также и на отдельном балансе филиала или представительства, если это предусмотрено их положением или внутренними документами Общества, определяющими управленческий учет.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6.7 устава Общества, 

<

данные изъяты> судоремонтный завод» (183017, 

<

адрес>), является одним из филиалов Общества.

В соответствии с положением о филиале «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>» № утвержденным решением совета директоров 

<

данные изъяты>», протокол заседания № СД-2 от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными извещением № об изменении положения о филиале «

<

данные изъяты>» №, утвержденным протоколом заседания совета директоров 

<

данные изъяты>» № от 15.09.2015 г. (далее по тексту - Положение), 

<

данные изъяты> судоремонтный завод» 

<

данные изъяты>» (далее по тексту – 

<

данные изъяты>», Филиал), является обособленным подразделением Общества, расположенным вне места нахождения Общества и осуществляющим его функции, в том числе функции представительства (или часть их) в соответствии с настоящим Положением.

Филиал осуществляет свою деятельность в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, устава Общества, решениями совета директоров, настоящим Положением, приказами и распоряжениями генерального директора и иными локальными правовыми актами Общества.

Место расположения Филиала: 

<

адрес>.

Согласно пункту 2.1 Положения, Филиал не является юридическим лицом и выступает в гражданском обороте от имени Общества. Имущество, которым Общество наделило Филиал, принадлежит Обществу и учитывается как на отдельном балансе Филиала, так и на балансе Общества. Филиал пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определенных настоящим Положением и локальными правовыми актами Общества.

Согласно пункту 2.2 Положения, директор Филиала назначается генеральным директором Общества и действует на основании доверенности, выданной Обществом. Трудовой договор с директором Филиала от имени Общества заключает генеральный директор Общества. В период отсутствия директора Филиала его обязанности исполняет лицо, назначенное директором Филиала.

Согласно пункту 3.3 Положения, Филиал для достижения своих целей, руководствуется действующим законодательством, осуществляет виды деятельности, предусмотренные Уставом Общества.

Согласно пункту 4.1 Положения, финансово-хозяйственная деятельность Филиала осуществляется на принципе самообеспечения, самоокупаемости и внутрихозяйственного расчета.

Согласно пункту 4.2 Положения, для выполнения своих задач Филиал осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в пределах и на условиях, определенных ему Обществом, с учетом утвержденных Обществом экономических нормативов.

Согласно пункту 4.4 Положения, Филиал вправе распоряжаться закрепленными за ним оборотными средствами в соответствии с локальными нормативными актами Общества, утвержденными в установленном порядке инвестиционным бюджетом (ИБ), бюджетом движения денежных средств (БДДС), бюджетом себестоимости и рентабельности (БСР) в пределах полномочий, установленных доверенностью, выдаваемой Обществом директору Филиала и настоящим Положением.

Согласно пункту 4.5 Положения, Филиал заключает сделки, связанные с деятельностью Общества, в пределах полномочий, установленных доверенностью, выдаваемой Обществом директору Филиала и настоящим Положением.

Согласно пункту 4.6 Положения, Общество предоставляет Филиалу оперативную самостоятельность в процессе выполнения закрепленных за ним функций. Филиал осуществляет виды хозяйственной деятельности, указанные в пункте 3.2 Положения, направленные на решение задач Общества, головного филиала и Филиала в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 4.11 Положения, имущество Филиала образуется из средств, закрепленных за ним Обществом, а также денежных и материальных средств, приобретенных в ходе его хозяйственной деятельности, входящих в бухгалтерский баланс Общества. Имущество, числящееся на отдельном балансе Филиала, является имуществом Общества.

Согласно пункту 4.12 Положения, (в Положении - пункт 4.11) Филиал имеет право распоряжаться движимым и недвижимым имуществом только с согласия Общества и на основании выданной директору Филиала доверенности.

Согласно пункту 4.1 Положения, любые сделки, предусматривающие предоставление услуг, продукции, работ на условии коммерческого кредита на сумму, которая превышает лимит, утвержденный приказом генерального директора Общества, совершаются Филиалом только с предварительного разрешения Общества либо при наличии фактов, свидетельствующих о платежеспособности и надежности клиента.

Согласно пункту 6.1 Положения, руководство деятельностью Филиала осуществляет директор в соответствии с трудовым договором, настоящим положением, уставом Общества, доверенностью и действующим законодательством.

Согласно пункту 6.4 Положения, директор Филиала действует на основании доверенности, выдаваемой и подписываемой генеральным директором Общества.

В соответствии с пунктом 6.5 Положения, директор Филиала:

подпункт 6.5.5. - распоряжается имуществом и денежными средствами Филиала в пределах полномочий, предоставленных ему на основании доверенности и настоящего положения.

подпункт 6.5.7. - в рамках компетенции, установленной доверенностью и настоящим Положением, самостоятельно организует оперативно-производственное планирование, совершает от имени Общества различные хозяйственные и финансовые операции, подписывает договоры и все связанные с ними документы (в том числе платежные документы) Филиала.

подпункт 6.5.8. - в пределах установленной настоящим Положением и доверенности полномочий издает приказы и распоряжения, обязательные для всех работников Филиала, выдает доверенности в порядке передоверия, подписывает трудовые договоры с работниками Филиала.

Согласно пункту 6.6 Положения, приказы и распоряжения директора Филиала, изданные в пределах его полномочий, обязательны для исполнения всеми работниками Филиала.

Согласно пункту 6.8 Положения, директор Филиала разрабатывает должностные инструкции своих заместителей.

Согласно пункту 6.9 Положения, директор Филиала несет персональную ответственность за:

- организацию работу в Филиале;

- соблюдение законодательства Российской Федерации, устава Общества, настоящего положения, выполнения приказов и распоряжений Общества;

- соблюдение плановой, финансовой, штатной, договорной дисциплины;

- сохранность имущества, товарно-материальных ценностей, денежных средств, находящихся на балансе Филиала;

- экономическую эффективность, целесообразность и юридическую состоятельность заключаемых договоров.

Согласно пункту 6.11 Положения, директор Филиала несет ответственность за ущерб, причиненный Обществу по его вине, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приказом генерального директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с 14.01.2019 г. назначен на должность директора Филиала.

В соответствии с доверенностью №-ФД от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором Общества ФИО26, ФИО8 уполномочен от имени Общества, в том числе, на следующие действия:

- представлять интересы Общества в отношениях с российскими юридическими и физическими лицами по вопросам, связанным с деятельностью филиала;

- совершать операции по распоряжению денежными средствами филиалов, находящихся на расчетных счетах Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности «(Внешэкономбанк»), ПАО «Банк «ВТБ», ПАО «Сбербанк России», АО «Газпромбанк», ПАО «Промсвязьбанк», в пределах утвержденных бюджетов;

- совершать от имени Общества действия, связанные с подписанием банковских документов для филиала, с правом первой подписи;

- подписывать финансовые документы, в том числе карточки с образцами подписи лиц, имеющих право первой и второй подписи на финансовых документах, платежные поручения, требования, чеки и иные документы, получать выписки по счету, расчетные документы, извещения и иные документы и/или предоставлять в банк документы, получать в банке, сдавать в банк наличные денежные средства;

- заключать, изменять и расторгать от имени Общества любые гражданско-правовые договоры (контракты) с российскими юридическими и физическими лицами по вопросам деятельности филиала с ценой договора не более 200 000 000 (Двести миллионов) рублей;

- подписывать любые документы во исполнение заключенных Обществом, в лице директора Филиала договоров, включая (но не ограничиваясь): акты сдачи-приемки продукции (работ, услуг), технические акты;

- издавать приказы и распоряжения, давать указания, которые носят обязательный характер для работников Филиала;

В соответствии с пунктом 1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом (работодатель) и ФИО1 (работник) (далее но тексту - Трудовой договор, Работник), Работник обязуется выполнять работу в должности директора Филиала.

В соответствии с пунктом 1.4 Трудового договора, Работник обязуется лично выполнять определенную Трудовым договором трудовую функцию, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка филиала, условия Трудового договора, условия устава Общества и требования локальных нормативных актов Общества.

Согласно пункту 1.9. Трудового договора, место работы Работника расположено по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пункту 3.2 Трудового договора, Работник обязан:

подпункт 3.2.1 - действовать в интересах Общества, добросовестно и разумно осуществлять свои права и исполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим Договором в соответствии с Положением о филиале, уставом Общества, решениями органов управления Общества, локальными нормативными актами Общества, а также исполнять иные обязанности, определенные дополнительными соглашениями к настоящему договору;

подпункт 3.2.5 - соблюдать законность в деятельности Общества, исполнять финансовую и договорную дисциплину в Обществе;

подпункт 3.2.6 - бережно относиться к имуществу Общества (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у Общества, если Общество несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;

подпункт 3.2.20 - обеспечивать рациональное и эффективное использование имущества Общества, его сохранность и защиту от противоправных действий юридических и физических лиц, организовывать надлежащий учет и контроль его использования;

подпункт 3.2.28 - в случае наличия ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) Работника влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью Работника и правами и законными интересами Общества, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам Общества, Работник обязан незамедлительно сообщить о данном факте генеральному директору Общества.

Таким образом, ФИО8 в период с 14.01.2019 г. по 15.12.2021 г. постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в филиале «35 СРЗ», то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. При этом ФИО8 было вверено закрепленное за Филиалом имущество, имущество, входящее в бухгалтерский баланс Общества и приобретенное в ходе хозяйственной деятельности Филиала, а также числящееся на отдельном балансе Филиала имущество, все вместе являющееся имуществом Общества.

05.07.2019 г. между Обществом (Заказчик) и 

<

данные изъяты>» (ОГРН №, далее - 

<

данные изъяты>.», Генподрядчик), заключен договор № (далее – Договор).

Согласно пункту 2.1 данного Договора, Генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока филиала «

<

данные изъяты>».

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, цена данного договора составила 23.793.390.239,67 руб. Цена первого этапа составила 7.717.794.971,35 руб.

Согласно пункту 3.3 Договора, предельная стоимость по Договору подлежит корректировке в сторону уменьшения в соответствии с проектной документацией, получившей заключение государственной экспертизы проектной документации и о достоверности определения сметной стоимости ФАУ «Главгосэкспертиза России». Уменьшение предельной стоимости по Договору и утверждение сметной документации (сводный сметный расчет, объектные сметные расчеты, локальные сметные расчеты) по итогу получения положительных заключений государственной экспертизы оформляется дополнительным соглашением к Договору.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости первого этапа работ за 3 рабочих дня до начала выполнения работ по данному этапу.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 23.08.2019 г. к Договору, пункт 4.2 изложен в редакции: Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в следующем порядке:

- в размере 10 % от стоимости первого этапа работ при обязательном условии наличия обеспечения исполнения обязательств в части исполнения первого этапа в виде личного поручительства акционера (ов) 

<

данные изъяты> в размере 2.315.338.491,40 руб., предоставленного в соответствии с разделом 8 Договора «Обеспечение исполнения обязательства»;

- в размере 20 % от стоимости первого этапа работ при обязательном условии наличия обеспечения исполнения обязательств в части исполнения первого этапа в виде личного поручительства акционера (ов) АО «И.И.С.» в размере 2.315.338.491,40 руб., предоставленного в соответствии с разделом 8 Договора «Обеспечение исполнения обязательства», а также при наличии договора страхования работ и договора страхования ответственности по первому этапу, заключенных в соответствие с условиями раздела 7 Договора.

Указанные работы должны были осуществляться в соответствии с получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектной документацией, разработанной 

<

данные изъяты>») на объект «Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока на «

<

данные изъяты>» - филиале 

<

данные изъяты> город Мурманск, 

<

данные изъяты>», 

<

адрес>. 1-й этап. Строительство ограждающей перемычки» (далее по тексту - Проектная документация), куда, в том числе, входили локальные сметные расчеты на данные работы.

В соответствии с разделом 2 тома 11.2 Проектной документации, до получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» был предусмотрен комплекс работ по демонтажу причала № 17.

19.08.2019 г. во исполнение договора № 13620 от 05.07.2019 г. между 

<

данные изъяты>.» и 

<

данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №), далее - 

<

данные изъяты>», Подрядчик), заключен договор № 19/08/19-35CPЗ.

Согласно пункту 2.1 договора № 19/08/19-35CPЗ, Подрядчик в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) своими силами обязуется организовать и выполнить комплекс работ по демонтажу причала № 17 и подъему затонувшего понтона на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока филиала 

<

данные изъяты>», а Генподрядчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора № 19/08/19-35CPЗ, стоимость работ определена на основании расчета договорной стоимости и составляет 12.213.319,31 руб. Стоимость работ является ориентировочной и подлежит корректировке после выхода проектно-сметной документации из ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Согласно пункту 3.3 договора № 19/08/19-35CPЗ, при условии предоставления Подрядчиком личного поручительства руководителя организации, подписавшего договор от имени Подрядчика, Генподрядчик оплачивает Подрядчику по выставленному счету авансовый платеж в размере 4.000.000,00 руб. не позднее 10.09.2019 г.

В целях выполнения договора № 13620 от 05.07.2019 г. 

<

данные изъяты> в период с 29.08.2019 г. по 08.11.2019 г. осуществило авансовые платежи в адрес 

<

данные изъяты>.» в размере 2.315.000.000,00 руб., в том числе согласно платежного поручения № 96425 от 13.09.2019 г. в адрес 

<

данные изъяты> переведено 86.108.624,14 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 13620 от 05.07.2019 г., заключенному с 

<

данные изъяты> в соответствии с реестрами № 4, счет 230 от 11.09.2019 г., код 643, НДС 14.351.437,36 руб.; инд. 874».

Согласно реестра авансовых платежей № 4 по договору № 13620 от 05.07.2019 г., в общую стоимость данного авансового платежа входил авансовый платеж по договору № 19/08/19-35СРЗ от 19.08.2019 г. на выполнение комплекса работ по демонтажу причала № 17 в размере 4.000.000,00 руб.

16.09.2019 г. 

<

данные изъяты>.» в соответствии с договором № 19/08/19-35СРЗ от 19.08.2019 г. на основании платежного поручения № 2020 от 16.09.2019 г. в адрес 

<

данные изъяты> произвело авансовый платеж в размере 4.000.000,00 руб. за комплекс работ по демонтажу причала № 17.

В период с 20.08.2019 г. по 09.10.2019 г. 

<

данные изъяты>», в том числе за счет привлечения субподрядчиков, выполнило комплекс работ по демонтажу причала № 17, предусмотренные Проектной документацией.

При проверке локальных сметных расчетов в ФАУ «Главгосэкспертиза России» работы, связанные с комплексом работ по демонтажу причала № 17, за исключением работ, непосредственно относящихся к демонтажу корня причала, из Проектной документации были исключены, и частью Проектной документации более не являлись. На указанную Проектную документацию в части локальных сметных расчетов выдано положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 01301-19/ГГЭ-09854/07-01 (№ в Реестре 00-1-2265-19), которое утверждено 23.10.2019 г.

16.12.2019 г. 

<

данные изъяты>.» и ООО «Экотехмир» в связи с выходом положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» на Проектную документацию и изменениями в Проектной документации, в соответствии с пунктом 3.1 договора № 19/08/19-35СРЗ, заключили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 19/08/19-35CP3 от 19.08.2019 г., стоимость работ по которому была уменьшена до 559.215,07 руб. Данные работы по демонтажу корня причала № 17 приняты 

<

данные изъяты> на сумму 535.090,43 руб., после чего приняты представителями Общества.

При этом 

<

данные изъяты>» оставшуюся часть денежных средств в размере 3.464.909,57 руб., полученных в качестве авансового платежа по договору № 19/08/19-35СРЗ от 19.08.2019 г. за комплекс работ по демонтажу причала № 17, в 

<

данные изъяты>.» не возвратило, а Общество претерпело затраты на данные работы в указанном размере.

В связи с этим у Общества (в том числе в лице Филиала) отсутствовали правовые основания для выплаты в пользу 

<

данные изъяты>» денежных средств за выполнение комплекса работ по демонтажу причала № 17 в размере, ранее затраченных Обществом денежных средств на оплату данных работ в связи с заключением договора с 

<

данные изъяты>

Не позднее апреля 2020 г. у директора филиала «

<

данные изъяты>» ФИО8 возник преступный, корыстный умысел, направленный на растрату денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>», в особо крупном размере, путем заключения фиктивного договора между филиалом 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>», с целью оплаты комплекса работ по демонтажу причала № 17, в том числе повторной оплаты за указанные работы в сумме 3.464.909,57 руб., вопреки требованиям положения о закупке 

<

данные изъяты>», утвержденного Советом директоров 

<

данные изъяты>» (протокол от 26.12.2018 г. № 303).

В целях реализации своего преступного умысла ФИО8, осознавая заведомую незаконность своих действий, в период с 10.04.2020 г. по 22.04.2020 г. дал указание подчиненному ему сотруднику филиала «

<

данные изъяты> ФИО9 №26 о подготовке документации, необходимой для заключения указанного фиктивного договора. При этом ФИО8 достоверно знал о том, что работы по указанному договору выполняться не будут, а договор заключается с целью оплаты комплекса работ по демонтажу причала № 17, ранее выполненных 

<

данные изъяты>» в 2019 г., а также о том, что 

<

данные изъяты>» уже перечислен авансовый платеж в счет оплаты указанных работ, который Обществу не возвращен, в сумме 3.464.909,57 руб.

30.04.2020 г. ФИО8, продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая заведомую незаконность своих действий, дал указание подчиненному ему сотруднику филиала «

<

данные изъяты>» ФИО9 №25 о заключении договора между филиалом 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на выполнение комплекса работ по демонтажу причала № 17, которые были выполнены в 2019 г., и его оплату за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах филиала «

<

данные изъяты>». 

ФИО9 №26, получив указание ФИО8, в период до 13.05.2020 г. подготовил комплект документов, необходимых для заключения договора между филиалом «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» на выполнение комплекса работ по демонтажу причала № 17, которые были выполнены в 2019 г. 

13.05.2020 г. ФИО9 №25, выполнявшим указание ФИО8, был заключен фиктивный договор № 10-2020 от 13.05.2020 г. между филиалом «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>», предметом которого являлось выполнение комплекса работ по демонтажу причала № 17. 

Во исполнение договора № 10-2020 от 13.05.2020 г. в период с 15.05.2020 г. по 03.07.2020 г., на основании платежных поручений № № от 15.05.2020 г., № № от 08.06.2020 г., с расчетного счета Филиала №, открытого в операционном офисе «Мурманский» Санкт-Петербургского филиала ПАО «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также на основании платежного поручения № от 03.07.2020 г. с расчетного счета Филиала №, открытого в Мурманском отделении № 8627 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на расчетный счет 

<

данные изъяты>» №, открытый в АО «Альфа-Банк» (г. Москва), переведены денежные средства в общей сумме 12.820.000,00 руб. 

В результате вышеперечисленных противоправных действий, ФИО8, используя свое служебное положение директора филиала «

<

данные изъяты>», осуществил растрату вверенных ему денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>», в пользу третьего лица, а именно денежных средств в сумме 3.464.909,57 рублей, то есть в особо крупном размере, повторно уплаченных за счет денежных средств 

<

данные изъяты>» за комплекс работ по демонтажу причала № 17, чем причинил потерпевшему - 

<

данные изъяты>» имущественный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления не признал, просил его оправдать.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО8 показал, что с 14.01.2019 г. он был назначен директором филиала «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> 05.07.2019 г. между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>» был заключен договор по реконструкции сухого дока, находящегося на территории филиала «

<

данные изъяты>». Подготовительные работы на данном объекте были начаты до проверки проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России». В их числе был выполнен комплекс работ по демонтажу причала № 17. Указанные работы были выполнены 

<

данные изъяты> в рамках договора субподряда с АО 

<

данные изъяты>.» После фактического выполнения комплекса работ по демонтажу причала № 17, в 

<

данные изъяты>» поступило заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», согласно которого значительная часть комплекса работ по демонтажу причала № 17, была исключена из проектной документации. Возник вопрос о способах оплаты комплекса работ по демонтажу причала № 17, выполненных 

<

данные изъяты>». 10.04.2020 г. в филиал «

<

данные изъяты>» поступило письмо от 

<

данные изъяты>» содержащее обращение об оплате указанных работ. Он, как директор филиала «

<

данные изъяты>», понимал, что данные работы были выполнены в интересах филиала, данные работы подлежали выполнению за счет филиала. Он поручил подчиненным ему сотрудникам филиала проработать вопрос о возможности заключения договора между филиалом «

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты> на оплату комплекса работ по демонтажу причала №. Так как лица, которым было поручено проведение данной работы не исполнили его указание, он поручил подчиненному ему сотруднику филиала - начальнику водно-транспортного цеха ФИО9 №26 подготовить документы, необходимые для заключения договора с 

<

данные изъяты> с целью оплаты комплекса работ по демонтажу причала № 17, выполненных в 2019 г. 

<

данные изъяты>». 30.04.2020 г. в связи со своим убытием в отпуск, он поручил своему заместителю ФИО9 №25 проконтролировать работу по заключению договора с 

<

данные изъяты>». Он полагал, что действует правомерно, так как до принятия решения о заключении договора между филиалом «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> по оплате комплекса работ по демонтажу причала №, фактически выполненных ООО 

<

данные изъяты>» в 2019 г., он получил соответствующую консультацию у руководителя правового отдела филиала ФИО9 №32 Он полагал, что в случае наличия каких-либо препятствий для заключения договора, подчиненные ему сотрудники надлежащим образом выполнят свою работу. Умысла на растрату у него не было, так как им было принято решение об оплате комплекса работ по демонтажу причала №, выполненных 

<

данные изъяты>» в 2019 г. в интересах филиала, по цене, которую должны были проверить соответствующие работники филиала, и которая была ниже стоимости этих работ, изначально рассчитанной проектантом. В его действиях отсутствует хищение в связи с отсутствием признака безвозмездности, так как филиал «

<

данные изъяты>» получил неосновательное обогащение в результате выполнения 

<

данные изъяты> комплекса работ по демонтажу причала № в интересах филиала. Необходимость выполнения данных работ является очевидной, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Сговора с ФИО9 №21 на совершение хищения у него не было, их отношения носили производственный характер. Ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей сотрудниками филиала «

<

данные изъяты>», принимавшими участие в подготовке документации, необходимой для заключения договора № 10-2020 от 13.05.2020 г. между филиалом «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>», не является его виной. Подписание договора № от ДД.ММ.ГГГГ входило в должностные обязанности ФИО9 №25, а не его - как директора филиала «

<

данные изъяты>». Он лично занимался вопросом по заключению договора с 

<

данные изъяты>», так как является ответственным человеком и руководителем. Оплата по договору № 10-2020 от 13.05.2020 г. была осуществлена ранее, чем была выплачена заложенность филиала «

<

данные изъяты>» перед другими кредиторами, так как у него был составлен график погашения задолженности перед кредиторами, долг перед которыми возник до его назначения на должность директора, а финансовое состояние филиала «

<

данные изъяты>» позволяло произвести оплату по договору с ООО 

<

данные изъяты>» ранее погашения задолженности перед другими кредиторами. Договор № 10-2020 от 13.05.2020 г. между филиалом «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» заключался не с целью выполнения комплекса работ по демонтажу причала № 17, а с целью оплаты ранее выполненного 

<

данные изъяты>» в 2019 г. комплекса работ по демонтажу причала №. Сами работы были выполнены по договору № 19/08/19-35СРЗ, заключенному между 

<

данные изъяты>.» и 

<

данные изъяты>».

Вина ФИО8 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего – начальник правового отдела 

<

данные изъяты>» ФИО75 в ходе судебного разбирательства пояснил, что в результате действий директора филиала «

<

данные изъяты>» ФИО8 по заключению договора № 10-2020 от 13.05.2020 г. между филиалом «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 3.464.909,57 рублей. В результате действий ФИО8 

<

данные изъяты>» дважды заплатило за одни и те же работы указанную денежную сумму. Он полностью поддерживает гражданский иск на указанную сумму, заявленный прокурором. 

ФИО9 ФИО9 №25 показал, что в 2019-2020 гг. он являлся заместителем директора по производству в филиале «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>.04.2020 г., в связи с убытием в отпуск, директор филиала ФИО8 передавал ему дела, а также поручил заключить договор с 

<

данные изъяты>» на оплату комплекса работ по демонтажу причала №, выполненных 

<

данные изъяты>» в 2019 г. ФИО8 пояснил ему, что стоимость работ составляет около 12 млн. руб., что подготовка документации, необходимой для заключения данного договора поручена ФИО9 №26, которого необходимо проконтролировать. Также ФИО8 обратил его внимание на необходимость заключения договора в кратчайшие сроки. Указание ФИО8 носило императивный характер. ФИО9 №26 организовал проведение закупочной процедуры, подготовил документацию, необходимую для заключения договора. В дальнейшем ФИО9 №26 принес ему для подписания договор № 10-2020 от 13.05.2020 г. и документы, сопутствующие заключению договора и его оплате. Так как решение о заключении данного договора было принято директором филиала ФИО8, о чем ФИО8 сообщил ему 30.04.2020 г., он, следуя указания ФИО8, подписал договор, полагая, что действует правомерно. О ходе работ по заключению договора с 

<

данные изъяты>» и по его оплате он информировал ФИО8 через мессенджер «WhatsApp».

ФИО9 ФИО9 №26 показал, что в 2019-2020 гг. он являлся начальником водно-транспортного цеха № 3 в филиале 

<

данные изъяты>». В апреле 2020 г. директор филиала ФИО8 поручил ему в кратчайшие сроки организовать закупочную процедуру, а также подготовить документы, необходимые для заключения договора с 

<

данные изъяты>» по оплате комплекса работ по демонтажу причала № 17, которые были выполнены 

<

данные изъяты> в 2019 г. Исполняя распоряжение ФИО8, он подготовил всю необходимую документацию для проведения закупочной процедуры и заключения договора с 

<

данные изъяты>». В дальнейшем договор № 10-2020 от 13.05.2020 г. и документы, сопутствующие заключению договора и его оплате, он, по дополнительному указанию ФИО8, отнес для подписания к и.о. директора ФИО9 №25 Решение о заключении данного договора, в том числе без условия о возврате аванса, ранее полученного 

<

данные изъяты>», было принято директором филиала ФИО8 Сами работы были фактически выполнены. Он исполнял поручение директора, полагая, что действует правомерно. 

ФИО9 ФИО9 №19 показал, что он работает в 

<

данные изъяты>» начальником отдела закупок и экономического планирования материально технического обеспечения. Договор на комплекс работ по демонтажу причала №, исключенных из проектной документации после проверки в ФАУ «Главгосэкспертиза», у 

<

данные изъяты> был заключен с иным юридическим лицом – 

<

данные изъяты>, и обязательства перед 

<

данные изъяты>» по расчету за данные работы имело 

<

данные изъяты>.». Не понятно, зачем филиал «

<

данные изъяты>» принял решение заключать двойной договор на те же самые объемы работ. Он считает незаконным заключение договора № 10-2020 от 13.05.2020 г. 

<

данные изъяты>» должен был предъявить требования к генеральному подрядчику – 

<

данные изъяты>.» по возмещению понесенных затрат. Филиал «

<

данные изъяты>» не являлся стороной договора межу 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>.». Договор на реконструкцию дока подписывала головная организация, закупочную процедуру проводила головная организация, за исполнение договора отвечала головная организация, а филиал 

<

данные изъяты>» принял решение решить проблемы субподрядчика, расходуя денежные средства филиала. При этом было понимание, что идет процесс банкротства 

<

данные изъяты>.», и надо предъявлять требования к нему, а не к филиалу «

<

данные изъяты>». Собственником 

<

данные изъяты>» является Российская Федерация. Закупочные процедуры, проводимые филиалом «ФИО106», должны проводиться в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и положения о закупке 

<

данные изъяты>. На момент заключения договора 10-2020 от 13.05.2020 г., принимая внимание, что эти работы были выполнены ранее, законных оснований для заключения договора между филиалом «

<

данные изъяты>» не было.

Специалист - заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области ФИО9 №46 показала, что курирует в УФАС по Мурманской области работу по контролю за закупками, проводимыми в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", основополагающим документом при проведении закупок является положение о закупке, которое разрабатывается акционерным обществом. Проведение закупки в отношении работ, которые уже выполнены в прошлом, является не возможным. 

ФИО9 ФИО9 №14 показал, что в 2019-2020 гг. он работал в 

<

данные изъяты>» заместителем генерального директора по работе с филиалами. В 2019 г. между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>.» был заключен договор на реконструкцию сухого дока, расположенного на территории филиала «

<

данные изъяты>». До проверки проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» были начаты подготовительные работы, в том числе комплекс работ по демонтажу причала № 17, которые выполнил субподрядчик 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>». На основании согласованного реестра платежей в 2019 г. был, помимо прочего, перечислен аванс в размере 4 млн. руб. за комплекс работ по демонтажу причала № 17. По результатам проверки проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» большая часть работ по демонтажу причала № 17 была исключена из проектной документации. Возник вопрос о том, кто должен оплатить комплекс работ по демонтажу причала № 17, выполненных 

<

данные изъяты>». Этот вопрос обсуждался на совещаниях, но окончательное решение принято не было. Обсуждался, в том числе, вопрос по судьбе аванса, ранее выплаченного 

<

данные изъяты>» за комплекс работ по демонтажу причала № 17. Предлагались варианты возврата от 

<

данные изъяты>» на счет 

<

данные изъяты> или перераспределения в счет иных работ, выполненных 

<

данные изъяты>», но окончательное решение по вопросу возврата аванса принято не было. Он и ФИО8 обсуждали также вопрос о заключении прямого договора между филиалом «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>», но о его фактическом заключении он узнал уже после того, как договор был заключен.

ФИО9 ФИО9 №42 показал, что в 2019-2020 гг. он работал в 

<

данные изъяты>» заместителем генерального директора по техническому перевооружению и реконструкции сухого дока на филиале «

<

данные изъяты>». Генеральным подрядчиком являлось 

<

данные изъяты> В связи со срочностью выполнения работ и задержкой выхода заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» на проектную документацию, некоторые работы по демонтажу начались до получения указанного заключения. Все работы по демонтажу причала № 17 были выполнены 

<

данные изъяты>». После получения заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» большая часть работ по демонтажу причала № 17 была исключена из проектной документации. С конца 2019 г. 

<

данные изъяты>» пыталось получить оплату за выполненные работы, обращаясь в филиал «

<

данные изъяты>» сначала устно, а затем письменно. ФИО8 пытался найти способ оплатить данные работу в пользу 

<

данные изъяты>». На протяжении нескольких месяцев вопрос об оплате этих работ не разрешался. Часть работ уже была оплачена путем перевода аванса по договорам № между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> и № 19/08/19-35СРЗ между 

<

данные изъяты>.» и 

<

данные изъяты>». Он сообщал ФИО8 о невозможности оплаты работ. В апреле 2020 г. ФИО8 связывался с ним по вопросу возврата аванса, ранее полученного 

<

данные изъяты>». Он предлагал ФИО8 не платить деньги в 

<

данные изъяты>» пока не будет определен порядок возврата аванса в размере около 3,5 млн. руб., либо вычесть их из оплаты работ. 

ФИО9 ФИО9 №12 показал, что в 2019-2020 гг. он работал в АО 

<

данные изъяты>» начальником финансового отдела. Денежные средства по проекту – реконструкция сухого дока 

<

данные изъяты>», получались в ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору, и перечислялись 

<

данные изъяты>» в АО «И.И.С.» на основании реестров. По комплексу работ, связанных с демонтажем причала №, был перечислен аванс в адрес 

<

данные изъяты>.», а 

<

данные изъяты>.» перечислило аванс за данные работы в адрес 

<

данные изъяты>». После проверки проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» большая часть работ, связанных с демонтажем причала №, была исключена. Возник вопрос о возврате аванса. Он предлагал вариант заключения трехстороннего соглашения между 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», однако АО 

<

данные изъяты>.» не хотело возвращать деньги. В апреле 2020 г. между ним и ФИО9 №42 проводились консультации по ситуации с авансом, полученным 

<

данные изъяты>» в связи с выполнением комплекса работ по демонтажу причала №, которые затем прекратились. 

ФИО9 ФИО27 показал, что в 2019-2020 гг. он работал в филиале 

<

данные изъяты>» главным инженером. В 2019 г. между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>.» был заключен договор на комплекс работ по объекту – реконструкция сухого дока. В общий объем работ входили и работы по демонтажу причала №. Работы были начаты по получения заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» на проектную документацию, так как требовалось соблюдение сроков по постановке в док на ремонт ТАВРК «Адмирал Кузнецов», предполагалось, что демонтажные работы останутся в проектной документации, так как их выполнение было необходимым. В 2019 г. 

<

данные изъяты>» выполнило комплекс работ по демонтажу причала №. В ноябре 2019 г., после фактического выполнения работ по демонтажу причала №, поступило заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» на проектную документацию, согласно которого большая часть работ по демонтажу причала № была исключена из проектной документации. ООО «

<

данные изъяты>» начало обращаться в 

<

данные изъяты>», в филиал «

<

данные изъяты>», в 

<

данные изъяты>.» с вопросом об оплате комплекса работ по демонтажу причала №, выполненных 

<

данные изъяты>». ФИО8 поручил сотрудникам ОКСиР филиала «

<

данные изъяты>» согласовать документацию, предоставленную 

<

данные изъяты>», по комплексу работ по демонтажу причала №. Сведения о невозможности согласования документации доводились до ФИО8 В 

<

данные изъяты>» был направлен ответ о возможности заключения договора между филиалом «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» при соблюдении ряда условий, в том числе при возврате аванса. В апреле 2020 г. ФИО8 перепоручил вопрос по оплате комплекса работ по демонтажу причала № начальнику водно-транспортного цеха № ФИО9 №26

ФИО9 ФИО9 №38 показала, что в 2019-2020 гг. она работала в филиале 

<

данные изъяты>» главным бухгалтером. В 2020 г. она согласовывала договор № 10-2020 от 13.05.2020 г. Оплата по данному договору была осуществлена со счетов филиала «

<

данные изъяты>», на которых находились денежные средства, вырученные в результате хозяйственной деятельности филиала. Оплата была осуществлена по платежным поручениям № 3208 от 15.05.2020 г., № 3224 от 08.06.2020 г., № 776 от 03.07.2020 г. со счетов: №, открытого в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Промсвязьбанк», и №, открытого в Мурманском отделении № 8627 ПАО «Сбербанк России».

ФИО9 ФИО9 №41 показал, что в 2019-2020 гг. он работал в филиале 

<

данные изъяты>» заместителем директора филиала по безопасности - начальником службы безопасности и режима. В августе-сентябре 2019 г. до проверки проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» 

<

данные изъяты> был выполнен комплекс работ по демонтажу причала №. В 2020 г. он, как член закупочной комиссии, согласовывал договор № 10-2020 от 13.05.2020 г., заключенный между филиалом 

<

данные изъяты>». Подготовкой документов занимался ФИО9 №26

ФИО9 ФИО9 №29 показал, что в 2019-2020 гг. он работал в филиале «

<

данные изъяты>» начальником отдела капитального строительства и ремонта (ОКСиР). В августе - сентября 2019 г. ООО 

<

данные изъяты>», являющееся субподрядчиком 

<

данные изъяты>.», выполнило комплекс работ по демонтажу причала № 17. В декабре 2019 г. поступило заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» на проектную документацию, в котором большая часть работ по демонтажу причала № 17 была исключена. После этого представители 

<

данные изъяты>» обращались в филиал «

<

данные изъяты>» с требованием оплатить работы. Сметы, представленные в рабочем порядке 

<

данные изъяты>» в середине октября 2019 г и 29.12.2019 г., ОКСиР не согласовывал по причине указания расценок для выполнения работ в условиях открытой акватории, в то время как ОКСиР полагал, что должны были быть применены расценки для закрытой акватории, отчего стоимость работ уменьшалась почти в два раза. С января по апрель 2020 г. обращений по оплате комплекса работ по демонтажу причала № 17 от 

<

данные изъяты>» не было. 10.04.2020 г. поступило письмо, в котором 

<

данные изъяты>» требовало оплатить комплекс работ по демонтажу причала № 17. Был подготовлен ответ с отказом, так как замечания к документации, о которых ранее указывал ОКСиР, не были устранены ООО «Экотехмир», указывалось, что за данные работы образовалась переплата в размере 3.440.785 руб., а также на то, что аванс подлежит возврату. ФИО8 требовал навести порядок, найти решение вопроса, устраивающего обе стороны, а затем передал решение этого вопроса в водно-транспортный цех. 

ФИО9 ФИО9 №30 показал, что в 2019-2020 гг. он работал в 

<

данные изъяты>» начальником бюро строительного контроля ОКСиР. В 2019 г. 

<

данные изъяты>» выполнило комплекс работ по демонтажу причала № 17. После выхода заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» на проектную документацию большая часть работ по демонтажу причала № 17 была исключена из проектной документации. Работы по демонтажу причала, исключенные из проектной документации, должны были быть выполнены за счет филиала «

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты>» предпринимало попытки подписать исполнительную документацию у сотрудников ОКСиР, однако ему было отказано, так как выполненные работы были исключены из проекта по реконструкции сухого дока. Он сообщал директору завода ФИО8 о том, что принять работы, выполненные 

<

данные изъяты>» не возможно.

ФИО9 ФИО9 №31 показала, что в 2019-2020 гг. она работала в филиале 

<

данные изъяты>» начальником планово-экономического бюро ОКСиР. В 2019 г. 

<

данные изъяты>» выполняло комплекс работ по демонтажу причала № 17. Работы были приняты в объеме, предусмотренной проектной документацией, утвержденной ФАУ «Главгосэкспертиза России». В апреле 2020 г. поступило письмо из ООО 

<

данные изъяты>» об оплате работ, исключенных из проектной документации после проверки в ФАУ «Главгосэкспертиза России». Она готовила ответ, согласно которого 

<

данные изъяты>» предлагалось вернуть аванс, полученный от 

<

данные изъяты> около 4 млн. руб., после этого возможно рассмотрение вопроса о заключении договора за счет средств филиала. 

ФИО9 ФИО9 №40 показала, что в 2019-2020 гг. она работала в филиале 

<

данные изъяты>» ведущим инженером-сметчиком планово-экономического бюро ОКСиР. В начале 2020 г. по поручению ФИО9 №31 она проверяла документы, принесенные представителем 

<

данные изъяты>», по работам, связанным с демонтажем причала № 17. При проверке документации она обратила внимание, что документы не подписаны, за основу взяты расценки для открытой акватории, что увеличивало стоимость работ примерно в два раза. 

ФИО9 ФИО9 №36 показала, что в 2019-2020 гг. она работала в филиале «

<

данные изъяты>» инженером-сметчиком. В 2019 г. 

<

данные изъяты>» был выполнен комплекс работ по демонтажу причала № 17, стоимость которых по проектной документации, подготовленной проектантом составляла около 15 млн. руб., а после выхода заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» снизилась по суммы около 500 тыс. руб. В 2020 г. она по поручению своего непосредственного руководителя ФИО9 №31 и ФИО9 №42 готовила проект письма о перераспределении аванса, полученного 

<

данные изъяты>» в связи с проведением работ по демонтажу причала № 17, в сумме около 3,5 млн. руб. на другие работы, выполняемые 

<

данные изъяты>

ФИО9 ФИО9 №37 показал, что в 2019-2020 гг. он работал в филиале «

<

данные изъяты>» юрисконсультом. В 2020 г. по поручению ФИО9 №42 совместно с ФИО9 №36 он готовил проект письма о перераспределении аванса, полученного 

<

данные изъяты> в связи с проведением комплекса работ по демонтажу причала № 17, в сумме около 3,5 млн. руб. на другие работы, выполняемые 

<

данные изъяты>.

ФИО9 ФИО9 №2 показал, что в 2019-2020 гг. он работал в филиале 

<

данные изъяты>» ведущим инженером гидротехником бюро строительного контроля ОКСиР. В 2019 г. 

<

данные изъяты>» выполнило комплекс работ по демонтажу причала № 17. 

<

данные изъяты>» была представлена исполнительная документация, которая не была принята ОКСиР в связи с наличием недостатков. Акты выполненных работ им не были подписаны в связи с тем, что большая часть работ по демонтажу причала № 17 была исключена из проектной документации после прохождения проверки в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

ФИО9 ФИО28 показал, что в 2019 г. он работал в 

<

данные изъяты>.», вначале и.о. директора обособленного подразделения Мурманск на объекте реконструкция сухого дока на филиале «

<

данные изъяты> а затем заместителем директора по строительным работам. 

<

данные изъяты>.» было генеральным подрядчиком на объекте – реконструкция сухого дока. 

<

данные изъяты>» в качестве субподрядчика в 2019 г. выполнило комплекс работ по демонтажу причала № 17 до получения заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» на проектную документацию. В октябре 2019 г. его перевели в г. Санкт-Петербург.

ФИО9 ФИО9 №16 показал, что в 2019-2020 гг. он работал в 

<

данные изъяты> заместителем главного инженера. Между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>.» был заключен договор № 13620 на реконструкцию сухих доков. В 2019 г. подрядчик 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>» выполнило комплекс работ по демонтажу причала № 17.

ФИО9 ФИО9 №32 показала, что в 2019-2020 гг. она являлась начальником правового отдела в филиале 

<

данные изъяты>». В связи с поступлением письма 

<

данные изъяты>» от 10.04.2020 г. об оплате за комплекс работ по демонтажу причала № 17, выполненные в 2019 г., она озвучивала директору филиала ФИО8 свою позицию, согласно которой заключение прямого договора между филиалом 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>» по оплате указанных работ не нарушало российское законодательство. В дальнейшем в мае 2020 г. ФИО9 №26 приходил к ней, как к члену закупочной комиссии филиала, с проектом договора между филиалом 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>» на выполнение комплекса работ по демонтажу причала № 17, исключенных из проектной документации. Она не согласовала проект договора, в котором было указано, что работы уже выполнены ранее. Затем ФИО9 №26 принес к ней проект договора, в котором было указано, что работы подлежат выполнению в будущем времени. Она согласовала данный проект договора.

ФИО9 ФИО9 №33 показала, что в 2019-2020 гг. она являлась начальником планово-экономического отдела в филиале 

<

данные изъяты>». В последних числах апреля 2020 г. к ней, как к члену закупочной комиссии филиала, приходил ФИО9 №26 с проектом договора между филиалом «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» на выполнение комплекса работ по демонтажу причала № 17, исключенных из проектной документации. Она согласовала проект договора, так как цена не превышала стоимость, рассчитанную проектантом, а цена в представленных ей других коммерческих предложениях была выше.

ФИО9 ФИО9 №39 показала, что в 2019-2020 гг. она являлась начальником отдела организации закупок в филиале 

<

данные изъяты>». Она является членом закупочной комиссии филиала. В 2020 г. проводилась закупка для выполнения комплекса работ по демонтажу причала № 17. Текст договора она не читала, только проверила полноту комплекта документов, необходимых для проведения закупки. О том, что закупка проводится на уже выполненные работы, она не знала, в противном случае документы не были бы приняты в работу.

ФИО9 ФИО9 №34 показал, что в 2019-2020 гг. он являлся заместителем главного инженера – начальником отдела главного технолога в филиале 

<

данные изъяты>». Он является членом закупочной комиссии филиала. Он согласовывал закупку по производству комплекса работ по демонтажу причала № 17, однако подробности событий не помнит.

ФИО9 ФИО9 №5 показал, что в 2019-2020 гг. он являлся заместителем директора филиала по коммерции в филиале «

<

данные изъяты>». Он являлся председателем закупочной комиссии филиала. Обстоятельства проведения закупочной процедуры по производству комплекса работ по демонтажу причала № 17, он не помнит. Порядок проведения закупок регламентируется положением о закупке 

<

данные изъяты>

Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО9 №21 показал, что в 2019-2020 гг. он являлся учредителем и директором 

<

данные изъяты>» ИНН №. 19.08.2019 г. между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>.» был заключен договор № 19/08/19-35СРЗ на выполнение комплекса работ по демонтажу причала № 17, расположенного на территории филиала 

<

данные изъяты> Фактически выполнение работ было начато раньше, а окончено к октябрю 2019 г. Цена договора была твердой, равнялась 12.213.319,31 руб., независимо от фактического объема работ. Стоимость работ по договору изначально была заниженной, но он согласился выполнить данные работы за указанную сумму, так как рассчитывал компенсировать убытки за счет выполнения иных работ, которые ему были обещаны представителями АО 

<

данные изъяты> на объекте – реконструкция сухого дока. Комплекс работ по демонтажу причала № 17 был выполнен до получения заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» на проектную документацию, так как эти работы относились к подготовительным, а на немедленном выполнении работ настаивали как генподрядчик – 

<

данные изъяты>.», так и представители заказчика: АО «Объединенная судостроительная корпорация» и 

<

данные изъяты>». Согласно условиям договора 

<

данные изъяты> должно было выплатить аванс, но фактически работы выполнялись собственными средствами 

<

данные изъяты>». Аванс в размере 4.000.000,00 руб. поступил во второй половине сентября 2019 г. Объем работ по демонтажу причала № 17 существенно превысил изначально запланированный, так как была выявлена необходимость проведения дополнительных работ. По окончанию выполнения комплекса работ по демонтажу причала № 17 

<

данные изъяты> уклонялось от приемки работ и оплаты договора в полном размере. В ноябре-декабре 2019 г. поступило заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» на проектную документацию по объекту – реконструкция сухого дока. Большая часть работ по демонтажу причала № 17 была исключена из проектной документации. В связи с этим между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение, согласно которого стоимость работ по договору № 19/08/19-35СРЗ от 19.08.2019 г. была снижена до суммы 559.215,07 руб., а фактически принята на сумму 535.090,43 руб. 

<

данные изъяты>» не возвращало аванс в пользу 

<

данные изъяты>.», так как 

<

данные изъяты>.» уклонялось от оплаты иных работ, выполненных 

<

данные изъяты>» по другим договорам с АО 

<

данные изъяты>.». В связи с тем, что комплекс работ по демонтажу причала № 17 был выполнен с ведома и по требованию АО «ОСК», 

<

данные изъяты> необходимость выполнения работ ни кем не оспаривалась, работы были выполнены в интересах филиала «

<

данные изъяты>», он стал обращаться к ответственным лицам указанных организаций с целью осуществления оплаты комплекса работ по демонтажу причала № 17, выполненных 

<

данные изъяты>». Непосредственно вопросами, связанными с оформлением документации, занималась ФИО9 №22, с которой у 

<

данные изъяты>» был заключен гражданско-правовой договор. В течение нескольких месяцев вопрос об оплате указанных работ не решался. 10.04.2020 г. от 

<

данные изъяты> в адрес филиала «35 СРЗ» было направлено письмо, содержащее просьбу о разрешении вопроса с оплатой комплекса работ по демонтажу причала № 17, выполненных 

<

данные изъяты>» в 2019 г. В апреле 2020 г. он совместно с ФИО9 №22 пытался пройти к руководству филиала «

<

данные изъяты>» с целью обсуждения вопроса об оплате выполненных работ. К директору филиала «

<

данные изъяты> ФИО1 они не попали, но главный инженер филиала «

<

данные изъяты>» ФИО9 №28 сообщил им, что так как работы по демонтажу причала № 17 не являются строительно-монтажными работами, то их следует оформить как услугу через составление калькуляции. В дальнейшем подготовкой всех документов занималась ФИО9 №22, которая принесла ему комплект документов для заключения прямого договора между 

<

данные изъяты>» и филиалом «

<

данные изъяты> по оплате комплекса работ по демонтажу причала № 17, выполненных в 2019 г. Он понимал, что комплекс работ по демонтажу причала № 17 выполнен, поэтому работы должны быть оплачены. Что конкретно содержалось в подписываемых им документах, он не уточнял, так как его цель была получить оплату за выполненные работы, а заказчика устраивал представленный комплект документов. Цену договора равную 12.820.000,00 руб. ему сообщила ФИО9 №22, пояснив, что увеличение суммы вызвано инфляцией. С ФИО8 у него производственные отношения, несколько раз они были в одной компании на рыбалке и на отдыхе. Телефонные звонки между ним и ФИО8 осуществлялись по производственным вопросам. В преступный сговор он с ФИО8 не вступал, полагал, что действует правомерно, так как комплекс работ по демонтажу причала № 17 выполнен 

<

данные изъяты>» в интересах филиала «

<

данные изъяты>» в полном объеме, реальная стоимость работ выше той, которую он получил от филиала «

<

данные изъяты>

ФИО9 ФИО9 №22 показала, что в 2019-2020 гг. между ней и 

<

данные изъяты>» был заключен гражданско-правовой договор. Она оказывала различные услуги для 

<

данные изъяты>», в том числе и при выполнении работ на объекте – реконструкция сухого дока филиала «

<

данные изъяты>», связанные с организационными моментами и ведением документации. В 2019 г. 

<

данные изъяты>» выполнило комплекс работ по демонтажу причала № 17, расположенного на территории филиала «

<

данные изъяты>». Работы выполнялись на основании договора между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> № 19/08/19-35СРЗ от 19.08.2019 г. Работы начались в июле 2019 г., а аванс от 

<

данные изъяты>.» в размере 4.000.000,00 руб. поступил только 16.09.2019 г., когда практически все работы были уже выполнены. В дальнейшем, после проверки в ФАУ «Главгосэкспертиза России», большая часть работ по демонтажу причала № 17 была исключена из проектной документации по объекту – реконструкция сухого дока. Между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>.» было подписано дополнительное соглашение, согласно которого стоимость работ по договору № 19/08/19-35 СРЗ уменьшилась до суммы 559.215,07 руб. 

<

данные изъяты>.» уклонялось от оплаты в пользу 

<

данные изъяты>» работ, выполненных по иным договорам, уклонялось от перераспределения аванса, ранее полученного 

<

данные изъяты>», на другие работы, также выполненные 

<

данные изъяты> Со слов ФИО9 №21 ей известно, что работы по демонтажу причала № 17 были начаты до получения заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», так как руководители проекта по реконструкции сухого дока настаивали на немедленном начале работ, обещали все оплатить. Реальный объем работ, выполненных 

<

данные изъяты>», превысил те объемы, которые были изначально заявлены заказчиком. Соответственно себестоимость выполнения работ составила более 19,9 млн. руб. ФИО9 №21 ей пояснял, что взялся за выполнение работ по демонтажу причала № за 12,2 млн. руб. в связи с тем, что рассчитывал компенсировать убытки от этого объекта за счет прибыли от выполнения иных работ, которые ему обещало 

<

данные изъяты> в случае демонтажа причала №. Вся документация по выполнению комплекса работ по демонтажу причала № была подготовлена и передана в 

<

данные изъяты> После исключения большей части работ по демонтажу причала № из проектной документации по объекту – реконструкция сухого дока, 

<

данные изъяты>.» отказалось оплачивать работы. Для нее было очевидно, что причал № является собственностью 

<

данные изъяты>», все проходило на территории филиала, результатом работы пользуется филиал. Для оплаты работ 

<

данные изъяты>» обращалось к руководителю строительства дока – ФИО9 №42, в 

<

данные изъяты> результате переписки с сотрудниками ОКСиР филиала «

<

данные изъяты>» добиться результата не получилось, в связи с чем она и ФИО9 №21 пошли к директору завода ФИО8 Его на месте не застали, но главный инженера завода – ФИО9 №28 ответил, что раз 

<

данные изъяты>» выполнило услугу - судоподъем, то следует оформить как услугу, что означало составить договор и договориться о цене договора. После этой встречи с ФИО27 все пошло гораздо быстрее. С ней по телефону связался представитель завода ФИО9 №26, сказал, что он будет курировать и заниматься вопросом заключения договора. Затем ФИО9 №26 прислал ей на электронную почту проект договора, затребовал конкретный перечень документов. В дальнейшем она и ФИО9 №26 обменивались документами, необходимыми для заключения договора, по электронной почте. В ходе корректировки документов обсуждался вопрос о возврате аванса, ранее полученного 

<

данные изъяты>» от 

<

данные изъяты>.» в связи с выполнением комплекса работ по демонтажу причала № 17, однако по инициативе завода этот вопрос был снят. Также она предлагала указать в договоре о том, что оплате подлежат работы, выполненные в 2019 г., однако в окончательном варианте договора ФИО9 №26 прислал проект договора, в котором было указано на выполнении работ в будущем. Так как ее целью было получение оплаты за работы, выполненные 

<

данные изъяты>» в 2019 г., а такая редакция договора устраивала заказчика, то она не возражала против заключения договора на таких условиях. Цену договора в размере 12.820.000,00 руб. она определила самостоятельно, так как ФИО9 №21 пояснил, что указывать реальную стоимость работ в договоре не имеет смысла, ни кто не заплатит больше 12 млн. руб., определенных изначально. Решив, что за несвоевременную оплату работ, согласно гражданскому законодательству полагалось начисление процентов, она изменила цену договора с 12.213.319,07 руб., указанную в письме 

<

данные изъяты>» от 10.04.2020 г., на 12.820.000,00 руб. В дальнейшем ФИО9 №26 прислал ей проект договора с данной ценой договора. После этого договор 10-2020 от ДД.ММ.ГГГГ и все сопутствующие документы, необходимые для заключения и оплаты договора, были подписаны ФИО9 №21, направлены ею в филиал «

<

данные изъяты>».

ФИО9 ФИО9 №1 показал, что в 2019-2020 гг. он работал в 

<

данные изъяты>» главным инженером. В 2019 г. 

<

данные изъяты>» выполнило комплекс работ по демонтажу причала №, расположенного на территории филиала «

<

данные изъяты>». В процессе проведения работ он готовил и подписывал исполнительную документацию. После завершения работ от ФИО9 №21 ему стало известно о возникновении трудностей с оплатой работ от 

<

данные изъяты>.», которое отказывалось оплачивать работы. Примерно в апреле-мае 2020 г. он по указанию ФИО9 №21 подписал расчет, предоставленный ему ФИО9 №22, подтвердив объем выполненных работ.

ФИО9 ФИО9 №20 показал, что в 2019 г. он, являясь индивидуальным предпринимателем, по договору с 

<

данные изъяты>» выполнял работы по демонтажу причала № 17, расположенного на территории филиала «

<

данные изъяты>».

ФИО9 ФИО9 №43 показала, что она работает в ФАУ «Главгосэкспертиза России» начальником управления проверки сметной документации и экспертизы проектов организации строительства. В 2019 г. ФАУ «Главгосэкспертиза России» давало заключение по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» г. Мурманск 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>». В ходе проверки проектной документации были выявлены замечания, которые устранялись проектантом. В ходе проверки проектной документации были исключены работы по демонтажу плавучей части причала № 17.

ФИО9 ФИО9 №10 показал, что в 2019-2020 гг. он работал в АО «Центр технологии судостроения и судоремонта» главным инженером проекта по реконструкции сухого дока, расположенного на территории филиала «

<

данные изъяты>». В ходе проверки проектной документации, подготовленной АО «ЦТСС», в ФАУ «Главгосэкспертиза России» были выявлены различные недостатки, в том числе исключена часть работ по демонтажу причала № 17, которая не относилась к объектам капитального строительства.

ФИО9 ФИО9 №15 в ходе судебного разбирательства показал, что в 2018-2019 гг. он был главным инженером 

<

данные изъяты>», которое производило изыскательские работы для 

<

данные изъяты>» по проекту – реконструкция сухого дока, расположенного на территории филиала 

<

данные изъяты>». В дальнейшем работы по демонтажу плавучей части причала № 17 были исключены из проектной документации в ходе ее проверки в ФАУ «Главгосэкспертиза», так как не относились к объектам капитального строительства. Необходимость в демонтаже плавучей части причала № 17 была, так как она попадала в пятно застройки. 

ФИО9 ФИО9 №23 показал, что в 2019 г. он являлся директором 

<

данные изъяты>», которое в 2019 г. предоставляло для 

<

данные изъяты>» в аренду строительную технику для выполнения демонтажных работ на территории филиала «

<

данные изъяты>».

ФИО9 ФИО9 №44 показал, что в 2019 г. он работал в 

<

данные изъяты> в должности водолаза. Летом 2019 г. он участвовал при выполнении демонтажных работ на причале № 17, расположенном на территории филиала «

<

данные изъяты>».

ФИО9 ФИО9 №7 показал, что в 2019 г. он работал в 

<

данные изъяты>» в должности водолаза. Летом 2019 г. он участвовал при выполнении демонтажных работ на причале № 17, расположенном на территории филиала «

<

данные изъяты>».

ФИО9 ФИО9 №6 показал, что в 2019 г. он работал в 

<

данные изъяты>» в должности капитана. Летом 2019 г. он участвовал при выполнении демонтажных работ на причале № 17, расположенном на территории филиала «

<

данные изъяты>».

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО8 в совершении преступления подтверждается письменными документами и иными доказательствами.

Уставом акционерного общества «

<

данные изъяты>», утвержденным общим собранием акционеров, протокол от 27.02.2019 г. № 28; подтверждено правовое положение организации, являющейся дочерним обществом акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация» (т. 3 л.д. 1-19); положением о филиале «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>» №507.874.00-001-2008 подтверждено правовое положение филиала «

<

данные изъяты>», а также должностные права и обязанности директора филиала (т. 2 л.д. 66, 67). Указанные документы, содержащиеся на оптическом диске в виде электронного образа, осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 5 л.д. 125-127, 126-139, 161, 162). 

Положением о закупке 

<

данные изъяты>», утвержденным советом директоров 

<

данные изъяты>» (протокол от 26.12.2018 г. № 303), установлены принципы, основания и условия, регулирующие проведение закупок в 

<

данные изъяты>», а также подтверждено отсутствие в нем положений, предусматривающих возможность проведения закупки с целью заключения договора на оплату работ, выполненных в предыдущий период, в том числе и на основании п. 7.1.16 положения. Указанные документ, содержащийся на оптическом диске в виде электронного образа, осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 5 л.д. 125-127, 140-160, 161, 162).

Доверенностями № 545/24-ФД от 15.01.2019 г. и № 545/383-ФД от 20.12.2019 г., выданными генеральным директором 

<

данные изъяты>», подтверждены права и обязанности директора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ФИО8 (т. 3 л.д. 32-35, 36-38). Трудовым договором № 44744 от 14.01.2019 г. подтверждено назначение ФИО8 на должность директора 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>» (т. 5 л.д. 242-247, 250). Перечисленные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 5 л.д. 163-181, т. 6 л.д. 66).

Согласно списка зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг по состоянию на 03.07.2020 г. (день окончательной оплаты по договору № 10-2020 от 13.05.2020 г.), акционерами 

<

данные изъяты> являлись: акционерное общество «Объединенная судостроительная корпорация» - 97,9526 % акций и Российская Федерация, в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, - 2,0474 % акций (т. 13 л.д.17-18); по состоянию на 24.06.2021 г. акционерами 

<

данные изъяты>» являлись: акционерное общество «Объединенная судостроительная корпорация» 99,3514 % акций и Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом 0,6486 % акций (т. 13 л.д.19-21).

Согласно сведений, предоставленных ПАО «Сбербанк» расчетный счет 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>» № открыт 18.02.2009 г. в дополнительном офисе № 8627/01960 Мурманского отделения № 8627, расположенном по адресу

<

адрес> (т. 15 л.д. 105).

Согласно сведений предоставленных ПАО «Промсвязьбанк» расчетный счет 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> № открыт в операционном офисе «Мурманский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 15 л.д. 117).

Согласно договора от 05.07.2019 г. № 13620, заключенного между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> обязалось выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в объеме, определенном настоящим договором и техническими заданиями (приложения № 1 и № 2). Цена договора устанавливается в соответствии с протоколом согласования цены договора (приложение № 3 к договору) и составляет 23.793.390.239,67 руб. Цена 1-го этапа составляет 7.717.794.971,35 руб. Указанная цена является предельной и подлежит корректировке в сторону уменьшения в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и о достоверности определения сметной стоимости ФАУ «Главгосэкспертиза» (т. 12 л.д. 26-84, т. 14 л.д. 94-163). Перечисленные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 12 л.д. 108-110, 125, т. 14 л.д. 94-163, т. 15 л.д. 80-83, 84).

Согласно договора подряда от 19.08.2019 г. № 19/08/19-35СРЗ, заключенного между 

<

данные изъяты>), и 

<

данные изъяты>», ИНН №, 

<

данные изъяты>» обязалось организовать и выполнить комплекс работ по демонтажу причала № 17 и подъему затонувшего понтона. Стоимость работ определена на основании расчета договорной стоимости (приложение № 2 к договору) и составила 12.213.319,31 руб. Стоимость работ является ориентировочной и подлежит корректировке после выхода проектно-сметной документации из ФАУ «Главгосэкспертиза России». Договором предусмотрены: оплата авансового платежа в размере 4.000.000,00 руб.; начало выполнения работ – с даты подписания договора, окончание выполнения работ – 15.10.2019 г. (т. 1 л.д. 186-210, 220-256, т. 2 л.д. 116-137). Согласно дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2019 г. к договору подряда № 19/08/19-35СРЗ от 19.08.2019 г., изменены условия указанного договора, согласно которых изменен перечень работ подлежащих выполнению. Стоимость работ определена на основании расчета договорной стоимости (приложение № 2 к договору) и составила 559.215,07 руб. (т. 1 л.д. 211, 212-216, т. 2 л.д. 138, 139-142, 143). Перечисленные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 5 л.д. 163-181, 210-214, т. 6 л.д. 66, т. 14 л.д. 225-230).

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.01.2020 г., актом о приемке выполненных работ от 16.01.2020 г., подтверждается стоимость работ, принятых 

<

данные изъяты> по договору подряда № 19/08/19-35СРЗ от 19.08.2019 г., в размере 535.090,43 руб. (т. 1 л.д. 217, 218-219, т. 2 л.д. 144, 145-146, т. 8 л.д. 217). Перечисленные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 5 л.д. 163-181, т. 6 л.д. 66, т 8 л.д. 203-205, т. 14 л.д. 234-236).

Согласно договора № 10-2020 от 13.05.2020 г. заключенного между филиалом 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>» ИНН №, 

<

данные изъяты> обязалось выполнить работы по демонтажу плавучего 3-х секционного причала № 17 с подъемом затонувшей 3-й секции, для выполнения работ на объекте капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока на «

<

данные изъяты>» - филиале 

<

данные изъяты>» г. Мурманск 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. 1-й этап. Строительство ограждающей перемычки». Общая цена договора определена на основании локального сметного расчета (приложение № 2 к договору) и составила 12.820.000,00 руб. Срок выполнения работ предусмотрен п. 7.2 договора – в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора (т. 2 л.д. 161-167, 227-233). Перечисленные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 5 л.д. 163-181, т. 6 л.д. 66).

Актом о приемке выполненных работ от 29.04.2020 г. и справкой о стоимости работ и затрат от 29.04.2020 г. подтверждается стоимость работ, предъявленная к оплате 

<

данные изъяты> по договору № 10-2020 от 13.05.2020 г., в размере 12.820.000, руб. (т. 2 л.д. 168, 169, 234, 235). Перечисленные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 5 л.д. 163-181, т. 6 л.д. 66).

Проведение процедуры закупки в целях заключения договора № 10-2020 от 13.05.2020 г. подтверждается протоколом закупки у единственного поставщика № 77 от 13.05.2020 г., справкой-обоснованием выбора единственного поставщика к заявке № 98 от 08.05.2020 г., приказом директора филиала «

<

данные изъяты>» № 436 от 08.05.2020 г., техническим заданием, протоколом обоснования цены, с приложением коммерческих предложений, письмом о согласовании закупочной документации № 565-5/94 от 13.05.2020 г., заявкой на проведение закупки, сопроводительными письмами для согласования закупки от 08.05.2020 г № 874-81э/216 и от 13.05.2020 г. № 874-81э/223 (т. 2 л.д. 236-245, т. 3 л.д. 25, т. 7 л.д. 100-102, т. 12 л.д. 131-154). Перечисленные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 5 л.д. 163-181, т. 6 л.д. 66, т. 7 л.д. 92-99, т. 12 л.д. 152-154, 155).

Счетом-фактурой № 68 от 14.05.2020 г., счетом на оплату № 63 от 14.05.2020 г., оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.1, подтверждена денежная сумма в размере 12.820.000,00 руб., предъявленная ООО «Экотехмир» в филиал 

<

данные изъяты>» к оплате по договору № 10-2020 от 13.05.2020 г. (т. 2 л.д. 246, 247, 248). Перечисленные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 5 л.д. 163-181, т. 6 л.д. 66).

Факт осуществления 

<

данные изъяты>» в пользу 

<

данные изъяты> авансового платежа в размере 4.000.000,00 руб. за комплекс работ по демонтажу причала № 17, расположенного на территории филиала «

<

данные изъяты>», подтверждается платежным поручением № 96425 от 13.09.20219 г., письмом филиала «

<

данные изъяты>» № 874-29э/780 от 12.11.2019 г. (т. 3 л.д. 20-24, 27); реестром авансовых платежей № 4 от 13.09.2019 г. по договору № 13620 от 05.07.2019 г. с 

<

данные изъяты>.» на объекте капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока филиала 

<

данные изъяты>» (т. 5 л.д. 216, т. 11 л.д. 85). Перечисленные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 5 л.д. 163-181, т. 6 л.д. 66).

Факт осуществления 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты>» авансового платежа в размере 4.000.000,00 руб. за комплекс работ по демонтажу причала № 17, расположенного на территории филиала «35 СРЗ», подтверждается платежным поручением № 2020 от 16.09.20219 г. (т. 15 л.д. 58). Указанный документ осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 15 л.д. 80-83, 84). 

Факт поступления 16.09.2019 г. на банковский счет №, открытый 

<

данные изъяты>», ИНН №, в АО «Альфа-Банк», платежа в размере 4.000.000,00 руб. от 

<

данные изъяты> за выполнение комплекса работ по демонтажу причала № 17, подтвержден сведениями о движении денежных средств по указанному счету, представленными АО «Альфа-Банк» на оптическом диске, который осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 6 л.д. 143-153, 154).

Факт осуществления филиалом «

<

данные изъяты>» в пользу 

<

данные изъяты>" оплаты по договору № 10-2020 от 13.05.2020 г. в размере 12.820.000,00 руб., в счет оплаты счета 63 от 14.05.2020 г. по договору от 13.05.2020 г. подтверждается платежным поручением № 3208 от 15.05.2020 г. со счета № в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Промсвязьбанк», платеж в размере 4.000.000,00 руб.; платежным поручением № 3224 от 06.06.2020 г. со счета № в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Промсвязьбанк», платеж в размере 4.000.000,00 руб.; платежным поручением № от 03.07.2020 г. со счета № в Мурманском отделении № 8627 ПАО «Сбербанк» г. Мурманск, платеж в размере 4.820.000,00 руб. (т. 3 л.д. 29, 30, 31). Указанные денежные средства поступили на банковский счет №, открытый 

<

данные изъяты>», ИНН №, в АО «Альфа-Банк» (т. 3 л.д. 117). Перечисленные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 5 л.д. 163-181, т. 6 л.д. 66).

Фактическое выполнение в 2019 г. комплекса работ по демонтажу причала № 17, расположенного на территории филиала 

<

данные изъяты>», подтверждается копиями: общего журнала работ АО 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 1-40); договора № 61/19 от 20.08.2019 г., заключенного между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>», и документов, подтверждающих оплату по данному договору; плана подъема затонувшей секции плавпричала № 17; нарядов-заданий; актов на выполненные водолазные работы; акта выполненных работ от 10.09.20219 г. (т. 2 л.д. 147-152, 153, 154, 174, 175-180, 181-186, 187-191, 192, 193, 194-195, 196, 197, 198, 199-201); договора № 01-09/2019 от 01.09.2019 г., заключенного между 

<

данные изъяты>» и ИП ФИО9 №20, и документов, подтверждающих оплату по данному договору; письмом филиала «

<

данные изъяты>» в адрес АО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; общим журналом работ № 

<

данные изъяты>»; судовым журналом обстановки КС № филиала «

<

данные изъяты>»; переписки по вопросам допуска на территорию работников и техники ООО «Экотехмир» (т. 2 л.д. 156-158, 159, 160, 215-216, т. 6 л.д. 73-95, т. 7 л.д. 103-152, т. 11 л.д. 142-167, т. 12 л.д. 171-239); Перечисленные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 5 л.д. 163-181, 217-231, т. 6 л.д. 66, т. 6 л.д. 67-72, 96, т. 7 л.д. 92-154, 155, т. 11 л.д. 86-93, т. 13 л.д. 4-6, 7).

Письмом 

<

данные изъяты> в адрес филиала «

<

данные изъяты>», зарегистрированного в филиале «

<

данные изъяты>» 10.04.2020 г. за № 44/2020, подтверждается факт обращения 

<

данные изъяты>» с вопросом о заключении договора и оплаты работ, выполненных 

<

данные изъяты>» в 2019 г., в сумме 12.213.319,31 руб. Данное письмо содержит письменное указание ФИО8 от 10.04.2020 г., адресованное подчиненным ему сотрудникам филиала «

<

данные изъяты>», о проработке предложений по заключению договора и оплате указанных работ (т. 8 л.д. 116, т. 12 л.д. 90, т. 24 л.д. 36). Письмо осмотрено, признано вещественным доказательством по уголовному делу (т. 7 л.д. 236-242, 145, т. 12 л.д. 108-110).

Письмом 

<

данные изъяты>» в адрес филиала 

<

данные изъяты>», зарегистрированного в филиале «

<

данные изъяты>» 16.04.2020 г. за № 46/2020, подтверждается факт направления 

<

данные изъяты>» исполнительной документации в филиал 

<

данные изъяты>». Данное письмо содержит письменное указание ФИО8 от 16.04.2020 г., адресованное подчиненным ему сотрудникам филиала «

<

данные изъяты>», о проработке, согласовании, подготовки ответа (т. 8 л.д. 119). Письмо осмотрено, признано вещественным доказательством по уголовному делу (т. 7 л.д. 236-242, 145).

Письмом №э/1614 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО8 подтверждается факт направления в адрес 

<

данные изъяты>» ответа на письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о возможности рассмотрения вопроса о заключении договора между 

<

данные изъяты>» и филиалом «

<

данные изъяты>» после представления 

<

данные изъяты>» полного комплекта исполнительной документации по работам связанным с демонтажем причала №, а также возврата авансового платежа в размере 3.440.785,00 руб. на счет 

<

данные изъяты> (т. 8 л.д. 117-118, т. 12 л.д. 91-92). Письмо осмотрено, признано вещественным доказательством по уголовному делу (т. 7 л.д. 236-242, 145, т. 12 л.д. 108-110).

Письмом №э/6058 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО1 подтверждается факт направления в адрес 

<

данные изъяты>» проекта письма в 

<

данные изъяты> о перераспределении авансового платежа, перечисленного в счет оплаты работ по демонтажу причала №, на другие виды работ (т. 8 л.д. 111, 112-113). Письмо осмотрено, признано вещественным доказательством по уголовному делу (т. 7 л.д. 236-242, 145).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-89947/2020 с 

<

данные изъяты>» в пользу 

<

данные изъяты>» взыскана переплата по договору № СРЗ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3.464.909,57 руб., что подтверждает факт расходов 

<

данные изъяты> по оплате в 2019 г. комплекса работ по демонтажу причала № в указанном размере (т. 15 л.д. 59-61).

В ходе осмотра мобильного телефона ФИО9 №25 обнаружено наличие переписки с ФИО8 посредством мессенджера «WhatsApp» по вопросам заключения договора № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей осуществление контроля со стороны ФИО8 за выполнением его указаний по заключению фиктивного договора с 

<

данные изъяты>» (т. 7 л.д. 78-86, 87-90). Указанный мобильный телефон изъят в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 6 л.д. 157-165, т. 7 л.д. 91).

В ходе судебного разбирательства были прослушаны аудиофайлы, содержащие телефонные переговоры ФИО8, из которых следует, что ФИО8 самостоятельно принял решение о заключении договора между филиалом «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» с целью оплаты комплекса работ по демонтажу причала №, выполненных в 2019 г. 

<

данные изъяты>», при этом ему было достоверно известно о том, что 

<

данные изъяты>» уже понесены расходы на оплату этих работ, которые не возмещены: телефонные разговоры с ФИО9 №42 от 21.04.2020 г., 24.04.2020 г., 27.04.2020 г., 28.04.2020 г., 29.04.2020 г.; с ФИО9 №14 от 24.04.2020 г., 29.04.2020 г., а также что ФИО8 дал указание ФИО9 №26 на подготовку в короткий срок документации, необходимой для заключения договора с 

<

данные изъяты>», с целью оплаты комплекса работ по демонтажу причала №, выполненных в 2019 г., без учета авансового платежа, ранее выплаченного 

<

данные изъяты>» по оплате этих же работ, контролировал выполнение своих указаний ФИО9 №26: телефонные разговоры с ФИО9 №26 22.04.2020 г., 24.04.2020 г., 27.04.2020 г., 28.04.2020 г., 29.04.2020 г., 30.04.2020 г. 

Из содержания указанных телефонных разговоров следует, что не позднее 30.04.2020 г. ФИО8 принял решение об оплате в пользу 

<

данные изъяты> комплекса работ по демонтажу причала № 17, выполненных в 2019 г., путем заключения фиктивного договора. При этом ФИО8 достоверно знал о том, 

<

данные изъяты>» уже понесло расходы на оплату этих же работ в сумме 3.464.909,53 руб., которые Обществу не возвращены, а 

<

данные изъяты> получило денежные средства в указанном размере и не возвратило их. Оптический диск, содержащий аудиофайлы с телефонными переговорами ФИО8, осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 5 л.д. 82-105, 106). Согласно заключения экспертов № 121э от 09.02.2022 г., устная речь, зафиксированная на фонограммах, принадлежит ФИО8 (т. 16 л.д.94-104).

В ходе судебного следствия судом были допрошены лица, показания которых не являются доказательствами как уличающими ФИО8 в совершении инкриминируемого преступления, с учетом его изменения государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства, так оправдывающими его: ФИО9 №3, ФИО29, ФИО9 №18, ФИО9 №27, ФИО30, ФИО9 №35, ФИО9 №45, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО74, ФИО40

В ходе судебного следствия судом также были исследованы письменные документы и иные доказательства, представленные сторонами, которые не являются доказательствами как уличающими ФИО8 в совершении инкриминируемого преступления, с учетом его изменения государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства, так оправдывающими его: копии приказов 

<

данные изъяты> о назначении ответственных лиц и уполномоченных представителей (т. 2 л.д. 41-54); сведения о банковских счетах ФИО9 №28, ФИО9 №25, ФИО9 №21, ФИО41, ФИО42 (т. 2 л.д. 60-65, 70, 72, 73); акт экспертного исследования № 211-П/03-21 от 20.05.2021 г. (т. 3 л.д. 42-95); сведения из налогового органа о доходах ФИО9 №21, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 (т. 3 л.д. 102-114); протокол осмотра оптического диска, содержащего информацию о наличии телефонных соединений между абонентскими номера, которыми пользовались ФИО8 и ФИО9 №21 (т.15 л.д. 108-112); протокол осмотра оптического диска, содержащего сведения о движении денежных средств по банковскому счету ФИО8 (т. 5 л.д. 120-123, 124); копия должностной инструкции начальника водно-транспортного цеха № филиала «

<

данные изъяты>» (т. 5 л.д. 232-235); копия должностной инструкции заместителя директора филиала по производству - начальника ПДО филиала «

<

данные изъяты>» (т. 5 л.д. 236-241); приказы о принятии на работу ФИО9 №26 и ФИО9 №25 (т. 5 л.д. 248, 249); приказ № 3277-к от 08.04.2020 г. о возложении обязанностей (т. 6 л.д. 1); копия акта о приемке у 

<

данные изъяты>.» выполненных работ от 17.01.2020 г. (т. 6 л.д. 2-5); копии приказов о назначении ответственных лиц (т. 6 л.д. 6-15); копия переписки между 

<

данные изъяты>.» и филиалом «

<

данные изъяты> (т. 6 л.д. 16-30); копии доверенностей на ФИО9 №28 и ФИО9 №25 (т. 6 л.д. 31-38); отчеты об использовании авансовых платежей на: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 39-42, 43-46, 47-50, 51-55); копия месячно-суточного графика на выполнение работ за декабрь 2019 г. (т. 6 л.д. 56-63); протокол осмотра документов, изъятых в ходе проведения ОРМ в помещениях 

<

данные изъяты>» (т. 6 л.д. 98-102); протокол осмотра ноутбука, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

данные изъяты>» (т. 6 л.д. 121-136); протоколы осмотра флэшнакопителя информации, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО 

<

данные изъяты>» (т. 6 л.д. 138-142, 143-146); черновики документов (т. 6 л.д. 166-188); документы, касающиеся выполнения работ не связанных с демонтажем причала № 17, аренды квартиры ФИО8, записная книжка ФИО8 (т. 6 л.д. 189-214, 215); протокол осмотра флешнакопителя от 01.09.2021 г. (т. 6 л.д. 216-219); протокол осмотра телефона iPhone 12 Pro MAX, изъятого в ходе обыска в служебном кабинете ФИО8 (т. 6 л.д. 221-224); протокол осмотра системных блоков, изъятых в ходе обыска в помещения филиала 

<

данные изъяты>» (т. 6 л.д. 227-244); протоколы осмотра документов, ноутбука и системного блока, изъятых 29.06.2021 г. в ходе обыска в рабочем кабинете ФИО9 №28 (т. 7 л.д. 1-10, 17-37); протокол осмотра документов, изъятых 29.06.2021 г. в ходе обыска в рабочем кабинете службы безопасности филиала 

<

данные изъяты> (т. 7 л.д. 40-48); протокол осмотра ноутбука, изъятого в ходе обыска 29.06.2021 г. в кабинете ФИО9 №26 (т. 7 л.д. 156-227); положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России»; исполнительная документация по работам не связанным с демонтажем причала № 17; переписка по вопросам не связанным с выполнением работ по демонтажу причала № 17 (т. 7 л.д. 236-242, т. 8 л.д. 1-72, 73-110, 121-142); протоколы осмотров планшета «iPad Pro» и мобильного телефона «iPhone 6», изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1 (т. 8 л.д. 166-172, 177-185); документы, изъятые в ходе обыска у ФИО9 №22, по работам не связанным с демонтажем причала № 17 (т. 8 л.д. 203-226); документы, изъятые в ходе обыска в помещениях по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, по работам не связанным с демонтажем причала № 17, а также рабочую документацию, составляемую в ходе выполнения работ, связанных с демонтажем причала № 17, и ее проекты (т. 8 л.д. 228-252, т. 9 л.д. 1-188, 189-212, 214-224, 226-233, 234-238, 240-251, т. 10 л.д. 1-41);

документы, изъятые в ходе обыска в помещениях по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>-а, по работам не связанным с демонтажем причала № 17, а также рабочую документацию, составляемую в ходе выполнения работ, связанных с демонтажем причала № 17, и ее проекты (т. 10 л.д. 100-106, 108-148); протокол осмотра мобильного телефона «iPhone XP», изъятого у ФИО38 (т. 10 л.д. 150-195); протокол осмотра мобильного телефона ФИО52 (т. 10 л.д. 198-201); протоколы осмотра документов и системного блока, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО9 №21 (т. 10 л.д.231-247, т. 11 л.д. 4-15); протокол осмотра мобильного телефона, изъятого у ФИО9 №21 (т. 11 л.д. 49-51); протоколы осмотра мобильного телефона ФИО9 №20 (т. 11 л.д. 67-72, 73-76); протокол осмотра черновиков рабочей документации, изъятой в ОКСиР филиала 

<

данные изъяты>» (т. 11 л.д. 86-169); протокол осмотра оптического диска, содержащего переписку с ФАУ «Главгосэкспертиза России» (т. 11 л.д. 170-177); протокол осмотра оптического диска, содержащего видеозапись подводной съемки, представленную ФИО9 №3 (т. 11 л.д. 185-189); сведения, предоставленные филиалом «

<

данные изъяты>» о согласовании субподрядных организаций (т. 11 л.д. 232-244); протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ документов, предоставленных филиалом «

<

данные изъяты>», не относящихся к работам по демонтажу причала № 17 (т. 12 л.д. 108-110); протоколы осмотра документов, предоставленные филиалом «

<

данные изъяты>» в части осмотра документов, не относящихся к демонтажу причала № 17 (т. 12 л.д. 108-110, т. 12 л.д. 1-107, 111-124); протокол осмотра документов, подтверждающих перевод ФИО8 на должность советника директора филиала 

<

данные изъяты>» (т. 12 л.д.166-167); протокол осмотра договора № 1/КС от 16.03.2011 г. (т. 13 л.д. 4-6); справка о режиме рабочего времени и времени отдыха филиала 

<

данные изъяты>» (т. 13 л.д. 9-14); протокол осмотра документов, относящихся к трудовым отношениям с ФИО9 №42, и переписки 

<

данные изъяты>», не имеющей отношения к инкриминируемому ФИО8 преступлению (т. 13 л.д. 25-64, 65-66); протоколы осмотра акта по результатам проверки условий заключения филиалом «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>» договора с 

<

данные изъяты>» № 10-2020 от 13.05.2020 г. в рамках реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение сухого дока филиала 

<

данные изъяты>» (т. 13 л.д. 70-95, 96-101, т. 16 л.д. 249-250); протокол осмотра оптических дисков, содержащих проектную документацию по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока на «35 судоремонтном заводе» - филиале 

<

данные изъяты>» и переписку, касающуюся указанной проектной документации (т. 13 л.д. 104-105, 106-182); протокол осмотра документов из дела №№, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (т. 13 л.д. 195-243); протокол осмотра оптических дисков, содержащих информацию о движении денежных средств по банковским счетам ФИО1, ФИО41, ФИО9 №21 (т. 13 л.д.56-90); копии протоколов совещаний по вопросам реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение сухого дока филиала «

<

данные изъяты>» (т. 14 л.д. 237-250, т. 15 л.д. 1-57); протокол осмотра переписки 

<

данные изъяты>», не имеющей отношения к инкриминируемому ФИО8 преступлению (т. 15 л.д. 62-79, 80-83); оптический диск, содержащий информацию, предоставленную ФАУ «Главгосэкспертиза России» (т. 15 л.д. 86-89); справочная информация, предоставленная ФГБУ «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (т. 15 л.д. 121-123); протокол осмотра оптического диска, содержащего сведения о времени и месте нахождения мобильных телефонов, используемых ФИО8 и ФИО9 №21 (т.5 л.д. 107-118, 119); заключение эксперта № от 15.06.2022 г. (т. 16 л.д. 65-52); заключение эксперта № от 17.06.2022 г. (т. 16 л.д. 121-130); протокол осмотра оптического диска, представленного защитником – адвокатом Анацко А.В. (т. 17 л.д. 62-66); протокол осмотра документов, предоставленных защитником – адвокатом Панфиловым А.В. (т. 17 л.д. 78-79); протокол осмотра оптического диска, представленного защитником – адвокатом Анацко А.В., содержащего исследование, проведенное ФИО35 (т. 18 л.д. 105-110); схема последовательности заключения договора, представленная ФИО8 (т. 19 л.д. 203); документы и фотографии, представленные в ходе судебного следствия ФИО8, документы, представленные защитниками – адвокатами Анацко В.В. и Панфиловым А.В., документы, представленные представителем потерпевшего ФИО74, документы и фотографии, представленные в ходе допроса свидетелями ФИО9 №20, ФИО9 №22, ФИО9 №21, в качестве подтверждения выполнения работ на территории 

<

данные изъяты>», переписки между лицами, участвующими в реализации проекта по реконструкции сухого дока, расположенного на территории «

<

данные изъяты>», условий производства работ в акватории Кольского залива (т. 20 л.д. 37-53, 55-126, 127-154, 155-166, 167-181, 182-210, 211-250, т. 21 л.д. 1-2, 27-96, 99-186, 193-200, 205-222, 223-227, 236-242, т. 22 л.д. 1-40, 84, 87-88, 89-160, 162-171, т. 23 л.д. 48-51, 97-114, 115-160, 165-207, 208-214, 215-232, т. 24 л.д. 13-14, 22-26, 32-34, 43-47, 86-131, 187-188, 221-222).

Поскольку приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Предметы, носящие на себе следы преступления, как и документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствуют о достоверности этих доказательств. 

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Анализируя показания подсудимого ФИО8, который не оспаривал фактические обстоятельства, касающиеся подготовки, заключения и оплаты договора № 10-2020 от 13.05.2020 г., но показавшего, что давая подчиненным ему сотрудникам филиала 

<

данные изъяты>» указание о проработке вопроса о заключении договора между филиалом 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> для оплаты комплекса работ по демонтажу причала № 17, выполненных в 2019 г. 

<

данные изъяты>», он считал, что действует правомерно; что прямого указания на заключение указанного договора он ФИО9 №25 и ФИО9 №26 не давал; что сотрудники филиала «

<

данные изъяты>» не надлежаще выполнили свои обязанности; что заключение договора с 

<

данные изъяты> входило в должностные обязанности ФИО9 №25, а не его - как директора филиала, суд относится к ним критически, полагает, что они опровергаются материалами уголовного дела, являются защитной позицией ФИО8, желающего избежать привлечения к уголовной ответственности. 

Доводы подсудимого ФИО8 о том, что фактическая стоимость работ по выполнению комплекса работ по демонтажу причала № 17 не установлена, суд также отвергает. Установление объема и стоимости комплекса работ по демонтажу причала № 17 не имеет правового значения для разрешения настоящего уголовного дела, так как договор, заключенный в нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и положения о закупке 

<

данные изъяты>», между филиалом «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> изначально являлся фиктивным и не подлежащим оплате в какой-либо сумме. ФИО8, зная о том, что 

<

данные изъяты>» за выполнение комплекса работ по демонтажу причала № 17 уже получило денежную сумму 3.464.909,57 руб., и что 

<

данные изъяты> уже понесло расходы по оплате данных работ в сумме 3.464.909,57 руб., которая не возвращена, принял решение о фактически повторной их оплате за счет денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>». Законных оснований для оплаты работ в пользу ООО 

<

данные изъяты>» ФИО8 не имел, а его доводы о том, что денежные средства, уплаченные 

<

данные изъяты>» в 2019 г., должны вернуться в бюджет АО «ЦС «Звездочка» ни на чем не основаны. 

Доводы ФИО8 о том, что 

<

данные изъяты>» собиралось вернуть денежную сумму, ранее полученную за выполнение комплекса работ по демонтажу причала № 17, не имеет правового значения для разрешения настоящего уголовного дела, и не дает право на заключение договора с целью оплаты работ. 

Приведенные подсудимым ФИО8 доводы не опровергают его виновность в совершении растраты и не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, принадлежащих АО 

<

данные изъяты>».

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания представителя потерпевшего ФИО75, свидетелей ФИО9 №25, ФИО9 №26, ФИО9 №19, ФИО9 №14, ФИО9 №42, ФИО9 №12, ФИО9 №28, ФИО9 №38, ФИО9 №41, ФИО9 №29, ФИО9 №30, ФИО9 №31, ФИО9 №40, ФИО9 №36, ФИО9 №37, ФИО9 №2, ФИО28, ФИО9 №16, ФИО9 №32, ФИО9 №33, ФИО9 №39, ФИО9 №34, ФИО9 №5, ФИО9 №21, ФИО9 №22, ФИО9 №1, ФИО9 №20, ФИО9 №43, ФИО9 №10, ФИО54, ФИО9 №23, ФИО9 №44, ФИО9 №7, ФИО9 №6, специалиста ФИО9 №46, данные ими в ходе судебного разбирательства, которые являются последовательными, логичными, согласующимися, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, после предупреждения их об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для признания показаний представителя потерпевшего, свидетелей, специалиста положенных в основу приговора, недопустимыми доказательствами не установлено, как и не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц. Проведение по делу оперативно-розыскных мероприятий, предоставление их результатов органу предварительного следствия и последующее их приобщение к материалам уголовного дела осуществлены в полном соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, признавая приведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, специалиста достоверными, также принимает во внимание, что их показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, положенных судом в основу приговора, а именно: документами, подтверждающими заключение договоров: № 13620 от 05.07.2019 г., № 19/08/19-35СРЗ от 19.08.2019 г., № 10-2020 от 13.05.2020 г., документами, в том числе платежными поручениями, подтверждающими перечисление денежных средств в суммах, указанных в описательной части приговора, иных указанных выше документов, записями телефонных переговоров ФИО8, которые были надлежащим образом получены, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Преступные действия ФИО8, помимо прочего, были установлены и зафиксированы в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с требованиями Закона об оперативно-розыскной деятельности. Проведение указанных мероприятий признается судом законным, поскольку они осуществлялись с целью выявления, пресечения и раскрытия преступления, а также выявления и установления лица, причастного к его совершению, то есть проводились для решения задач, определенных в ст. 2 указанного Федерального закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст. 7 и 8 того же Федерального закона. 

Предоставление результатов оперативно-розыскных мероприятий органу предварительного расследования и последующее приобщение к материалам уголовного дела осуществлены в полном соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» и положениями УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, у сотрудников УФСБ России по Мурманской области имелись достаточные законные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в результате проведения которых было выявлено преступление, совершенное ФИО8, при этом судом установлено, что умысел подсудимого на совершение инкриминируемого преступления возник вне зависимости от действий сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия. 

Судом, вопреки доводам подсудимого ФИО8, не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о незаконности проведенного в отношении ФИО8 предварительного расследования, порядка возбуждения и расследования уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО8, судом не установлено.

В ходе судебного следствия, с учетом исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, государственный обвинитель отказался в части от поддержания обвинения, предъявленного ФИО8 в ходе предварительного расследованиям. Государственным обвинителем было изменено обвинение, предъявленное ФИО8 в ходе предварительного расследования. Государственный обвинитель не поддержал обвинение в части причинения ущерба потерпевшему в виде оплаты за выполнение комплекса работ по демонтажу причала № 17 в сумме 5.756.709,00 руб. в связи с тем, что виды и объемы работ, указанные в предъявленном в ходе предварительного расследования обвинении, а также их анализ, проведенный экспертом, и указанный в заключение № 1377/02-1 от 15.06.2022 г., изложены не корректно, устранить выявленные недостатки не представляется возможным. 

В силу положений ст. 246 УПК РФ, в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. 

В силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения. 

Суд с данным изменением обвинения полностью согласен, поскольку это подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

Такое изменение обвинения не нарушает право осужденного на защиту, поскольку при указанном изменении объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

Органом предварительного расследования подсудимому ФИО8 также инкриминировалось совершение растраты по предварительному сговору и при пособничестве лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. 

В ходе судебного разбирательства суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО8 преступления по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с чем суд исключает из описания преступного деяния указание на совершение ФИО8 преступления по предварительному сговору с указанным лицом. Как установлено в ходе судебного следствия, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, от имени 

<

данные изъяты> неоднократно обращалось в 

<

данные изъяты>», в филиал «

<

данные изъяты>» с вопросом об оплате работ, выполненных 

<

данные изъяты>», как по демонтажу причала № 17, так и по другим работам, выполненным 

<

данные изъяты>» на объекте капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока филиала 

<

данные изъяты>». Само по себе обращение за оплатой выполненных работ, в том числе в форме писем: № 44/2020 от 10.04.2020 г., № 46/2020 от 16.04.2020 г., не свидетельствует о наличии умысла на совершение хищения, являясь способом осуществления хозяйственной деятельности коммерческих организаций. Каких-либо сведений о предоставлении в филиал 

<

данные изъяты>» документации на сумму 12.674.914,80 руб. в ходе рассмотрения уголовного дела стороной обвинения представлено не было. Сами по себе сведения о знакомстве ФИО8 с ФИО9 №21, ФИО38, о телефонных соединениях между ФИО8, ФИО9 №21, ФИО38, при наличии не опровергнутой стороной обвинения производственной необходимости в совершении таких телефонных звонков, периодическое общение при помощи мессенджеров, разовые факты общения на отдыхе, не свидетельствуют о наличии у ФИО8 предварительного сговора на совершение преступления, в то же время подтверждают корыстный умысел ФИО8, то есть желание распорядиться вверенным ему имущество 

<

данные изъяты>» как своим собственным, передав его в обладание другого лица.

Исключение судом указанных сведений из описания обстоятельств совершения преступления, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО8 состава инкриминированного ему преступления, не изменяет квалификацию его действий, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО8 в совершении инкриминируемого преступления доказана, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Действия подсудимого были квалифицированы как хищение чужого имущества, вверенного виновному, - растрата, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, так как подсудимый, действуя умышленно, в корыстных целях, истратил вверенное ему имущество против воли собственника путем его передачи другому лицу. ФИО8 используя свое положение руководителя – директора филиала «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>», имея в силу занимаемого служебного положения полномочия по распоряжению имуществом, принадлежащим юридическому лицу – 

<

данные изъяты>», являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в филиале 

<

данные изъяты>», несущим материальную ответственность за вверенные ему денежные средства, являясь профессиональным руководителем, имея соответствующее образование и опыт работы, достоверно зная о принципах, основаниях и условиях закупки товаров, работ и услуг, предусмотренных положением о закупке 

<

данные изъяты>», а также о том, что при заключении договоров на выполнение работ с коммерческими организациями 

<

данные изъяты>» и ее филиал «

<

данные изъяты>» обязаны соблюдать требования Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", принял заведомо незаконное решение о заключении договора между филиалом «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» с целью оплаты комплекса работ по демонтажу причала № 17, выполненных 

<

данные изъяты>» в 2019 г., и поручил подчиненным ему работникам филиала «

<

данные изъяты>» провести необходимые действия, с целью заключения и оплаты указанного фиктивного договора. Приняв незаконное решение о заключении фиктивного договора между филиалом «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>», ФИО8 осознавал, что целью заключения договора является не возникновение отношений между юридическими лицами по производству работ, а только производство выплаты денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>», в пользу третьего лица в отсутствие законных оснований.

Согласно списка зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг по состоянию на 03.07.2020 г. (день окончательной оплаты по договору № 10-2020 от 13.05.2020 г.), акционерами 

<

данные изъяты>» являлись: акционерное общество «Объединенная судостроительная корпорация» - 97,9526 % акций и Российская Федерация, в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, - 2,0474 % акций. Согласно Указа Президента РФ от 21.03.2007 г. N 394 "Об открытом акционерном обществе "Объединенная судостроительная корпорация", 100 процентов акций АО «ОСК» находятся в федеральной собственности. Таким образом, 

<

данные изъяты>» является юридическим лицом, которое при закупке товаров, работ, услуг, обязано руководствоваться требованиями Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В силу требований Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также положения о закупке 

<

данные изъяты>», заключение договора, имеющего цель не выполнение работ, а оплату работ, произведенных в предыдущем периоде при отсутствии правовых отношений, является недопустимым. 

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", хозяйственные общества (в том числе дочерние), в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации в совокупности превышает пятьдесят процентов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения договоров в соответствии с положением о закупке, принятом уполномоченным органом в установленном порядке. Иной подход допускал бы выполнение работ для организаций, определенных Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в обход норм указанного закона, что противоречило бы также ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положением о закупке 

<

данные изъяты>» также не предусмотрена возможность осуществления закупки в отношении работ, которые уже выполнены в прошлом при отсутствии договорных отношений. 

Преступление, совершенное ФИО8 является оконченным с момента противоправного издержания – отчуждения вверенного ему имущества.

Умыслом ФИО8 охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в пользу другого лица.

Совершая преступные действия, ФИО8 действовал с корыстной целью и мотивом, то есть стремился распорядиться имуществом - денежными средствами 

<

данные изъяты>», находящимися на расчетных счетах, открытых для осуществления хозяйственной деятельности филиала «

<

данные изъяты>», как своими собственными, путем передачи этого имущества в обладание другого лица.

О наличии безвозмездности хищения свидетельствует то обстоятельство, что каких-либо законных оснований оплачивать комплекс работ по демонтажу причала № 17, выполненных 

<

данные изъяты>» в 2019 г., за счет денежных средств 

<

данные изъяты>» не имелось.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы или иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возвратить имущество, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" фактическое выполнение работ, без заключения договора в соответствии с требованиями указанного закона, не может породить обязанность оплатить эти работы. 

Фактическое выполнение комплекса работ по демонтажу причала № 17 не влечет неосновательного обогащения на стороне 

<

данные изъяты>», в том числе филиала «

<

данные изъяты>», так как спорные работы были выполнены 

<

данные изъяты>» в отсутствие договорных отношений или иных обязательств со стороны 

<

данные изъяты>», в том числе филиала 

<

данные изъяты>». То обстоятельство, что 

<

данные изъяты>» выполнило комплекс работ по демонтажу причала № 17, которые не были согласованы и не оформлены с 

<

данные изъяты>», в том числе с филиалом «

<

данные изъяты>», в установленном законом порядке работы, является его предпринимательским риском.

Денежные средства, растрату которых осуществил ФИО8, в силу закона являются собственностью юридического лица - 

<

данные изъяты> независимо от нахождения их на банковских счетах, открытых в целях осуществления хозяйственной деятельности Филиала, и независимо от того, что их источником явилась хозяйственная деятельность филиала «

<

данные изъяты>». 

В силу ст. 55 ГК РФ, филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Все имущество филиала, в том числе денежные средства, находящиеся на отдельных банковских счетах, получаемые филиалом в ходе хозяйственной деятельности и находящиеся в его пользовании, является собственность юридического лица в силу ГК РФ, каким в данном деле является 

<

данные изъяты>».

Совершая растрату вверенных денежных средств ФИО8 осознавал, что 

<

данные изъяты>» уже понесены расходы по оплате комплекса работ по демонтажу причала № 17 в соответствии с договором № 13620 от 05.07.2019 г., заключенным между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> в размере 3.464.909,57 руб., перечисленные в качестве авансового платежа на основании платежного поручения № 96425 от 13.09.20219 г., а также о том, что 

<

данные изъяты> ранее получил от 

<

данные изъяты>.» денежные средства в указанном размере в качестве авансового платежа за выполнение комплекса работ по демонтажу причала № 17. Он осознавал, что заключение договора между филиалом «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>», фактически обуславливает повторную оплату за счет 

<

данные изъяты>» комплекса работ по демонтажу причала № 17, за которые 

<

данные изъяты>» уже заплатило денежные средства в указанном размере.

Определяя сумму ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступных действий ФИО8, в размере 3.464.909,57 руб., суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ, согласно которых судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению.

Наступление ущерба, причиненного потерпевшему – 

<

данные изъяты>», находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО8 

Для признания преступления, совершенного с использованием своего служебного положения, необходимо использование этим лицом для совершения хищения своих служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. 

ФИО8 с 14.01.2019 г. работал на должности директора филиала «

<

данные изъяты>», был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, что подтверждается положением о филиале «

<

данные изъяты>» № 507.874.00-001-2008; трудовым договором № 44744 от 14.01.2019 г., доверенностью № 545/383-ФД от 20.12.2019 г. 

На основании доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, судом достоверно установлено, что преступное деяние ФИО8 совершил, используя свое служебное положение - должность директора филиала «

<

данные изъяты>».

В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, ущерб, причиненный в результате преступных действий ФИО8, является особо крупным, так как стоимость похищенного имущества превышает один миллион рублей.

Сумма ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступных действий подсудимого, объективно подтверждается материалами уголовного дела.

Доводы подсудимого ФИО8 о том, что обвинение содержит неточности в указании конкретного раздела Проектной документации, предусматривающего выполнение работ по демонтажу причала № 17; что авансовый платеж в пользу 

<

данные изъяты>.» был осуществлен не филиалом «

<

данные изъяты>», а непосредственно 

<

данные изъяты>»; о противоречивости обвинения; об отсутствии договорных отношений между филиалом «

<

данные изъяты>» и ООО «Экотехмир» в 2019 г., когда был осуществлен авансовый платеж в счет оплаты работ по демонтажу причала № 17; о разнице в стоимости работ по демонтажу причала № 17, определенной в заключении ФАУ «Главгосэкспертиза России» в размере 559.215,97 руб., и фактически, предъявленной к оплате 

<

данные изъяты>» в размере 535.090,43 руб.; об отсутствии обязательств филиала 

<

данные изъяты>» перед АО 

<

данные изъяты> по демонтажу причала №, и отсутствии участия филиала «

<

данные изъяты>» в осуществлении авансовых платежей в пользу АО «И.И.С.»; о возврате авансового платежа в результате решения Арбитражного суда; об отсутствии обязанности у филиала «

<

данные изъяты>» при заключении договора с 

<

данные изъяты>» удержать сумму 3.464.909,57 руб. из общей суммы 12.820.000,00 руб.; что договор № 13620 заключен 

<

данные изъяты>», а не филиалом «

<

данные изъяты>»; об отсутствии задвоения оплаты при выплате аванса; о наличии неосновательного обогащения на стороне 

<

данные изъяты>» и филиала «

<

данные изъяты>» в связи с выполнением 

<

данные изъяты> работ по демонтажу причала №; что авансовый платеж в размере 4.000.000,00 руб. был перечислен 

<

данные изъяты>.» в пользу 

<

данные изъяты>» по договору № 19/08/19-35СРЗ от 19.08.2019 г., в связи с чем все обязательства по возвращению аванса в размере 3.464.909,57 руб. подлежат разрешения между 

<

данные изъяты>.» и 

<

данные изъяты>»; что в случае удержания филиалом «

<

данные изъяты>» суммы 3.464.909,57 руб., из суммы 12.820.000,00 руб. по договору № 10-2020 от 13.05.2020 г., у 

<

данные изъяты>» формируется обогащение, так как денежные средства будут получены и от 

<

данные изъяты>», и от 

<

данные изъяты> то есть дважды, при этом у 

<

данные изъяты>» возникают убытки; что расчет цены неосновательного обогащения является неполным, не достоверным и не может служить доказательством по делу; что не установлена фактическая стоимость работ, предусмотренных договором № 10-2020 от 13.05.2020 г.; что обязательства по возврату авансового платежа, перечисленного 

<

данные изъяты>» в качестве оплаты работ по демонтажу причала № 17, возникли у 

<

данные изъяты>.»; о наличии у 

<

данные изъяты>» обязанности возвратить неотработанный аванс в пользу 

<

данные изъяты> о взыскании 

<

данные изъяты>» с 

<

данные изъяты> неотработанного аванса в размере 3.464.909,57 руб. путем направления претензии и обращения в арбитражный суд; о наличии у иных сотрудников 

<

данные изъяты>» мнения о возможности заключения договора между филиалом «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» с целью оплаты комплекса работ по демонтажу причала № 17, выполненных в 2019 г. 

<

данные изъяты>»; о наличие в заключение акта от 23.07.2021 г., составленного по результатам работы комиссии 

<

данные изъяты>», вывода о том, что работы по демонтажу причала № 17 должны быть оплачены из собственных средств лица, которому принадлежит имущество, то есть филиала «

<

данные изъяты>»; о подаче 

<

данные изъяты>» искового заявления в арбитражный суд в отношении ответчика 

<

данные изъяты> о подаче 

<

данные изъяты> искового заявления в арбитражный суд в отношении ответчика 

<

данные изъяты>»; что в письме № 874-15э/1614 от 17.04.2019 г. филиал «

<

данные изъяты>» предлагал 

<

данные изъяты>» вернуть аванс в размере 3.464.909,57 руб. на счет 

<

данные изъяты>.»; об отсутствии сведений о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО8 и не возвратом авансового платежа со стороны 

<

данные изъяты>.» в адрес 

<

данные изъяты>»; в отсутствии доказательств, подтверждающих его вину; что не доказан факт расходования 

<

данные изъяты>» денежных средств, полученных в качестве авансового платежа, именно на демонтаж причала № 17; что работы по демонтажу причала № 17 выполнены 

<

данные изъяты>» за счет собственных средств, и полученный аванс не использовался для компенсации собственных расходов, так как 

<

данные изъяты> являлся добросовестным субподрядчиком; что заказчик и подрядчик обещали оплатить работы, выполненные 

<

данные изъяты>», в сумме не более 15 млн. руб.; что АО «ОСК» дало 

<

данные изъяты>» указание проработать варианты финансирования работ по демонтажу причала № 17, после чего филиал, являясь законопослушным, осознавая ответственность за нарушение ГК РФ, оплатил выполненные в интересах филиала работы; о нарушении 

<

данные изъяты>» условий договора с 

<

данные изъяты>» в части сроков выплаты аванса; об отсутствии в ГК РФ понятия аванс; о недоказанности корыстной заинтересованности ФИО8; о совершении инкриминируемых действий на законном основании в связи с должностным положением директора филиала «

<

данные изъяты>»; об отсутствии безвозмездности при оплате в пользу 

<

данные изъяты>» комплекса работ по демонтажу причала № 17, в связи с их фактическим выполнением в 2019 г. в полном объеме; об отсутствии фиктивности договора № 10-2020 от 13.05.2020 г. в связи с тем, что он заключен для оплаты работ, фактически выполненных 

<

данные изъяты> в 2019 г., что не является нарушением законодательства; что собственник причала № – филиал «

<

данные изъяты>», получил материальный результат, который не оплатил; что в результате выполнения 

<

данные изъяты>» комплекса работ по демонтажу причала № 17 на стороне 

<

данные изъяты>» возникло неосновательное обогащение, которое могло быть взыскано 

<

данные изъяты> с дополнительно начисленными процентами в судебном порядке; что он дал законное указание на подготовку проекта договора, проверку стоимости, подготовку закупочной документации, проведение закупки, проверку возможности заключения договора; что ответственность за проведение закупки лежит на иных лицах; о принятие следователем процессуального решения об отсутствии в действиях сотрудников 

<

данные изъяты>» преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 160 УК РФ; о незаконном составлении сотрудником ФСБ России ФИО9 №18 рапорта от 21.05.2021 г., послужившего основанием для возбуждения уголовного дела, что свидетельствует о недопустимости его как доказательства по уголовному делу; о неполноте проверки, проведенной следователем ФИО29 в соответствии со ст. 144 УПК РФ, и незаконности возбуждения уголовного дела; что затраты на выполнение комплекса работ по демонтажу причала № 17 понесло не АО «

<

данные изъяты>», а 

<

данные изъяты>»; что он давал указание ФИО9 №25 на заключение договора на оплату ранее выполненных в интересах филиала работ, после того, как тот проработает возможность заключения договора с соблюдением всех процедур; что конкретные положения договора № 10-2020 от 13.05.2020 г. формировались ФИО9 №26 и проверялись правовым отделом филиала; что им не давалось указание о заключении договора на повторное выполнение работ по демонтажу причала № 17; что телефонные разговоры не подтверждают инкриминированное ему преступление; что цену договора № 10-2020 от 13.05.2020 г. в размере 12.820.000,00 руб. ФИО8 узнал 29.04.2020 г. от ФИО9 №26; что дача ФИО8 указания ФИО9 №26 об исключении из договора требования о возврате 

<

данные изъяты>» ранее полученного аванса в размере 3.464.909,57 руб. подтверждает правомерность действий ФИО8 как директора филиала; что указание ФИО9 №26 давалось не на заключение договора на повторное выполнение работ, а на заключение договора по оплате ранее выполненных работ; что заключение договора и подписание договора – это разные вещи; что на период отпуска ФИО8 ФИО9 №25 был наделен соответствующими полномочиями, самостоятельно принимал решение о подписании договора; что ФИО8 не давал указания об организации закупочных процедур именно в соответствии с п. 7.1.16 положения о закупке 

<

данные изъяты>»; что ФИО8 не называл ФИО9 №25 конкретную сумму, на которую следовало заключить договор с 

<

данные изъяты>»; что ФИО8 не определял способ закупки; о непринятии следователем решения о наличии в действиях членов закупочной комиссии каких-либо нарушений положения о закупке 

<

данные изъяты>», что означает согласие следствия с обоснованностью действий закупочной комиссии; что ФИО8 не принимал участие в подписании договора № 10-2020 от 13.05.2020 г.; что ФИО8 не давал указание ФИО9 №25 на подписание акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, которые были подписаны ФИО9 №25 с целью оплаты ранее выполненных работ; что в период подписания договора, акта о выполненных работах и справки о стоимости выполненных работ ФИО8 находился в отпуске; о невыполнении ФИО9 №26 указания ФИО8 о распределении платежей по договору № 10-2020 от 13.05.2020 г. на 4 месяца; о не установлении факта – кем и когда были подписаны счет-фактура и платежные документы; об изменении позиции потерпевшего на завершающей стадии судебного следствия; об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО8 и невозвратом авансового платежа со стороны 

<

данные изъяты> в адрес 

<

данные изъяты>»; фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела, которая опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и ошибочной трактовке норм права, не имеют правового значения для разрешения настоящего уголовного дела, в связи с чем отвергаются судом.

Доводы защитников подсудимого ФИО8 – адвокатов Анацко А.В. и Панфилова А.В. о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела не нашли подтверждение обязательные для хищения признаки – противоправность, безвозмездность, а также причинение ущерба собственнику имущества; что необходимость оплаты работ, выполненных 

<

данные изъяты>» в интересах филиала «35 СРЗ» признается потерпевшим, следует из требований законодательства, не оспаривается стороной обвинения; что решением совещания от 31.10.2019 г. с участием первого вице-президента АО «ОСК» ФИО55 

<

данные изъяты>» необходимо в срок до 08.11.2019 г. проработать варианты финансирования работ по подъему и утилизации затонувшего понтона причала № 17, которые исключены экспертами ГГЭ из ПСД 1-го этапа; о необходимости и законности оплаты данных работ именно филиалом «

<

данные изъяты>»; о неоднократном обсуждении вопроса оплаты в пользу 

<

данные изъяты>» выполненных, но исключенных из проектной документации, работ; об обращении 

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты>» с просьбой оплатить эти работы, и возможности обращения 

<

данные изъяты>» в суд с иском; о согласовании 

<

данные изъяты>» заключения договора № 10-2020 от 13.05.2020 г.; что начальник правового отдела филиала «

<

данные изъяты>» ФИО9 №32 высказала ФИО8 свое мнение о возможности заключения договора с 

<

данные изъяты>», поскольку работы выполнены в интересах филиала «

<

данные изъяты>», а перспектива судебного разбирательства приведет к еще большим издержкам; что решение заключить договор № 10-2020 от 13.05.2020 г. было не индивидуальным, а комиссионным – принятым уполномоченным органом филиала «

<

данные изъяты>» - закупочной комиссией; о согласовании закупки 

<

данные изъяты>» и должностными лицами филиала «

<

данные изъяты>», и правомерности их действий, о чем свидетельствуют: объективная необходимость осуществления работ, прямое указание финансирования выполненных работ, поступившее от первого вице-президента АО «ОСК» Стругова, проверка и согласование закупочной документации с 

<

данные изъяты>» и должностными лицами филиала 

<

данные изъяты>», ответственными за направления деятельности; что согласно показаниям ФИО9 №26, он понимал, о правомерности своих действий; о невыполнении ФИО9 №26 указания ФИО8 о проверке цены договора; о неверном указании в обвинении на заключение договора № 13620 от 05.07.2020 г. филиалом 

<

данные изъяты>»; что заказчиком по договору № 13620 от 05.07.2019 г. было 

<

данные изъяты>», а не филиал «

<

данные изъяты>»; об указании в тексте обвинения о переводе авансового платежа филиалом 

<

данные изъяты> об отсутствии каких-либо отношений филиала «

<

данные изъяты>» к авансированию в 2019 г. работ по демонтажу причала № 17; о направлении 24.04.2020 г. 

<

данные изъяты>» в адрес 

<

данные изъяты>.» письма с требованием о возврате суммы неотработанного и невозвращенного аванса; об учете аванса в требовании 

<

данные изъяты>» о включении в реестр кредиторов 

<

данные изъяты> по делу № № в составе суммы основного долга; что филиал «

<

данные изъяты>» является обособленным подразделением 

<

данные изъяты>», наделенным имуществом, которое учитывается на отдельном балансе филиала, деятельность которого осуществляется на принципе самообеспечения, самоокупаемости и внутрихозяйственного расчета, предусмотрено право филиала распоряжаться закрепленными за ним оборотными денежными средствами, в том числе находящимися на расчетных счетах филиала; что расчетные счета, с которых осуществлена оплата по договору № 10-2020 от 13.05.2020 г., не относятся к счетам, используемым для ведения расчетов по гособоронзаказу или в рамках исполнения федеральных целевых или государственных программ, не являются кредитными, поступали на счета в результате коммерческой деятельности филиала «

<

данные изъяты>» и составляют его имущество; о реализации 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>.» своего права на истребование спорной суммы денежных средств; что филиал «

<

данные изъяты>» не являлся стороной договоров № 13620 и № 19/08/19-35СРЗ; что авансирование работ по демонтажу причала № 17 осуществлено за счет кредитных денежных средств, поступивших в 

<

данные изъяты>» от ПАО «Промсвязьбанк»; что оплата по договору № 10-2020 от 13.05.2020 г. произведена из собственных денежных средств филиала «

<

данные изъяты>»; что ни один из указанных хозяйствующих субъектов не понес двойные расходы; что не возвращение аванса является классическим спором трех коммерческих организаций: 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>», который разрешен в правовом поле посредством судебных разбирательств; об отсутствии задвоения или переплаты аванса и об отсутствии ущерба для 

<

данные изъяты> о недоказанности умысла ФИО8, стремившегося закрыть обязательства филиала «

<

данные изъяты>», возникшие из неосновательного обогащения, на причинение ущерба 

<

данные изъяты>»; о незаконченности процедуры банкротства 

<

данные изъяты> о фактическом выполнении 

<

данные изъяты>» работ в интересах филиала «

<

данные изъяты>»; о наличии у филиала «

<

данные изъяты>» по законодательству обязанности оплатить 

<

данные изъяты>» выполненные работы по их действительной стоимости; что фактическая стоимость работ, выполненных 

<

данные изъяты>» превысила 19,9 млн. руб.; что стоимость работ, указанная в договоре № 10-2020 от 13.05.2020 г. не превышает стоимость работ, рассчитанную в соответствии с принятыми с проектной документации принципами ценообразования, и их реальную стоимость; о превышении фактического объема выполненных работ по сравнению с указанными в договоре № 10-2020 от 13.05.2020 г.; об отсутствии безвозмездности, в связи с тем, что установить действительную стоимость работ, выполненных ООО 

<

данные изъяты>» не представилось возможным; о не указании в обвинении конкретной суммы, которую ФИО8 собирался похитить; об отсутствии ущерба в связи с неустановлением объемов фактически выполненных работ по демонтажу причала № и размера фактически затраченных на эту работу денежных средств; о несоответствии выводов о вине ФИО8 современным стандартам доказывания; о недоказанности неправомерности, безвозмездности изъятия имущества филиала «

<

данные изъяты>» с причинением ущерба 

<

данные изъяты>» со стороны ФИО8; что в случае судебного разбирательства в арбитражном суде по иску 

<

данные изъяты> филиал «

<

данные изъяты> понес бы большие затраты денежных средств; что действия ФИО8 были направлены на защиту интересов 

<

данные изъяты>»; фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела, которая опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и ошибочной трактовке норм права, не имеют правового значения для разрешения настоящего уголовного дела, в связи с чем отвергаются судом.

Все доводы, приведенные подсудимым ФИО8 и его защитниками, не опровергают виновность подсудимого ФИО8 в совершении растраты имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> и не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевшего.

Поскольку отставания в психическом развитии ФИО8 не установлено, суд, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО8, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд усматривает наличие государственной награды, наличие многочисленных ведомственных наград, многолетнюю военную службу и трудовую деятельность, наличие статуса 

<

данные изъяты>. Основания для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в судебном заседании установлены не были. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

В качестве данных о личности подсудимого ФИО8 суд учитывает, 

<

данные изъяты>

Учитывая характер, обстоятельства и общественную опасность совершенного ФИО8 преступления, относящегося к категории тяжких, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО8 наказания в виде лишения свободы, как единственного предусмотренного санкцией статьи, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. По мнению суда, указанные виды наказаний смогут обеспечить достижение целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО8, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает подсудимому ФИО8 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд принимает во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе положительно его характеризующие, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО8, принимая во внимание наличие у него устойчивых положительных социальных связей, его многолетнюю положительную деятельность по защите интересов Российской Федерации и в интересах общества в период военной службы и трудовой деятельности, подтвержденную, в том числе, многочисленными наградами, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО8 без реального отбытия основного наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, с возложением обязанностей, которые должны способствовать исправлению подсудимого. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности ФИО8, руководствуясь требованиями ст. 48 УК РФ, суд не находит оснований для лишения ФИО8 воинского звания и государственной награды.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО8 суд не находит оснований для назначения в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, отсрочки исполнения наказания, освобождения ФИО8 от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений ст. 76.2 УК РФ, не имеется, как и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ.

Оснований для прекращения дела не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ст.ст. 102, 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальных издержек по делу нет.

Заявленный прокурором – первым заместителем прокурора Мурманской области в интересах 

<

данные изъяты> по уголовному делу гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 3.464.909,57 руб. (т. 24 л.д. 189-200), который в полном объеме поддержан представителем потерпевшего 

<

данные изъяты>», в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшему 

<

данные изъяты>» был причинен имущественный ущерб на указанную сумму. 

В ходе предварительного расследования на основании постановления Ленинского районного суда г. Мурманска от 30.06.2021 г. был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>; здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Арест на имущество подлежит сохранить до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа и удовлетворенного гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (Три) года со штрафом в размере 1.000.000 (Один миллион) рублей.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО8 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 02 (Два) года, в ходе которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

Возложить на ФИО8 исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН РФ по Мурманской области); ежемесячно проходить регистрации в указанном органе в дни, установленные данным органом; возместить ущерб, причиненный преступлением.

Назначенный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по реквизитам:

УФК по Мурманской области (УФСБ России по Мурманской области, л/сч 

<

***>);

ИНН 

<

***>, КПП 519001001, казначейский счет 031006430000000149 в отделение Мурманск Банка России/УФК по Мурманской области, г. Мурманск, единый казначейский счет: 40102810745370000041, БИК 014705901, ОКТМО 47701000, КБК 18911603130010000140 (уголовные штрафы, установленные главой 30 УК РФ), УИН 18901382270220001711.

Назначение платежа: уголовный штраф, уголовное дело № 12107470001000027, Вераксо Сергей Николаевич, приговор № 1-8/2024. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО8 не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок применения меры пресечения в виде домашнего ареста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Гражданский иск, заявленный прокурором - первым заместителем прокурора Мурманской области, в интересах 

<

данные изъяты>» на сумму 3.464.909 руб. 57 коп. удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО8 в пользу 

<

данные изъяты>», ОГРН №, ИНН №, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 3.464.909 руб. 57 коп. 

Сохранить арест на имущество ФИО8, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа и гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий 

Копия верна

Судья А.В. Тыченков