Дело №2-1747/2021 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермский край 28 июля 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В., 

при секретаре Шевниной Ю.А.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») и просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 176864,03 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ст. 852 ГК РФ в размере 140600, 23 рублей; моральный вред в размере 250 000 рублей, штраф по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 467813 рублей. 

Свои требования истец обосновывает тем, что ранее являлся клиентом ПАО Банк «ФК Открытие», расчетный счет был открыт в операционном офисе «Пермский» по адресу 

<

адрес> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на расчетном счете истца составлял 935626 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «в связи с закрытием счета» денежные средства с расчетного счета истца в сумме 935626 рублей были переведены неизвестному третьему лицу в КБ «Уральский банк реконструкции и развития». В указанный период времени истец находился в СИЗО по подозрению в совершении преступления и физически не мог подать заявление на закрытие расчетного счета, подписать платежное поручение совершить иные действия, направленные на закрытие счета и перевод денежных средств. Таким образом, противоправными действиями сотрудников ПАО Банк «ФК Открытие» истцу были причинены убытки в размере 935626 рублей. 

По результатам внутренней служебной проверки со стороны ответчика подтверждается факт незаконного и противоправного списания денежных средств с расчетного счета клиента ФИО4 сотрудником банка ФИО1 ФИО1 Впоследствии 13.042021 денежные средства в сумме 935626 рублей были возвращены ФИО4 на вновь открытый расчетный счет в филиале «Приволжский» ПАО Банк «ФК Открытие» № по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст. 854, 856 ГК РФ, истец полагает, что на сумму незаконно списанных денежных средств подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 176865, 03 рублей за период с 13.042018 по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты по ст. 852 ГК РФ, исходя из средней ставки по вкладам физических лиц в размере 5% годовых, в размере 140600,00 рублей. 

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в результате преступных действий его сотрудников, похитивших денежные средств и причинивших истцу нравственные страдания, подлежит взысканию моральный вред в размере 250 000 рублей, штраф в размере 50% на сумму задолженности в размере 467813,00 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО4 не участвовал, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, на иске настаивает в полном объеме (л.д. 147). 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в своих письменных возражениях (л.д.41-42). Также просил, в случае, если суд признает иск обоснованным, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, предусмотренной ст. 856 ГК РФ.

Третье лицо ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 856 ГК РФ (в редакции с 01.06.2018) в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений п.1 ст.1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» заключен договор на открытие текущего банковского счета и выдачу банковской расчетной карты (л.д.47-48). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдана банковская карта PayPass MasterCard World Black Edition № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, открыт банковский счет № (л.д.50). 

Из служебной записки департамента безопасности ПАО Банк «ФК Открытие» следует, что при анализе денежных средств по счету № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Контур» поступило 58 платежей на общую сумму 935626,00 рублей в счет оплаты по договорам б\н, в связи с чем, банковская карта № и средства на банковском счете № сотрудником Банка были заблокированы с комментарием «Высокий репутационный риск. Ориентируем на закрытие и возврат ДС отправителю». Разблокировка счета в данном случае была возможна только при условии закрытия банковской карты клиентом и перевода денежных средств в сторонний Банк, не входящих в группу «Открытие» (л.д.72, 52-55). 

ДД.ММ.ГГГГ в офисе ОО «На революции» г.Перми специалистом ФИО1 на имя ФИО4 был оформлен договор № и открыт текущий счет №. На основании указанных заявлений блокировка банковской карты № была снята, денежные средства в размере 933126,00 рублей (с учетом комиссии Банка в сумме 2500 рублей) были переведены на счет №. На основании заявления ФИО4 денежные средств в размере 933126 рублей ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № были перечислены в ПАО КБ «УБРИР» на счет ФИО2 (л.д.53-54)

Из содержания служебной записки департамента безопасности ПАО Банк «ФК Открытие» по результатам служебной проверки было установлено, что по завершении подтверждения операций за ДД.ММ.ГГГГ ответственный исполнитель ФИО1 заявление ФИО4 на перевод денежных средств на подпись уполномоченному лицу банка не представила, клиента ФИО4 не видела, его удостоверение личности не проверяла, обстоятельств проведения операции по счетам ФИО4 не вспомнила. ФИО2 от пояснений отказался, заявив о потере памяти, о денежном переводе и открытом счете в ПАО КБ «УБРИР» не помнит (л.д.72-73). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (ФИО1) И.П. через кассу ОО «Солнечный город» в г.Перми на счет до востребования № внесены денежные средства в сумме 925626,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выданы представителю ФИО4 –ФИО7(л.д. 18-21, 22, 23, 66,67). 

С заявлением о проведении проверки на предмет наличия в действиях сотрудников ПАО Банк «ФК Открытие» состава преступления по ст. 159 УК РФ ФИО4 в лице представителя ФИО7 обратился в отдел полиции № 7 (дислокация Свердловский район г.Перми) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13,14).

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ СУ Управлением МВД России по г.Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ (л.д.83-129, 149). 

В ответе ФИО7 ПАО Банк «ФК Открытие» сообщает, что его обращение о выплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ банком удовлетворено, денежные средства в размере 176748, 68 рублей, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачислены на счет №, открытый на имя ФИО4 (л.д.70,71). 

Между тем, ответчик полагает, что расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ следует производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента обнаружения отсутствия денежных средств, каковым является момент поступления в банк претензии клиента. Согласно расчету ответчика размер подлежащих выплате процентов составляет 2422,37 рублей (л.д.75). 

Суд не соглашается с данной позицией ответчика по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу требований ст. 866 ГК РФ, банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что ФИО4 распоряжение на списание и перевод денежных средств со счета ДД.ММ.ГГГГ не давал, расходно-кассовый ордер не подписывал.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, последствия незаконного списания банком денежных средств со счета клиента третьему лицу состоят в обязанности уплаты банком процентов по ключевой ставке Банка России.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Пунктом 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от дата N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при необоснованном списании, т.е. списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день внесения решения.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Абзацем 4 ст. 24 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

Таким образом, при просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Учитывая изложенное, ответственность банка по договору банковского счета, предусмотренная статьей 856 ГК РФ, является по своей правовой природе законной неустойкой за ненадлежащее проведение операций по счету, а ссылка на положения ст. 395 ГК РФ определяет не природу рассматриваемой санкции, а порядок определения ее размера и соотношение с убытками.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что проценты за ненадлежащее проведение операции по счету истца подлежат взысканию с даты необоснованного списания денежных средств по день возврата денежных средств на счет истца.

Из содержания п. 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если требование о взыскании неустойки за неосновательное списание денежных средств удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки удовлетворяется в судебном порядке в рамках настоящего гражданского дела, при определении размера неустойки следует исходить из ключевой ставки Банка России на дату обращения истца с иском в суд. Размер взыскиваемых с ответчика процентов, из расчета ключевой ставки Банка России на день обращения с иском ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 140216 рублей (935626,00 Х 1094 день Х1/365Х5%). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты процентов по ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о снижении размера процентов судом не принимаются, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае определен на основании п. 1 ст. 395 РФ, что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ исключает возможность их дальнейшего уменьшения.

Размещенные на депозитном счете №, открытом в ПАО Банк «СК Открытие» на имя ФИО4, денежные средства в размере 176748,68 рублей, как пояснил представитель ФИО3, не является добровольным возмещением ответчиком процентов по ст. 395 ГК РФ, и, в случае отказа в удовлетворении иска в данной части, подлежат возвращению банку как неосновательное обогащение.

Кроме того, данные денежные средства зачислены ответчиком на депозитный счет ФИО4 после его обращения в суд, при этом, размер взыскиваемой в порядке ст. 395 ГК РФ неустойки, ответчиком оспаривается.

С учетом требований истца и доводов ответчика в части обоснованности взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что рассчитанные судом проценты по правилам ст. 856 ГК РФ, следует взыскать в полном объеме. 

Ответчик также исключает возможность взыскания процентов на основании ч.1 ст. 852 ГК РФ, указывая на то, что данная норма подлежит применению в случае осуществления противоправного перевода с банковского вклада. Указанные в данной норме проценты подлежат начислению за невыполнение или несвоевременное выполнение банком указаний клиента о перечислении денежных средств со счета. Истец никаких распоряжений/указаний в отношении денежных средств, размещенных на счете, банку не давал, что также исключает возможность взыскания процентов на основании ч.1 ст. 852 ГК РФ. 

Данная позиция ответчика заслуживает внимания.

В силу названной статьи, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты, сумма которых зачисляется на счет. Сумма процентов зачисляется на счет в сроки, предусмотренные договором, а в случае, когда такие сроки договором не предусмотрены, по истечении каждого квартала.

В силу п. 2 ст. 852 ГК РФ проценты, указанные в пункте 1 настоящей статьи, уплачиваются банком в размере, определяемом договором банковского счета, а при отсутствии в договоре соответствующего условия в размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам до востребования (статья 838).

Действующее законодательство рассматривает договор банковского счета в качестве самостоятельного вида договора. Правоотношения, по договору банковского счета регулируются положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета. Счет № открыт для совершения расчетно-кассового обслуживания (лицевой счет), а именно для зачисления и перевода с него/на него денежных средств с использованием банковской расчетной карты №. На указанном счете денежный вклад истца не хранился. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на счет регулярно зачислялись денежные средства в качестве оплаты по договорам третьими лицами, а также производились расчеты. Сведений о начислении банком процентов за пользование денежными средствами, находящимися на данном счете, материалы дела не содержат (л.д.55-64).

ДД.ММ.ГГГГ при переводе денежных средств со счета № на вновь открытый текущий счет № денежные средства были перечислены в связи с закрытием счета № и одномоментно перечислены с него на счет №, а затем на счет ФИО2, что подтверждается исследованными судом документами (л.д.51-54). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что банковский счет № не является действующим после расторжения договора банковского вклада с ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств тому, что после ДД.ММ.ГГГГ истец продолжает пользоваться счетом N. 40№ суду не представлено. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов на основании ст. 852 ГК РФ, суд не находит. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Пленума)

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ( п.2 Пленума)

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). (п.п. «д» п.3 Пленума). 

В соответствии со ст.15 Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца) в процессе оказания ему финансовой услуги, суд приходит к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании истцу о нарушенном праве стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, что следует из направленного представителем ФИО7 в адрес Банка Открытие запроса (л.д.11). Денежные средства на счет ФИО4 были возвращены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 1 месяца, благодаря оперативным действиям Департамента безопасности банка по установлению обстоятельств незаконного списания денежных средств и принятии мер к возврату денежных средств виновным лицом. Каких-либо доводов в обосновании размера компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, стороной истца не заявлено. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, период нарушения права, степень вины причинителя вреда, фактических обстоятельств данного гражданского дела, последствий допущенных ответчиком нарушений, ценности подлежащего защите права и определяет размер компенсации морального вреда 4000 рублей. 

Согласно п.6 ст.13 Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 72108 рублей ( 140216+4000):2.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО Банк «ФК Открытие» в доход муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ» следует взыскать государственную пошлину в размере 4304, 32 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ФИО4 проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 856 ГК РФ в размере 140216 (сто сорок тысяч двести шестнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, штраф в размере 72108 (семьдесят две тысячи сто восемь) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в доход муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 4304 (четыре тысячи триста четыре) рубля 32 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В. Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-1747/2021 (59RS0027-01-2021-002056-29), дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.