РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

19 декабря 2017 г. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Лазарева А.В.,

при секретаре судебного заседания – Мхитарян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО4 к военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченного денежного довольствия в сумме 51 004,00 рублей,

установил:

Представитель истца обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») излишне выплаченные денежные средства, перечисленные в составе денежного довольствия, в размере 51 004 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в период с января по июль 2015 года ответчику была выплачена в полном объёме несмотря на лишение его данной премии за указанный период. Выплата вызвана несвоевременным внесением кадровым органом в единую базу данных СПО «Алушта» сведений о лишении ФИО1 названной дополнительной выплаты. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, что не препятствует военному суду, на основании ч.ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, гарнизонный военный суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 77-80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700, установлено, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год выплачивается

военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячно, на основании приказа соответствующего командира, одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия, в размере до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц. Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки и иные упущения по службе.

Как следует из выписки из приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, направленной в суд представителем истца, ФИО1 лишен премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июнь 2015 года, в связи с наличием неснятого дисциплинарного взыскания «строгий выговор».

Таким образом, права на получение указанной дополнительной выплаты за июнь 2015 года в полном объёме ответчик не имел. 

Однако, из расчетного листка за июль 2015 года усматривается, что ФИО1 одновременно с выплатой денежного довольствия в июле 2015 года начислена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в предыдущем месяце размере 8375 рублей и на банковскую карту перечислена указанная премия, с учётом удержанного налога на доходы физических лиц, размере 7289 рублей.

Учитывая что, определение добросовестности и эффективности исполнения должностных обязанностей подлежит оценке командиром воинской части за определённый временной отрезок, в данном случае – месяц, и размер премии определяется исполнением военнослужащим должностных обязанностей, ФИО1, были излишне выплачены денежные средства в указанном размере за июнь 2015 года. Произвольное же лишение командованием военнослужащего указанной выплаты действующим законодательством не предусмотрено. 

Вместе с тем, из представленных командиром войсковой части № ходатайств, ежемесячно направляемых командующему войсками Восточного военного округа о производстве данной выплаты военнослужащим войсковой части № проходящим военную службу по контракту на воинских должностях в указанной воинской части в период с января по июль 2015 года, следует, что ФИО1 отсутствует в списке военнослужащих которым эта выплата уменьшена или не подлежала к выплате полностью. 

Каких-либо документальных подтверждений, влекущих за собой фактическое лишение ФИО1 права на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за январь, февраль, март, апрель, май и июль 2015 года в суд не представлено. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Дробязко ИИ.А. только за июнь 2015 года премия выплачена необоснованно вследствие ошибочного введения в базу данных Федерального казенного учреждения

«Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» сведений, то есть фактически именно вследствие счётной ошибки, поскольку под счётной ошибкой, по смыслу закона, понимается, помимо прочего, неправильное начисление денежного довольствия и других выплат по причине неполной либо недостоверной информации о причитающихся военнослужащему выплатах или отсутствия такой информации.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, частью 3 которой определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно Порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работы по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в Федеральном казённом учреждении «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», утверждённому Министром обороны Российской Федерации 23 июля 2011 года, и Регламенту формирования и прохождения документов для подготовки и издания проектов приказов Министра обороны Российской Федерации по личному составу, утверждённому Министром обороны Российской Федерации 24 октября 2011 года, выплата денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 года осуществляется Федеральным казённым учреждением «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта» (далее – СПО «Алушта») путём внесения сотрудниками кадровых органов Минобороны России соответствующих данных. 

В соответствии с Уставом Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы, расчетный центр осуществляет расчет и перечисление денежных средств, и правом на внесение сведений в СПО «Алушта» не наделен. 

При таких обстоятельствах учитывая, что ответчику денежное довольствие за июнь 2015 года начислялось в большем размере, а оснований для выплаты не имелось, то требование истца о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, и его исковые требования суд полагает подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать в бюджет Уссурийского городского округа судебные расходы в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд, 

решил:

Исковое заявление представителя Федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченного денежного довольствия в сумме 51 004,00 рублей, – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» 7289 (семь тысяч двести восемьдесят девять) рублей, а в бюджет Уссурийского городского округа - судебные расходы в сумме 400 (четыреста) рублей. 

В части требований о взыскании с ФИО1 денежных средств, в большем размере на сумму 43715 (сорок три тысячи семьсот пятнадцать) рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 22 декабря 2017 года.

Председательствующий 

- 

-

-