ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года город Ессентуки 

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Погосян К.А., 

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Ессентуки Титова А.Н., 

подсудимого: ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Ткачевой Т.А.,

потерпевшего ФИО2 (посредством видеоконференц-связи)

при секретаре судебного заседания: Емяшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес> Азербайджан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, малолетних детей на иждивении не имеющего, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, примерно в 20-х числах июля месяца 2013 года, точное время предварительным следствием не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, пер. Солнечный, 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, то есть мошенничества, действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение путем обмана денежных средств, в значительном размере, принадлежащих Потерпевший №1, ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно возврата Потерпевший №1 денежных средств в течении 20 дней, однако, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, по возврата Потерпевший №1 денежных средств, по вышеуказанному адресу получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 70 000 рублей, и не исполнив взятые на себя обязательства по возврату Потерпевший №1 суммы денег в размере 70 000 рублей, похитил путем обмана, то есть мошенничества у Потерпевший №1, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 70 000 рублей, при этом похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, в значительном размере, принадлежащих Потерпевший №1, примерно в конце июля – в начале августа 2013 года, точное время предварительным следствием не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, пер. Солнечный, 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, то есть мошенничества, ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно возврата Потерпевший №1 денежных средств в течении 20 дней, однако не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, по возврату Потерпевший №1 денежных средств, по вышеуказанному адресу получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 100 000 рублей, и не исполнив взятые на себя обязательства по возврату Потерпевший №1 суммы денег в размере 100 000 рублей, похитил путем обмана, то есть мошенничества у Потерпевший №1, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 100 000 рублей, при этом похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. ФИО1, при вышеуказанных обстоятельствах, действуя с единым преступным умыслом, путем обмана, то есть мошенничества, похитил у Потерпевший №1, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 170 000 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 170 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, суду показал, что потерпевшего Потерпевший №1 он узнал через его супругу ФИО10, когда они стали совместно проживать. Со ФИО10 – старшим помощником прокурора 

<

адрес> он (ФИО1) общался с 1996 года, она его познакомила с потерпевшим (Потерпевший №1). Он не брал и брать не мог 270 000 рублей, которые ему вменяют. Его (ФИО1) оговаривает Потерпевший №1, лжесвидетельствуют все свидетели. Просто у них изначально была другая версия, что у него (ФИО1) есть письменные доказательства, сначала они писали, что деньги брала его супруга ФИО3 все 300 000 рублей, ее вызвали опрашивали, допрашивали, но это не дало результатов, его жена скрывала все от него, но если бы она об этом сказала, он бы приехал и все «порешал бы». Потом ФИО10 стала отправлять к ним домой полицейских, соседей, которые стали их оговаривать, потом она стала отправлять в школу, где учатся его (ФИО1) младшие дети, сотрудников из органа опеки, полицейских, которые ходили по школе и говорили, что их мать мошенница, взяла у сотрудника прокуратуры 300 000 рублей и не отдает. После чего, супруга (ФИО11) написала в следственный комитет, в суд, но как обычно, все прекратилось. 

ФИО10 в тот момент учился в Саратовском прокурорском институте, и служил здесь, он «нищеброд», у него не было денег, чтобы занимать. Незадолго до этого, это было осенью 2012 года, он заехал к ФИО18 домой и ФИО10 ему сказала: «извини, мы тебе не можем предложить чай, кофе, потому что в доме элементарно нет сахара», он (ФИО1) ей дал 20 000 рублей, и это было неоднократно, он давал ей мелкие суммы, 5 000 рублей, 10 000 рублей, 20 000 рублей, она просила занять, но он знал, что это «в один конец».

В 2013 году его старший сын заканчивал школу, нужны были хорошие результаты по ЕГЭ, он обратился за помощью в очередной раз к ФИО10, она сказала, что «решит вопрос с ЕГЭ и с аттестатом», и попросила за это 300 000 рублей. Он приехал в Ессентуки в конце мая, передал ей эти деньги, она сама «подбивала» какие баллы нужны, чтобы хорошо пройти, все прошло нормально, т.е. ЕГЭ сдали. ФИО10 после каждого ЕГЭ приезжала к ним домой и за чашкой кофе «рапортовала» супруге о проделанной работе, о том, что она отработала эти деньги. То, что указывает потерпевший, а именно июль, август 2013 года, его (ФИО1) в городе вообще не было, он приехал в Ессентуки в конце июня, для того, чтобы взять своего старшего сына и отвезти в институт в 

<

адрес>, он в институте собственноручно писал заявление, потом приехали из ФИО5 в Ессентуки и он снова уехал в Москву, больше его до нового года здесь не было. В конце июля 2013 г. нужно было в институт сдавать документы, он (ФИО1) не хотел, чтобы его супруга ехала за рулем в Ростов, поэтому, он позвонил товарищу в 

<

адрес> помочь, он тоже не смог, попросил своих знакомых, которые приехали, взяли старшего сына и супругу и отвезли в Ростов, они в институте подали документы и потом вернулись обратно.

В конце августа 2013г., кода сын уже поступил и уезжал в институт, его (ФИО1) тоже здесь не было, он позвонил этому же товарищу в 

<

адрес>, купил ему билет на поезд, приехал забрал его сына из ФИО8 из дома отвез в 

<

адрес> и посадил на поезд. Он (ФИО1) приехал в Ессентуки только на новый год 2013г. Почему так подробно все помнит, потому что сын поступал в этом году в институт. 

В августе 2013г. ему в 

<

адрес> на телефон позвонила ФИО10 (откуда получились эти 300 000 рублей - долговые) и сказала «ты знаешь, что у тебя в 

<

адрес> открыты два уголовных дела», он (ФИО1) сказал, что знает, она сказала, «хочешь, решу в очередной раз», на что он согласился, ФИО10 сказала «цена вопроса» 700 000 рублей, он ответил, что это дорого. Это было не впервые, поскольку, ФИО10 решала все его проблемы, которые касались чего-то нехорошего. ФИО10 перезвонила ему через день и спросила, устраивают ли его 500 000 рублей, он ответил, что его устраивает, но нужно время, а именно - двадцать дней, так как у него не было денег. ФИО10 перезвонила ему примерно через три дня, и сказала, что ей нужен задаток, хотя бы половина денежных средств, сказала, что уже же договорились, что деньги будут через двадцать дней, она (ФИО10) сказала, что–то придумает, потом перезвонила через два дня и сказала, что «порешала», заняла и отдала эти деньги, ждет, пока двадцать дней истекут». Потом, за пять дней до истечения двадцатидневного срока, он позвонил ФИО10 и спросил, что по его делам, она сказала, что дела закрыты. Потом, он (ФИО1) позвонил знакомому в полицию, который сказал, что его ФИО1) дела «висят», проходят два дня, он обратился к знакомому сотруднику полиции в 

<

адрес>, он сказал, что его уголовные дела «висят». Ему (ФИО1) позвонила ФИО10, и спросила, перечисляет ли он ей деньги, он сказал, что перечислит, вечером она перезвонила и сказала, что денег нет, он сказал, что не знает, может где-то задержались, ФИО10 ему позвонила на следующий день и сказала, что до сих пор денег нет, он сказал, что не знает. Вечером ему позвонили и сказали, сможет ли он переслать ей «скрин» платежки, на что он сказал, может ли она ему прислать «скрин», о том, что его уголовные дела прекращены, но тут начался конфликт. После чего, ему больше никто не звонил, и не писал, потом они стали звонить его жене и угрожать, сама ФИО10 присылала ему смс с угрозами, они до сих пор сохранены. Сыну не вручили аттестат вместе со всеми, потому что ФИО10 лично его привезла, потому что были расхождения в государственном и в его табеле по оценкам. Если кто-то здесь говорит правду, так как это он (ФИО1), ему не надо фантазировать. Семья ФИО18 в то время бедствовала, они были загружены в кредитах, у них вообще не было личных средств. Когда ФИО18 написали первоначально заявление в полицию на его (ФИО1) супругу, что она взяла 300 000 рублей, но на него первоначально были эти бумаги, но они наверно забыли про них или не знали, но потом чудесным образом появилось новое заявление с «новым сценарием», где его жена берет 100 000 или 70 000 рублей, а остальные берет он по этому адресу, первоначально, было написано, что это происходило у здания прокуратуры, следователь следственного комитета сказал, что муж ФИО18 вышел из здания прокуратуры и прямо на пороге передал 300 000 рублей его (ФИО1) супруге, потом, слово «прокуратура» изменилось на «регистрационную палату»? 300 000 рублей стали 270 000 рублей, почему не 250 000 рублей, поскольку она заняла за него эту сумму 250 000 рублей, потому это сумма, эта часть вторая статьи. Он (ФИО1) заявлял об этом в краевой прокуратуре, говорил: «давайте я пройду полиграф и скажу правду». Когда он познакомился со Потерпевший №1, не может вспомнить, Потерпевший №1 не занимал у него (ФИО1) никогда деньги, откуда у студента и солдата деньги. Потерпевший №1 неоднократно занимал у него деньги, но никогда деньги ему (ФИО1) не привозил. Его супруге (ФИО11) он никогда не передавал деньги для него (ФИО1). Ранее, на предварительном следствии, он давал признательные показания, поскольку, заместитель начальника следствия ему сказал, «если он (ФИО1) не загрузится на это мирно, то либо он (ФИО1), либо его жена поедут по этой статье».

В соответствии со ст.276 УПК РФ, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, оглашены судом по инициативе государственного обвинителя, согласно которых, ФИО1, будучи привлеченным и допрошенным в качестве обвиняемого, вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, признал полностью и показал, что в 2011 году, точное время он не помнит, он познакомился со Потерпевший №1, с которым они начали поддерживать приятельские отношения. Он регулярно занимал у ФИО7 денежные средства в различных суммах, которые сразу же возвращал. Летом 2013 года, точный месяц уже не помнит, у него возник умысел на то, чтобы ввести ФИО7 в заблуждение и похитить принадлежащие ФИО7 денежные средства частями на сумму до 300 000 рублей, точную сумму, которую он мог похитить у ФИО7 путем обмана, он на тот момент не знал, но знал, похищать их частями, так как это было легче объяснить ФИО7. Примерно в течении 10 дней, летом 2013 года он занял у ФИО7 денежные средства в сумме 70 000 рублей, через несколько дней занял еще 100 000 рублей, объяснив ФИО7, что ему необходимы денежные средства на раскрутку бизнеса, ФИО7 ему поверил. В конце июля 2013 года он уехал в 

<

адрес>, после чего решил, что может обманным путем похитить у ФИО7 еще денежные средства, поэтому он позвонил ФИО7, и попросил его занять ему денежные средства в сумме 100 000 рублей, затем через несколько дней занял у ФИО7 еще 100 000 рублей, которые, как и первые два займа обещал вернуть ФИО7, хотя на самом деле возвращать их намерен не был. В ходе разговора он попросил передать денежные средства через его супругу ФИО11, на что он согласился. Где происходила передача денежных средств ему не известно. Первые две передачи денежных средств происходила по адресу его жительства в 2013 году, по адресу: г.

<

адрес>Солнечный 

<

адрес> присутствии ФИО11 О том, что он мошенническим путем похитил денежные средства ФИО7, ФИО11 не знала, он ей об этом не говорил, однако денежные средства она присылала ему переводом, на какую карту он уже не помнит, какого числа также пояснить не может. О том, что он был объявлен в розыск он не знал, уведомления об этом не получал. Вину в совершённом преступлении признает полностью, в совершенном ним деянии раскаивается. Обязуется выплатить похищенные денежные средства в полном объёме. (том № л.д.24-26).

ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого, вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, признал полностью и показал, что в 2011 году, точное время он не помнит, он познакомился со Потерпевший №1, с которым они начали поддерживать приятельские отношения. Он регулярно занимал у ФИО7 денежные средства в различных суммах, которые сразу же возвращал. Летом 2013 года, точный месяц уже не помнит, у него возник умысел на то, чтобы ввести ФИО7 в заблуждение и похитить принадлежащие ФИО7 денежные средства частями на сумму до 300 000 рублей, точную сумму, которую он мог похитить у ФИО7 путем обмана, он на тот момент не знал, но знал, похищать их частями, так как это было легче объяснить ФИО7. Примерно в течении 10 дней, летом 2013 года он занял у ФИО7 денежные средства в сумме 70 000 рублей, через несколько дней занял еще 100 000 рублей, объяснив ФИО7, что ему необходимы денежные средства на раскрутку бизнеса, ФИО7 ему поверил. В конце июля 2013 года он уехал в 

<

адрес>, после чего решил, что может обманным путем похитить у ФИО7 еще денежные средства, поэтому он позвонил ФИО7, и попросил его занять ему денежные средства в сумме 100 000 рублей, затем через несколько дней занял у ФИО7 еще 100 000 рублей, которые, как и первые два займа обещал вернуть ФИО7, хотя на самом деле возвращать их намерен не был. В ходе разговора он попросил передать денежные средства через его супругу ФИО11, на что он согласился. Где происходила передача денежных средств ему не известно. Первые две передачи денежных средств происходила по адресу его жительства в 2013 году, по адресу: г. 

<

адрес>Солнечный 

<

адрес> присутствии ФИО11 О том, что он мошенническим путем похитил денежные средства ФИО7, ФИО11 не знала, он ей об этом не говорил, однако денежные средства она присылала ему переводом, на какую карту он уже не помнит, какого числа также пояснить не может. О том, что он был объявлен в розыск он не знал, уведомления об этом не получал. Вину в совершённом преступлении признает полностью, в совершенном ним деянии раскаивается. Обязуется выплатить похищенные денежные средства в полном объёме. (том № л.д.13-16).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 суду пояснил, что показания, данные им на предварительном следствии, он не поддерживает. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенного в значительном размере, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела.

Показаниями допрошенного судом потерпевшего Потерпевший №1 о том, что с подсудимым ФИО1 знаком. Примерно в 2013 году, летом, он занял ФИО1 и его супруге денежные средства в размере 270 000 рублей. Целый год ждал, когда ему эти денежные средства вернут, искал ФИО1, ездил и общался с его супругой. Спустя год, обратился в полицию. Ему приходило сообщение от супруги ФИО1, о том, что деньги он не вернет. Деньги он давал ФИО1 частями, сначала передал 70 000 рублей, потом 100 000 рублей и еще 100 000 рублей. Деньги в размере 70 000 рублей он передал в 

<

адрес> по пер. Солнечному, где проживал ФИО1 с супругой, также там и 100 000 рублей потом передал. Третий раз 100 000 рублей я передал на 

<

адрес>, возле регистрационной палаты, присутствовали знакомые ФИО9 и ФИО12 при передаче. Первую сумму в размере 70 000 рублей, он передал на пер. Солнечный в 

<

адрес>, передал эти денежные средства, по месту жительства данных граждан, ФИО17 и его супруги. Были Гаяне и Виталик, он (Потерпевший №1) расписку не брал, доверял, потому что до этого занимал им деньги, они возвращали. Оснований не доверять, не было. До этого случая он занимал по 5000 рублей, по 10 000 рублей, но ФИО1 все возвращал. В 2014 году, его допрашивали в качестве потерпевшего на следствии. По какой причине дело не было направлено в суд в то время, не знает, это вопрос к следственным органам, не могли найти ФИО1. Причиненный ущерб является для него значительным, до настоящего времени ФИО1 ему ни копейки не верн

<

адрес> плохих отношений между ним и ФИО1 не было, оговаривать подсудимого ему нет смысла. Он год ездил к подсудимому на пер. Солнечный в 

<

адрес>, по месту жительства, просил деньги вернуть. Они раньше приятелями были. 

Показаниями допрошенной судом свидетеля ФИО11, о том, что ФИО1 её гражданский супруг. Когда она следователю при допросе сказала, что хочет воспользоваться ст.51 Конституции РФ, то следователь не разрешила, следователь ФИО14 сказала, что она (ФИО11) должна подписать протокол, также сказала, что ст.51 Конституции РФ она не может воспользоваться, так как не официально в браке с ФИО17. Следователь даже разъяснил ей ст.51 Конституции РФ. 

Допрошенная судом свидетель ФИО11 суду показала, что с потерпевшим Потерпевший №1 знакома, он был вхож в семью, её супруг (ФИО1) у Потерпевший №1 денежные средства никогда не занимал. В 20-х числах августа 2013 года она от Потерпевший №1 никаких денежных средств не получала, и никогда супругу никакие денежные средства не передавала. Следователь допрашивал её дома, никаких показаний она толком не давала, сказали, если все подпишет, то отстанут, супруг сказал, что «все возьмет на себя», чтобы она никуда не ходила, и она все подписала, подпись в протоколе её. Её предупреждали об ответственности за дачу ложных показаний. 

В соответствии со ст.281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО11, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашены судом по инициативе государственного обвинителя, согласно которых, летом 2014 года, знакомый их семьи - Потерпевший №1, написал заявление о совершении ФИО1 мошенничества на сумму 270 000 рублей. О том, что указанные денежные средства, которые ФИО7 занимал ФИО4 при ней и через нее, ФИО4 обманным путем похитил у ФИО7, ей стало известно от ФИО4 только после его приезда ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, ранее он ей об этом не говорил. Она верила, что ФИО4 уехал в 

<

адрес>, чтобы заняться бизнесом и обеспечивать семью, однако впоследствии, после отъезда ФИО4 они перестали с ним общаться, так как ей постоянно ФИО7 говорил за его долг, а также она говорила ФИО4, что семья нуждается в денежных средствах. ФИО4 постоянного говорил, что скоро у него денежные средства будут, о чем она сообщала ФИО7, однако на почве того, что ФИО4 ей денежные средства не пересылал, они поругались и перестали с ним общаться. Где и при каких обстоятельствах происходила передача денежных средств в сумме 270 000 рублей она сказать не может, так как ФИО4 постоянно занимал у ФИО7 денежные средства как лично, так и через нее и неоднократно возвращал денежные средства таким же образом. На данный момент она не сможет указать места передачи ФИО7 ей денежных средств, так как с момента знакомства передачи денежных средств в разных суммах происходили на территории 

<

адрес>. На данный момент они проживают с ФИО1 совместно, от него ей известно, что ФИО4 готов возместить ущерб, причинённый Потерпевший №1. (том № л.д.66-68)

Показаниями допрошенной судом свидетеля Свидетель №1 о том, что подсудимый, ей не знаком. Потерпевший №1 это её подруги бывший муж, она (Свидетель №1) была с ним знакома. Ей нужно было в регистрационную палату, она шла мимо прокуратуры 

<

адрес>, увидела Сашу (ФИО18), у них завязалась беседа, потом подошел Сережа, тоже общий знакомый, потом подошла женщина, и Саша передал ей пачку денежных средств. Сережа спросил ФИО7, зачем он передал деньги, на что он ответил, что эта женщина жена его друга, также пояснил, что ей нужны деньги, так как она хотела отрыть в Москве бизнес. ФИО7 пояснил, что передал денежные средства в сумме 100 000 рублей. В чем были денежные средства, точно не помнит, это была пачка денег, все стояли рядом, ФИО7 (ФИО18) не отходил от них, в их присутствии все передал. Может и был пакет, точно сказать не может, просто в момент, когда уже разговаривали на эту тему, было пояснено, что это были деньги. Она видела только пачку и заметила, что это были деньги. Она видела характерную пачку перемотанную, конкретно не разглядывала, видела, что была пачка денег, утверждает, что это были именно деньги. Какого номинала были, не приглядывалась, видела одну пачку в целлофановом матовом пакете, видела, что это были деньги. Все втроем стояли и тут же Сережей (ФИО12) был задал вопрос Саше (ФИО18), что это за деньги. Видела, что была передана пачка и что это были деньги, и потом уже было пояснение, пачка денег была в прозрачном пакете. Номиналом купюр может ошибиться. Первый раз её допрашивали в прокуратуре, потом следователь приезжал к ней на работу. Кто именно допрашивал в прокуратуре, не помнит. Её допрашивали через несколько месяцев, после того, как все произошло, потому что факт придачи денег был летом, когда допрашивали уже было холодно, точно не помнит, это был 2013 год. Она находилась рядом с регистрационной палатой и прокуратурой, скорее всего, камеры там были. В ходе следствия ей никого для опознания не предъявляли, только допрашивали.

Показаниями допрошенного судом свидетеля Свидетель №2 о том, что примерно в августе 2013г. он был свидетелем передачи денежных средств от Потерпевший №1 одной девушке ФИО11 в размере 100 000 рублей. События происходили в 

<

адрес>, около регистрационной палаты, точного адреса не помнит. На встрече присутствовал Потерпевший №1 и девушка, которую звали ФИО6. В чем денежные средства передавались, не помнит, поскольку прошло уже шесть лет. Видно было, что передавались денежные средства, подтверждает факт передачи денежных средств в сумме 100 000 рублей. По его мнению, деньги передавались для передачи ФИО1, сейчас уже точно не помнит. ФИО11, это лицо женского пола, описать ее не может, характерных отличительных признаков, не помнит. Он и на предварительном следствии называл фамилию девушки-Петросян, он был допрошен в 2019году, когда именно, точно не помнит. Его допрашивал следователь по фамилии ФИО15 или ФИО15, точно не помнит, это было в кабинете следователя в ОМВД 

<

адрес>. Он все события помнит. Возможно, с подсудимым ФИО1 встречался в процессе своей трудовой деятельности в прокуратуре 

<

адрес>. Со Потерпевший №1 он знаком более десяти лет, отношения были нормальные, раньше общались, в настоящее время, не общаются. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, так же подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

Протоколами следственных действий:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 в кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, №, изъят мобильный телефона фирмы «Nokia N8». (том № л.д. 49-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес>, произведен осмотр мобильного телефона фирмы «Nokia N8», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у потерпевшего Потерпевший №1, при этом мобильный телефона фирмы «Nokia N8», признан вещественным доказательством и возвращен Потерпевший №1 под сохранную расписку. (том № л.д.51-57);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1, произведен осмотр участка местности, прилегающего к дому 12 по пер.Солнечному 

<

адрес>, где в июле-августе 2013 года, в указанном доме, ФИО1 обманным путем похитил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 170 000 рублей. (том № л.д.35-38); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №1 произведен осмотр участка местности, прилегающего к заданию «Межрайонного муниципального отдела по 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>. (том № л.д. 50-53); 

Иными документами:

- заявлением о преступлении, поступившем от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1. (том № л.д.7).

Как бесспорно установлено в судебном заседании все исследованные и оглашенные процессуальные документы добыты органами следствия в установленном законом порядке.

В ходе судебного следствия, судом также исследованы следующие документы: 

- ответ на запрос АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 клиентом банка не является (т.2 л.д.169 );

- сообщение «Газпромбанк» АО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на имя ФИО1 банковские счета и вклады в Банке ГПБ (АО), не открывались. (т.2 л.д.171);

- ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого не установлено наличие зачисления денежных средств на имя ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 100 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.173);

- ответ на запрос Банка ВТБ (ПАО), согласно которого на имя ФИО1, счета не открывались, банковские карты не выпускались, договоры депозита (вклада), не заключались (т. 2 л.д. 175)

- сообщение АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 лицевых и иных счетов в банке не имеет, в том числе, закрытых (т.2 л.д.177).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, суд считает, что показания потерпевшего в той части, что в третий раз, в августа 2013 года, были переданы 100 000 рублей на 

<

адрес>, возле регистрационной палаты, в присутствии знакомых Свидетель №1 и Свидетель №2, являются недостоверными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами. 

Оценивая показания свидетеля ФИО11, суд считает, что более полными и правдивыми являются показания данного свидетеля, в ходе предварительного следствия. Протокол допроса указанного лица в ходе предварительного расследования соответствует требованиям ст.ст. 164,166. 189, 190 УПК РФ. Оценивая, как достоверные показания свидетеля ФИО11, судом принимается во внимание, что оценка доказательства с точки зрения достоверности предполагает, что явившиеся предметом показаний свидетеля обстоятельства, сообщенные сведения, имеющие значение для дела, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, находя в них свое подтверждение и обоснование. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд приходит к выводу, что имеющиеся в показаниях свидетелей обвинения противоречия, неточности и несоответствия, являются, по мнению суда, существенными, поскольку данные свидетели не смогли достоверно утверждать, что в их присутствии в августа 2013 года, потерпевшим Потерпевший №1 были переданы ФИО11 именно денежные средства в размере 100 000 рублей, которые предназначались для передачи ФИО1.

К показаниям подсудимого ФИО1 в той части, что он у Потерпевший №1 никогда не занимал денежных средств, суд относится критически, поскольку данные показания входят в противоречие с установленными по делу обстоятельствами, опровергаются показаниями допрошенных по делу лиц. Показания подсудимого в данной част суд считает несостоятельными и расценивает, как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд считает, что более полными и правдивыми являются показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. 

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, примерно в 20-х числах июля месяца 2013 года, точное время предварительным следствием не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, пер. Солнечный, 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, то есть мошенничества, действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение путем обмана денежных средств, в крупном размере, принадлежащих Потерпевший №1, ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно возврата Потерпевший №1 денежных средств в течении 20 дней, однако не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, по возврату Потерпевший №1 денежных средств, по вышеуказанному адресу получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 70 000 рублей, и не исполнив взятые на себя обязательства по возврату Потерпевший №1 суммы денег в размере 70 000 рублей, похитил путем обмана, то есть мошенничества у Потерпевший №1, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 70 000 рублей, при этом похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, в крупном размере, принадлежащих Потерпевший №1, примерно в конце июля – в начале августа 2013 года, точное время предварительным следствием не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, пер.Солнечный, 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, то есть мошенничества, ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно возврата Потерпевший №1 денежных средств в течении 20 дней, однако не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, по возврату Потерпевший №1 денежных средств, по вышеуказанному адресу получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 100 000 рублей, и не исполнив взятые на себя обязательства по возврату Потерпевший №1 суммы денег в размере 100 000 рублей, похитил путем обмана, то есть мошенничества у Потерпевший №1, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 100 000 рублей, при этом похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, в крупном размере, принадлежащих Потерпевший №1, примерно в 20-х числах августа месяца 2013 года, точное время предварительным следствием не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно возврата Потерпевший №1 денежных средств в течении 20 дней, однако не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, по возврату Потерпевший №1 денежных средств, ФИО11, не осведомленная о преступным намерениях ФИО1, по вышеуказанному адресу получила от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 100 000 рублей, после чего, ФИО13 перевела указанную сумму денег на банковскую карту ФИО1, и ФИО1 не исполнив взятые на себя обязательства по возврату Потерпевший №1 суммы денег в размере 100 000 рублей, похитил путем обмана, то есть мошенничества у Потерпевший №1, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 100 000 рублей, при этом похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1, при вышеуказанных обстоятельствах, действуя с единым преступным умыслом, путем обмана, то есть мошенничества, похитил у Потерпевший №1, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 270 000 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 270 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. 

Указанные действия ФИО1 следствием квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ.

Государственный обвинитель полагал необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в значительном размере, поскольку в ходе судебного следствия, обвинение в части получения ФИО11 в 20-х числах августа 2013 года денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в размере 100 000 рублей, с последующим переводом данной денежной суммы на банковскую карту ФИО1, не нашло своего подтверждения. Материальный ущерб в крупном размере в сумме 270 000 рублей - необоснован, доказан причиненный Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 170 000 рублей. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд также соглашается с мнением государственного обвинителя, и считает, что органами предварительного расследования указанные действия ФИО1 квалифицированы неверно, по следующим основаниям.

Согласно представленных суду документов: ответа на запрос АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 клиентом банка не является, сообщения «Газпромбанк» АО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на имя ФИО1 банковские счета и вклады в Банке ГПБ (АО), не открывались, ответа на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого не установлено наличие зачисления денежных средств на имя ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 100 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответа на запрос Банка ВТБ (ПАО), согласно которого на имя ФИО1, счета не открывались, банковские карты не выпускались, договоры депозита (вклада), не заключались, сообщения АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 лицевых и иных счетов в банке не имеет, в том числе, закрытых, - не установлено наличие зачисления денежных средств на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 100 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы уголовного дела сведений о получении ФИО11 в 20-х числах августа 2013 года от Потерпевший №1 денежных средств в сумме 100 000 рублей, и последующем переводе указанной суммы на банковскую карту ФИО1, - не содержат. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, с достоверностью не смогли утверждать, что в августе 2013 года присутствовали при передаче денежных средств в размере 100 000 рублей потерпевшим Потерпевший №1 свидетелю ФИО11, для последующего перевода указанной суммы на банковскую карту ФИО1. 

С учетом изложенного в ходе судебного следствия факты о реализации ФИО1 единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, в крупном размере, принадлежащих Потерпевший №1, примерно в 20-х числах августа месяца 2013 года, по адресу: 

<

адрес>, введением Потерпевший №1 в заблуждение относительно возврата денежных средств в течении 20 дней, в отсутствии намерения исполнять взятые на себя обязательства, по возврату Потерпевший №1 денежных средств, с участием ФИО11, не осведомленной о намерениях ФИО1, которая получила от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 100 000 рублей, после чего, перевела указанную сумму денег на банковскую карту ФИО1, не нашли своего объективного подтверждения. Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, соответственно, действия ФИО1, исходя из размера похищенных денежных средств, подлежат переквалификации с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в значительном размере. 

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности, дают основания суду признать установленной виновность ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в значительном размере, и эти его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ.

Судом произведена оценка доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 по адресу регистрации не проживает, является гражданином Российской Федерации, имеет высшее образование, в браке не состоит, малолетних детей на иждивении не имеет, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судим.

Смягчающих наказание ФИО1, обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Фактические обстоятельства дела и все заслуживающие внимание, приведенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о том, что достижение целей наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает возможным осуществить при назначении, в соответствии со ст.60 и ст.46 УК РФ, основного наказания, в виде штрафа. 

Принимая во внимание, что санкция ч.2 ст.159 УК РФ предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы, а со дня совершения ФИО1 преступления (июль-август 2013 года) истекло более шести лет, течение которых не прерывалось и не приостанавливалось, ФИО1 подлежит освобождению от наказания по данному преступлению, в связи с истечением предусмотренного п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ, шестилетнего срока уголовного преследования. 

Согласно требованиям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.78 УК РФ, уголовное дело подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности уголовного преследования, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет. При этом, в случае, если лицо, чья причастность к совершению деяния срок давности уголовного преследования за которое истек, возражает против прекращения уголовного дела, по делу выносится обвинительный приговор, с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. 

В силу требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, у суда не имеется, так же, в данном случае не имеется основания для применения требований ст.64 УК РФ.

Вопрос по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей; 

в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.78 УК РФ, освободить осужденного ФИО1 от назначенного ему наказания, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон фирмы «Nokia N8», возвращенный под сохранную расписку Потерпевший №1, - оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции лично. 

Председательствующий, судья К.А. Погосян