Дело №2-295/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Касторновой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование иска указано, что 25.02.2013 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен договор кредитования (номер обезличен), согласно которому ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб. сроком на 63 месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, установленных договором. Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежную сумму ответчику. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. В свою очередь ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. 29.11.2016 между ООО «ЭОС» и ПАО КБ «Восточный» заключен договор уступки прав требования (номер обезличен), в соответствии с которым последний передал ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Первоначально истец ООО «ЭОС» просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору (номер обезличен) в размере 335024,57 руб. и государственную пошлину – 6550,25 руб. С учетом уточнения просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору (номер обезличен) в размере 270 786,99 руб. и государственную пошлину.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 13.12.2018 рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

В связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исковых требований, а также признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии в ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» по доверенности ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила отзыв на возражение ответчика ФИО1, из которого следует, банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 20.08.2018 мировым судьей судебного участка №1 Заводского района г.Орла вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору (номер обезличен) от 25.02.2013 в размере 335024,57 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3275,12 руб., который определением мирового судьи от 06.09.2018 был отменен в связи с поступившими от ответчика ФИО1 возражениями. После перерыва течения срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Соответственно течение срока исковой давности прервано 14.08.2018, когда ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Заводского района г.Орла с заявлением о внесении судебного приказа. Следовательно, по платежам с 26.08.2015 по 26.01.2018 срок исковой давности не истек. Общая сумма задолженности по платежам с 26.08.2015 по 26.01.2018 составляет 270 786,99 руб. (основной долг-203 631,30 руб., проценты – 67 155,69 руб., начисленные до момента уступки). С учетом уточнения просила суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору (номер обезличен) в размере 270 786,99 руб. и государственную пошлину.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования не признала. Не оспаривая факта неисполнения ФИО1 обязательств, предусмотренных кредитным договором (номер обезличен) от 25.02.2013, и, как следствие, образование кредитной задолженности, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку последний платеж ответчик ФИО1 вносил в марте 2015 года, а 25.04.2015 он не внес платеж по кредитному договору. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Суд, ознакомившись с позицией сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленных документов, 25.02.2013 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен договор кредитования (номер обезличен), в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 300 000 рублей со сроком возврата – 63 месяцев под 30,5% годовых (л.д. 6-7).

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком ФИО1 заявления о заключении договора кредитования с установлением индивидуальных условий кредитования: вид кредита – второй кредит, валюта кредита – руб., номер счета – (номер обезличен); срок возврата – 63 месяцев; сумма кредита – 300 000 рублей; ставка, % годовых – 30,5%; ПСК, % годовых – 30,46%; дата выдачи кредита – 25.03.2013; окончательная дата погашения – 25.05.2018; дата платежа – 25 число каждого месяца; размер ежемесячного взноса – 9791 руб.; минимальная сумма для частичного досрочного гашения кредита – 100 % от ежемесячного платежа, но не менее 10 000 рублей. Данный договор по своему существу является договором присоединения, возможность заключения которого предусмотрена ст. 428 ГК РФ, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в соответствующих Типовых условиях и Правилах.

Заявление ФИО1 содержало оферту о заключении с ним смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифах банка, в редакции, действующей на дату подписания заявления. 

Таким образом, ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 по обоюдному согласию заключили смешанный договор в офертно-акцептной форме, что соответствует положениям ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

На основании указанного кредитного договора (номер обезличен) от 25.02.2013, заключенного с ответчиком, ПАО КБ «Восточный» исполнило свою обязанность по предоставлению кредита, перечислив сумму кредита на счет заемщика (номер обезличен), открытый в соответствии с договором.

Порядок предоставления и погашения кредита, тарифы, уплата и начисление процентов, права и обязанности банка и заемщика установлены Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка, являющимися неотъемлемыми частями заключенного договора, с которыми ФИО1 при заключении договора кредитования был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении и анкете (л.д. 8 об.).

По условиям заключенного договора возврат кредита должен был производиться ответчиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно равными платежами в размере – 9791 рубля до 25 числа каждого месяца, и полностью кредит должен быть погашен до 25.05.2018 (л.д. 9).

Ответчик ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом.

29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) (номер обезличен), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 335 024,57 руб., что подтверждается выпиской из приложения к договору уступки прав требования (цессии) (номер обезличен) от 29.11.2016 (л.д. 12-13, 15).

Уступка прав требования соответствует положениям закона, оформлена в установленной законом форме. Доказательств того, что уступка прав (требований) оспорена и признана судом недействительным, суду не представлено. 

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом с учетом уточнений, размер задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 25.02.2013 ответчика перед банком по платежам с 26.08.2015 по 26.01.2018 составляет 270 786,99 руб., из которых: 203 631,30 руб. – задолженность по основному долгу, 67 155,69 руб. - задолженность по процентам.

В связи с неисполнением принятых на себя по договору кредитования обязательств ответчиком, истец 20.08.2018 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору (номер обезличен) от 25.02.2013 в сумме 335 024 руб. 57 коп. и государственной пошлины в размере 3275,12 руб.

20.08.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г.Орла вынесен судебный приказ (номер обезличен) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору (номер обезличен) от 25.02.2013 в сумме 335 024 руб. 57 коп. и государственной пошлины в размере 3275,12 руб., который отменен определением мирового судьи от 06.09.2018, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения (л.д. 5).

После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком погашена не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд принимает во внимание ходатайство ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и уточнений представителя истца.

Поскольку представитель истца в судебное заседание представила уточненные исковые требования с учетом исключения периодов пропуска истцом срока для обращения в суд без уважительных причин по четырем платежам - 27.04.2015, 25.05.2015, 25.06.2015 и 27.07.2015, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом заявления ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «ЭОС» требований с учетом уточнений и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности в размере 270 786,99 руб., из которой 203 631,30 руб. - задолженность по основному долгу, 67 155,69 руб. - задолженность по процентам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче искового заявления ООО «ЭОС» была уплачена государственная пошлина в размере 6550,25 руб., которая в размере 5 907,87 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, исходя из размера уточненных (уменьшенных) исковых требований.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

Таким образом, истец имеет право на возврат из федерального бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 642,38 руб., которая является разницей между суммой оплаченной истцом государственной пошлины (6550,25 руб.) при цене иска 335024,57 руб. и суммой государственной пошлины (5907,87 руб.), подлежащей оплате при цене иска 270786,99 руб. (после уменьшения истцом размера исковых требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен) задолженность по договору (номер обезличен) от 25.02.2013 по платежам с 26.08.2015 по 26.01.2018 в сумме 270 786 (двести семьдесят тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 99 копеек, из которых:

- 203 631,30 руб. – задолженность по основному долгу, 

- 67 155,69 руб. - задолженность по процентам.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 907 (пять тысяч девятьсот семь) рублей 87 копеек.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 642,38 руб., уплаченной по платежному поручению № 241810 от 19.11.2018.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 29.01.2019.

Судья Е.В. Ендовицкая