№ 12-110/2020

УИД: 70RS0001-01-2019-005097-28

РЕШЕНИЕ

г. Томск 21 февраля 2020 года

Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 02.12.2019 № 22-22/19-3 по делу о ее привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Томской области от 02.12.2019 № 22-22/19-3 ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в связи с тем, что, являясь инженером (по закупкам для государственных нужд) отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ФКУЗ «...», ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> включила в план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2018 год начальную (максимальную) цену контракта (далее – НМЦК), цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), закупки лекарственных препаратов, обоснование в отношении которой не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, то есть нарушила положения ч. ч. 2-6, 8 ст.22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и подп. «а» п. 3 действующего на момент вынесения постановления Приказа Минздрава России от 26.10.2017 № 871н «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения». 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что согласно п.п. 7, 8, 14 Положения о контрактной службе ФКУЗ «...», утвержденного приказом ФКУЗ «...» № 12 от 18.02.2016, контрактную службу возглавляет руководитель контрактной службы, который в целях повышения эффективности работы определяет должностные обязанности и персональную ответственность должностных лиц контрактной службы, распределяя определенные Положением функциональные обязанности между ними, распределяет обязанности между работниками контрактной службы. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что руководителем контрактной службы Г. ей как инженеру по закупкам либо другим членам контрактной службы давались распоряжения о выполнении действий, составляющих объективную сторону вменяемого ей административного правонарушения, а также о распределении обязанностей по осуществлению спорной закупки, контролирующим органом не исследовалось. Определяя ее как субъекта правонарушения, контролирующий орган не учитывает положение п. 2.2 Приложения № 4 к приказу (Распределение полномочий и функциональных обязанностей контрактной службы по группам), в соответствии с которым определение и обоснование начальной (максимальной) цены государственного контракта (далее – контракта), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при формировании плана-графика обеспечивает инициатор закупок и группа по организации приемки товара, работы, услуги, к которым она согласно приложению № 2 к приказу не относится. Положение п. 8.2 ее должностной инструкции от 30.05.2018, в соответствии с которым инженер (по закупкам) осуществляет организацию и проведение закупок товаров, работ, услуг для нужд Учреждения, на которое ссылается контролирующий орган, толкуется в широком смысле, конкретных положений, определяющих ее как ответственного лица за действия, объективная сторона которых указана в ч. 1 ст.7.29.3 КоАП РФ, должностная инструкция не содержит. При этом УФК по Томской области не исследовались должностные инструкции иных работников контрактной службы ФКУЗ «...». Ее доводы, направленные в адрес контролирующего органа, о том, что она не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, не были надлежащим образом проверены, не были получены объяснения от руководителя и других работников контрактной службы. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов принимается решение о возвращении дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Принимая решение о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Томской области исходил из того, что она является должностным лицом, ответственным за включение в план-график информации, соответствующей требованиям законодательства о контрактной системе, на основании п.п. 5, 6 Порядка действий контрактной службы для осуществления своих полномочий и ее взаимодействие со структурными подразделениями ФКУЗ «...» (Приложение № 3 к приказу № 12 от 18.02.2016 «О создании контрактной службы ФКУЗ «...), из которых следует, что исполнитель группы организации планирования закупок и определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в течение десяти рабочих дней проверяют предложения в план-график на предмет соответствия установленным для разработки плана-графика требованиям и форме, при наличии замечаний возвращаются на доработку соответствующим исполнителям группы инициаторов закупки; тот же исполнитель группы является ответственным за формирование плана-графика.

Вместе с тем состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, предусматривает ответственность именно за включение в план-график закупок товаров, не соответствующих требованиям законодательства НМЦК. Тогда как каких-либо доказательств того, что именно ФИО1, будучи инженером отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ФКУЗ «...», внесла в план-график закупок товаров на 2018 год закупку лекарственных препаратов, обоснование в отношении которой не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, не имеется. Ее доводы о том, что она не выполнила объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения, а также, что ей не давались руководителем распоряжения о выполнении вменяемых ей действий, в нарушение ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ не опровергнуты. При этом из дела следует, что ответственным исполнителем при составлении плана-графика закупок на 2018 год явился руководитель контрактной службы ФКУЗ «...», при этом план-график утвержден начальником ФКУЗ «...».

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что материалы дела не содержат достаточной совокупности доказательств, позволяющей сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Томской области от 02.12.2019 № 22-22/19-3 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Томской области от 02.12.2019 № 22-22/19-3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения его копии.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу. Опубликовать 02.03.2020 судья Р.А. Зайнулин