Судья Карапуз М.Ю. № 22-5264/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 октября 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Найда В.А., 

при помощнике судьи Шургучиевой В.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

защитника - адвоката Соломахиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, поступившее с апелляционной жалобой потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 25 августа 2020 года, которым 

ФИО6 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по:

- п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы (эпизод хищения имущества в период с 20 по 21 августа); 

- п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы (эпизод хищения имущества в период с 14 по 15 сентября 2019 года);

- п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы (эпизод хищения имущества в период с 03 по 04 октября 2019 года);

- п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы (эпизод хищения имущества 12 октября 2019 года).

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО6 наказание, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО6 постановлено считать условным в период испытательного срока 2 года, в течение которого возложены на него обязанности один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за исполнением приговора возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО6

После вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО6 подписку о невыезде и надлежащем поведении, постановлено отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично.

С ФИО6 в пользу Потерпевший №1 взыскан материальный ущерб причиненный преступлением в размере 793887 рублей 00 копеек. В остальной части исковые требования Потерпевший №1 оставлены без рассмотрения, признано за потерпевшим право на их предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав мнения защитника – адвоката Соломахина М.В. и прокурора Иваненкову И.Т., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 25 августа 2020 года ФИО6 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (4 эпизода). 

Преступления совершены в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает на то, что суд признал письменное объяснения ФИО6 в качестве явки с повинной, а также в качестве смягчающего наказания обстоятельства учел активное способствование раскрытию преступления, поскольку последний давал подробные последовательные, правдивые показания об обстоятельствах хищения имущества. Однако, данные утверждения суда противоречат материалам дела, так как ФИО6 в письменном объяснении пояснял следователю, что в августе 2019 года, взяв дома ключи, прошел сразу же к левой стороне хранилища через дырку в стене, проник в помещение, где хранился охлаждающий агрегат и стал разбирать, снял с него крышку с вентиляторами, положил её рядом, затем стал пытаться вытащить радиаторы охлаждения, но поскольку они были закреплены, ему пришлось трубки, которые подходят к ним срезать, а где то и переламывать. При этом, в последующем ФИО6 отрицал тот факт, что трубки, которые подходят к радиаторам охлаждения он срезал и ломал. При таких обстоятельствах, не признав вину в причинении ущерба от разгерметизации системы холодильных агрегатов, а, следовательно, утечку фреона, суд не мог признать письменное объяснения ФИО6 в качестве явки с повинной, а также в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления. Потерпевший указывает на то, что от действий ФИО6 произошла утечка фреона, в результате чего был причинен материальный ущерб на сумму 323 600 рублей, что подтверждается материалами дела. Кроме того, потерпевший указывает на то, что согласно обвинительному заключению от 27 марта 2020 года ФИО6 вменяется причиненный ущерб в сумме 793 887 рублей, при этом, следователем ФИО4 20 марта 2020 года было вынесено постановление о признании гражданским истцом Потерпевший №1 на сумму 1 117 487 рублей, а также постановление о привлечении в качестве гражданского ответчика ФИО6 Сумма ущерба состояла из похищенных конденсаторов на сумму 793 887 рублей и фреона на сумму 323 600 рублей, утечка которого произошла в результате демонтажа ФИО6 конденсаторов. При этом, неизвестно по какой причине в последующем из суммы причиненного ущерба убрали сумму 323 600 рублей. По мнению потерпевшего, в ходе проведения судебного заседания, суду были представлены достаточные доказательства причастности ФИО6 к утечке фреона, в результате чего был причинен ущерб на сумму 323 600 рублей. Потерпевший считает, что в данном случае назначенное ФИО6 наказание носит формальный характер и не соответствует характеру и степени тяжести содеянного. С учетом изложенного, просит приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 25 августа 2020 года отменить и вынести новое судебное решение с учетом заявленного гражданского иска. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденного – адвокат Сосов К.Б. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Цимлянского района Траманцова О.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО6 в преступлениях, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес не только признательные показания ФИО6, данные им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, но исследованные в судебном заседании иные доказательства,

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО5, которые прямо изобличили ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина ФИО6 подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 09.12.2019, 13.03.2020, изъятыми в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, протоколами их осмотров, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности ФИО6 в совершении преступления, за которое он осужден.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО6, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Какая-либо заинтересованность потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, а также оговоре осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Суд первой инстанции в приговоре в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял доказательства, в том числе, дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не допущено. 

Все заявленные ходатайства разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законном порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Время, место и иные обстоятельства совершения ФИО6 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.

Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая допросы потерпевшего и свидетелей, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция занятая осужденными.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного ФИО6, квалифицировав совершенные им деяния по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества в период с 20 по 21 августа 2019 года), п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества в период с 14 по 15 сентября 2019 года), п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества в период с 03 по 04 октября 2019 года), п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества 12 октября 2019 года). Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного ФИО6, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, при назначении наказания ФИО6 судом первой инстанции выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер наказания, а именно, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, которые были известны суду на момент вынесения приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, судом обоснованно признаны явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Новых данных о наличии смягчающих либо отягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для изменения, назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе потерпевшего не содержится.

Исходя из совокупности обстоятельств, которые суд признал смягчающими наказание ФИО6, данных о личности осужденного, его отношения к содеянному, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судом сделан обоснованный вывод о возможности исправления ФИО6 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, суд правильно применил положения ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы надлежащим образом, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО6 назначено справедливое наказание, оснований считать его как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, на что указывается в апелляционной жалобе потерпевшим, не имеется, а потому отсутствуют основания для его смягчения или усиления.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку гражданский иск потерпевшего разрешен судом в полном соответствии с нормами гражданского законодательства и требованиями УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих безусловное изменение или отмену приговора, не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 25 августа 2020 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Судья