Дело 12-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2019 года судья Починковского районного суда Нижегородской области Виноградова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Арзамасского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области от 17.12.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Арзамасского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области от 17.12.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на него, в которой ставит вопрос об отмене постановления и о прекращении производства по делу (более подробно доводы изложены в жалобе).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, указал, что административное правонарушение не совершал, ДД.ММ.ГГГГ находился на охоте на территории охотничьего хозяйства ИП ФИО2. Задержан был 08.12.2018 года в 200-300 метрах восточнее с. Криуша и имел при себе путевку на право охоты на территории ИП ФИО2. У него имелась карта-схема с границами охотугодий, которая прилагается к путевке. Согласно карты – схемы, с. Криуша и близлежащие окрестности относятся к охотугодьям ИП ФИО2. На местности информационные знаки, указывающие на границу между охотхозяйством ИП ФИО2 и ФИО3 ООУ на момент задержания отсутствовали. Граница проходит через поле. Полагает, что при получении письменного разрешения на право охоты, охотник обязан уточнить границы хозяйства и несет ответственность за их нарушение. При нарушении границ охотник не несет ответственности в случае непреднамеренного перехода в соприкасающиеся угодья в местах, где эта граница неясно выражена на местности и не имеет аншлагов. 

В судебное заседание не явилось должностное лицо, постановление которого оспаривается, - заместитель начальника Арзамасского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области ФИО4, который был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим постановление по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что его и ФИО1 остановили 08.12.2018 года в 200-300 метрах восточнее с. Криуша, при себе они имели путевку на право охоты на территории ИП ФИО2, а также карту-схему с границами охотугодий, которая прилагается к путевке. Согласно карты – схемы, с. Криуша и близлежащие окрестности относятся с охотугодьям ИП ФИО2. На местности информационные знаки, указывающие на границу между охотхозяйством ИП ФИО2 и ФИО3 ООУ, отсутствовали. Граница проходит через поле. 

Обсудив процессуальные сроки обращения в суд с жалобой, суд считает их не нарушенными. При таких обстоятельствах, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, проверив материалы дела и доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет, на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Частью 2 статьи 57 Федерального закона об охоте предусмотрено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с Федеральным законом об охоте под орудием охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (п. 6 ст. 1), а под охотничьими угодьями - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (п. 15 ст. 1).

В силу части 3 статьи 23 Федерального закона об охоте правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты.

В силу части 3 статьи 14 указанного Федерального закона и пункта 3.2 Правил охоты, при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 07 мин. ФИО1 в 3-х км. на юг от 

<

адрес> находился на территории общедоступных охотничьих угодий Починковского района Нижегородской области производил охоту на лисицу, зайцев с охотничьим оружием, не имея при себе путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов на территории в данном охотничьем угодье.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями, картой-схемой территории охотничьих хозяйств ИП «ФИО2 А.С.» и Починковские ООУ с указанием места охоты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, карточкой комитета госохотнадзора Нижегородской области на ФИО1, показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, также указавшим на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 07 мин. охотился на территории общедоступных охотничьих угодий Починковского района Нижегородской области, поскольку на местности информационные знаки, указывающие на границу между охотхозяйством ИП ФИО2 и ФИО3 ООУ, отсутствовали. 

Все доказательства по делу получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, являются правильными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил охоты, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Каких-либо нарушений при этом не установлено.

Доводы ФИО1 об отсутствии нарушений Правил охоты, поскольку на территории общедоступных охотничьих угодий Починковского района Нижегородской области он охоту не производил, т.к. находился в 200-300 метрах восточнее с. Криуша и имел при себе путевку на право охоты в ИП «ФИО2 А.С.», а согласно карты-схемы с Криуша и близлежащие окрестности относятся к охотугодьям ИП «ФИО2 А.С.», являются несостоятельными, поскольку не основаны на правильном понимании и толковании вышеуказанных норм Закона.

В силу приведенных выше норм к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты.

В ходе производства по делу объективно установлено, что при описанных выше обстоятельствах ФИО1 находился в охотничьем угодье с оружием, не имея путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов на территории в данном охотничьем угодье, что приравнивается к охоте и влечет административную ответственность по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

При этом утверждение ФИО1 о нахождении в охотничьем угодье ИП «ФИО2 А.С.», доказательствами не подтверждено и опровергается вышеуказанными материалами дела, согласно которым ФИО1 производил охоту на территории общедоступных охотничьих угодий Починковского района Нижегородской области.

Показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании, не опровергают установленное по делу обстоятельство об отсутствии при ФИО1 указанных документов во время охоты на территории общедоступных охотничьих угодий Починковского района Нижегородской области.

Ссылку ФИО1 на нахождение его не на территории общедоступных охотничьих угодий Починковского района Нижегородской области, поскольку на местности информационные знаки, указывающие на границу между охотхозяйством ИП «ФИО2 А.С.» и ФИО3 ООУ отсутствовали, нельзя признать обоснованной, поскольку она противоречит описанию границ территории общедоступных охотничьих угодий Починковского района Нижегородской области.

Отрицая факт осуществления охоты на территории общедоступных охотничьих угодий Починковского района Нижегородской области ФИО1, вместе с тем, не оспаривает факт нахождения на данной территории с охотничьим ружьем в день и время, указанные в протоколе об административном правонарушении, ссылаясь на то, что охотился в тот день на территории ИП «ФИО2 А.С.», на что имеет соответствующую лицензию.

Таким образом, принимая во внимание то, что законодательно к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является доказанным, о чем правомерно указано в обжалуемом постановлении.

Иные доводы жалобы не имеют юридического значения при рассмотрении данного дела и не влияют на правильность постановления должностного лица.

Таким образом, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Доводы о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием доказательств нахождения ФИО1 на территории общедоступных охотничьих угодий Починковского района Нижегородской области опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 и 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановлениезаместителя начальника Арзамасского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Починковский районный суд Нижегородской области.

Судья: подпись

Верно 

Судья И.В. Виноградова

Секретарь суда А.С. Ломакина