Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2025-001383-51

Дело № 1-25/2026 (1-151/2025)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксютко Е.В.,

при ведении протокола секретарями Волковой О.О., Груздевой Н.Г., помощником ФИО1,

с участием:

государственных обвинителей Клемешева К.В., Судиловского П.Е., Козимировой А.А.,

потерпевшего Э.А.И.,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката - адвоката Смирнова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

24.02.2025 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей, приговор вступил в законную силу 12.03.2025, штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ,

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08 часов 00 минут до 21 часа 50 минут 02 апреля 2025 года, Э.А.И., занимая должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела министерства внутренних дел России «Сосногорский», на которую назначен приказом начальника ОМВД России по городу Сосногорску № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял возложенные на него обязанности по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на территории г.Сосногорска Республики Коми.

01 апреля 2025 года в 22 часа 20 минут в КУСП ОМВД России «Сосногорский» под номером № зарегистрирован рапорт помощника участкового уполномоченного полиции пункта полиции «Нижнеодесский» ОМВД России «Сосногорский» Л.Р.А. о том, что после смерти Л.В.П. в сейфе отсутствуют ружья.

В дальнейшем производство проверки данного сообщения о происшествии было поручено старшему оперуполномоченному отдела уголовного розыска отдела министерства внутренних дел России «Сосногорский» Э.А.И. и старшему оперуполномоченному отдела уголовного розыска отдела министерства внутренних дел России «Сосногорский» Б.С.В., а также помощнику участкового уполномоченного полиции пункта полиции «Нижнеодесский» ОМВД России «Сосногорский» Л.Р.А.

Поскольку установить местонахождение пропавших ружей не представилось возможным, 02 апреля 2025 года в период времени с 11 часов 00 минут до 21 часа 50 минут сотрудники полиции Э.А.И. и Б.С.В., являясь должностными лицами правоохранительного органа и представителями власти, в обязанности которых в соответствии со ст. 2, 12, 27 Федерального Закона РФ «О полиции» № З-ФЗ от 07 февраля 2011 года входит защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, обеспечение правопорядка в общественных местах, пресечение административных правонарушений, прибытие незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, обеспечение безопасности граждан и общественного порядка, приняли решение о доставлении Л.Д.В. (сына умершего Л.В.П. – прим.суда) в ОМВД России «Сосногорский» по адресу: 

<

...>, для выяснения обстоятельств пропажи оружия Л.В.П. В связи с этим, руководствуясь п.п.1, 3, 7, 13, 14 ч.1 ст.13, ст.14 Федерального Закона РФ «О полиции» № З-ФЗ от 07 февраля 2011 года, потребовали от Л.Д.В. проследовать в служебный автомобиль ОМВД России «Сосногорский» марки 

<

данные изъяты> с информационными надписями «ПОЛИЦИЯ», расположенный около пункта полиции «Нижнеодесский» ОМВД России «Сосногорский» по адресу: Республика Коми, г.Сосногорск, пгт.Нижний Одес, ул.Ленина, д.9, на что Л.Д.В. ответил отказом. В действиях Л.Д.В. был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

После этого, в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 50 минут 02 апреля 2025 года к сотрудникам полиции Э.А.И. и Б.С.В., осуществляющим принудительную посадку Л.В.П. в указанный служебный автомобиль, подошел знакомый последнего ФИО2, который стал препятствовать исполнению ими своих служебных обязанностей, хватая Б.С.В. за руки, дергая их, пытаясь убрать их от Л.В.П.

ФИО2 сотрудниками пункта полиции «Нижнеодесский» ОМВД России «Сосногорский» М.С.С. и А.Т.С. было разъяснено, что Б.С.В. и Э.А.И. являются сотрудниками полиции, которые исполняют свои должностные обязанности, также ФИО2 было высказано требование о прекращении противоправных действий.

Далее ФИО2 в вышеуказанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле пункта полиции «Нижнеодесский» ОМВД России «Сосногорский», расположенного по адресу: Республика Коми, г.Сосногорск, пгт.Нижний Одес, ул.Ленина, д.9, будучи недовольным фактом доставления Л.В.П. в отдел полиции, действуя по мотиву неприязни к сотрудникам полиции и Э.А.И., желая нарушить нормальный порядок деятельности сотрудника полиции Э.А.И., осознавая, что последний является представителем власти, умышленно нанес Э.А.И. один удар правой рукой в правую область лица, после чего схватил его большой палец правой руки и стал выкручивать его, а затем нанес ему один удар локтем руки в область правой стороны грудной клетки.

В результате преступных действий ФИО2 был нарушен установленный государством порядок управления и нормальная деятельность представителя власти Э.А.И. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также последнему была причинена физическая боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что принимал участие в похоронах отца своего друга Л.Д.В.. Л.Д.В. рассказал подсудимому о том, что к нему приходил участковый, который опрашивал его по поводу пропавших ружей умершего отца. После поминального обеда участковый вызвал Л.Д.В. в опорный пункт. Л.Д.В. со своей супругой, Печерный и К.Д.В. пошли в опорный пункт. В здание зашел один Л.Д.В., а Печерный с К.Д.В. пошли в магазин. Было около 18 часов, темнело. По возвращении из магазина подсудимый услышал возмущения Л.Д.В., который говорил, что не хочет ехать и пусть его вызывают повесткой в другой день. Далее Печерный увидел, что на улице около опорного пункта двое мужчин заталкивают Л.Д.В. в автомобиль. Примерно в 10 метрах от них стояли сотрудники полиции М.С.С. и А.Т.С., которые бездействовали. Подсудимый потребовал мужчин представиться и объяснить, что происходит, на что ему грубо ответили. Тогда подсудимый начал снимать происходящее на камеру своего мобильного телефона. В процессе съемки он получил удар каким-то предметом от Э.А.И., который был ближе к нему. Печерный упал, кто-то наносил ему удары по лицу, по корпусу, ударили шокером в область паха, тянули пальцами за ноздрю. Далее он прекратил сопротивляться, на него надели наручники, посадили в патрульный автомобиль и его с Л.Д.В. привезли в отдел полиции в г. Сосногорск. Печерный насилие к Э.А.И. не применял. В тот день спиртное он не употреблял. Разъяснение о том, что потерпевший является оперуполномоченным, подсудимый не слышал. На видеозаписи зафиксирован не весь конфликт.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, потерпевший Э.А.И. показал, что является старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД. 02.04.2025 ближе к 14 часам он приехал в пос. Нижний Одес по просьбе ст.уполномоченного ОУР Б.С.В. для оказания ему помощи в установлении местонахождения оружия умершего охотника. Потерпевший с Б.С.В. ожидали прихода в опорный пункт Л.Д.В., сына умершего охотника Л.Д.В.. Как пояснял Б.С.В., ружья не были обнаружены, а сыну охотника, Л.Д.В., приехавшему на похороны, ранее судимому, нельзя было оформлять право на пользование ружьями. Роль потерпевшего заключалась в оперативном сопровождении розыска охотничьих ружей умершего. В вечернее время Л.Д.В. пришел в пункт полиции после проведения траурных мероприятий, находился в состоянии небольшого алкогольного опьянения. Опрашивал его участковый Л.Р.А. в присутствии участкового А.Т.С. (при этом оба сотрудника были в форме сотрудников полиции), а также оперуполномоченных Б.С.В. и потерпевшего, которые находились в гражданской форме одежды. При общении Л.Д.В. пояснял, что является участником СВО и хотел бы забрать ружья с собой. Когда ему объяснили, что он не сможет забрать ружья, он начал нервничать, уклонялся от ответов на вопросы о местонахождении оружия, требовал вызвать его по повестке. С Л.Д.В. была его супруга, которая давала понять Л.Д.В., чтобы он сказал правду. Поскольку Л.Д.В. на следующий день планировал уезжать на свое постоянное место жительство за пределы Республики Коми, ему предложили проехать в отдел полиции в Сосногорске для дачи пояснений, установления личности. Сначала Л.Д.В. согласился поехать, однако выйдя на улицу, стал отказываться сесть в служебный автомобиль, упирался, размахивал руками, хватался за одежду. Б.С.В. и свидетель пытались посадить его в машину. В этот момент подошел Печерный, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него была бутылка пива, стал хватать Б.С.В. за рукава, пытался препятствовать помещению Л.Д.В. в автомобиль, на неоднократные требования не мешать работе не реагировал. По просьбе представиться подсудимому представились М.С.С. и сам потерпевший. В какой-то момент подсудимый замахнулся и ударил по лицу Э.А.И.. Тогда потерпевший схватил Печерного за одежду, но последний схватил Э.А.И. за большой палец правой руки и стал выкручивать его. После этого потерпевший повалил подсудимого на землю. Находясь на земле, Печерный вывернулся и ударил Э.А.И. локтем в область ребер. От всех ударов и от выкручивания пальцев потерпевший испытал физическую боль.

Свидетель Б.С.В., ст. оперуполномоченный ОУР ОМВД «Сосногорский», с учетом его оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в суде (т. 1 л.д. 135-140), показал, что 02.04.2025 он находился на суточном дежурстве в качестве дежурного оперуполномоченного. Накануне поступил рапорт из пункта полиции «Нижнеодесский» об отсутствии в сейфе умершего охотника ружей. 02.04.2025 в утреннее время при осмотре гаража вместе с участковым Л.Р.А. Л.Д.В. нервничал, сначала не хотел показывать гараж, потом предоставил доступ, но оружия там не оказалось. Позже была получена информация, что у умершего имелся еще один гараж, однако доступ в него не был предоставлен. Далее после похорон Л.Д.В. пришел в опорный пункт. В ходе дачи Л.Д.В. пояснений свидетелю стало понятно, что он что-то скрывает, Л.Д.В. отказывался показывать гараж, лесную избушку, где могут находиться ружья, говорил, что не будет отвечать на вопросы и уйдет. Тогда последнему предложили проехать в отдел в г. Сосногорск вместе с супругой, Л.Д.В. сначала отказался, потом согласился. На улицу вышли Л.Д.В., его супруга, свидетель, потерпевший, участковые А.Т.С. и М.С.С., которые находились в форме сотрудников полиции. У служебной машины с проблесковыми маячками Л.Д.В. начал упираться ногами, махал руками. Супруга Л.Д.В. успокаивала его, сотрудники уговаривали его сесть в машину. Рядом находились Э.А.И., М.С.С., недалеко А.Т.С.. Далее к ним подошел Печерный, который начал дергать за руку свидетеля, чтобы освободить Л.Д.В., требовал отпустить последнего, кричал, выражался безадресно нецензурной бранью. Печерный стал снимать происходящее на камеру мобильного телефона. Б.С.В. был занят Л.Д.В., М.С.С. несколько раз пояснял подсудимому, что работают сотрудники полиции, и чтобы он не мешал им. Э.А.И. представился Печерному, показал свое служебное удостоверение. В какой-то момент Печерный начал махать руками в сторону потерпевшего, последний пытался успокоить подсудимого. Б.С.В. держал Л.Д.В., подсудимый начал убирать руки свидетеля от Л.Д.В.. В ответ на это Э.А.И. сказал Печерному, чтобы он отошел и не мешал работать. Тогда Печерный ударил потерпевшего рукой в область лица. Э.А.И. стал отталкивать от себя Печерного, а последний схватил за палец потерпевшего и стал его выкручивать. Потерпевший повалил подсудимого на снег, лег на него сверху и стал удерживать его руки. Далее, когда Э.А.И. пытался перевернуть подсудимого, последний нанес ему один удар локтем в область грудной клетки. После этого подошел М.С.С., применил электрошекер в отношении Печерного, далее на последнего надели наручники. Позже в отделе полиции Л.Д.В. признался, что знает, где находится оружие.

Свидетель Л.Д.В. показал, что находится в дружеских отношениях с Печерным. Приехав на похороны отца, за два дня до этого он разговаривал с участковым А.Т.С. по поводу того, что необходимо найти охотничьи ружья отца. Объяснение по поводу пропавшего оружия он давал в опорном пункте, объяснение брал неизвестный участковый, рядом был участковый А.Т.С., оба были в форме сотрудников полиции. У окна стоял незнакомый парень в гражданской форме одежды, иногда вмешивался в разговор про оружие. Также в коридоре видел другого парня. Когда свидетель вышел из опорного пункта, эти двое парней в гражданской форме одежды сказали «едем в Сосногорск», взяли его за руку, тащили к машине. Так как он не знал, кто это, то отказался. Данные мужчины стали заталкивать его в автомобиль, он сопротивлялся, думая, что его могут отправить для участия в СВО. На вопрос свидетеля кто они такие, мужчины что-то сказали, возможно, назвали клички. Свидетель сопротивлялся, недалеко была супруга свидетеля. В какой-то момент появился Печерный, просил, чтобы свидетеля отпустили, требовал, чтобы парни представились. В итоге двое парней, Печерный и свидетель держались друг за друга, кричали. Свидетель не видел, чтобы Печерный наносил кому-либо удары.

Свидетель Л.А.В., с учетом ее оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия и поддержанных в суде 

<

данные изъяты>, показала, что видела, как ее супруга Л.Д.В. вывели из опорного пункта двое мужчин в гражданской форме одежды, один из которых удерживал Л.Д.В. за руки. Они прижали Л.Д.В. к машине, били по ногам, облокотили его о капот, супруг отказывался ехать в Сосногорск. Также рядом находился участковый в форме сотрудника полиции. Она снимала происходящее на камеру мобильного телефона ее супруга. В какой-то момент подошел Печерный, стал снимать происходящее на свой телефон. Далее между мужчинами произошла потасовка, а именно, между ее супругом и одним парнем, а также между вторым парнем в очках и Печерным. На то, что происходило между последними, свидетель не обращала внимания.

Свидетель М.С.С., участковый уполномоченный ОМВД России «Сосногорский» показал, что работает в опорном пункте в пос. Нижний Одес. В тот день он находился в своем кабинете в присвоенной форме одежды, в здании кроме него находились А.Т.С., Л.Р.А. (оба в форме сотрудника полиции), а также потерпевший и Б.С.В., оба в гражданской форме одежды. Потерпевший и Б.С.В. общались с Л.Д.В. в другом кабинете, там же присутствовали Л.Р.А. и А.Т.С.. Далее свидетеля попросили отвезти участников разбирательства в отдел полиции в Сосногорске. М.С.С. начал прогревать двигатель служебного автомобиля, который был расположен в 5 метрах от входа в здание, на корпусе имелись опознавательные надписи полиции. Из опорного пункта вышел Л.Д.В. с Э.А.И. и Б.С.В.. Л.Д.В. упирался, его уговаривали сесть в машину. Далее подошел Печерный, который находился в состоянии опьянения, начал вести себя агрессивно, оказывать противодействие, цеплялся за одежду свидетеля, Б.С.В.. С ним все разговаривали, в том числе свидетель, просили не мешать, а подсудимый махал руками, были толчки в отношении Э.А.И.. Далее свидетель увидел удар Печерного по лицу потерпевшего, последние вдвоем некоторое время еще боролись, подсудимого уложили на землю. На лице Э.А.И. свидетель видел покраснение. Позже Э.А.И. рассказал, что Печерный ударил его по лицу, вывихнул ему палец, также свидетель еще узнал про удар по телу потерпевшего.

Свидетель А.Т.С. в судебном заседании показал, что утром Л.Д.В., сын умершего охотника, пообещал принести в опорный пункт ружья своего отца. Позже он пришел и сообщил, что не нашел их. Свидетель сообщил об этом дежурному в отдел полиции. В обед приехали Э.А.И. и Б.С.В.. После поминок Л.Д.В. пришел в опорный пункт к сотруднику Л.Р.А., с ним разговаривали также Б.С.В. и Э.А.И.. Свидетель иногда заходил к ним в кабинет, слышал часть разговора. Так, Л.Д.В. не разрешал осмотреть гараж, говорил, что там нет оружия. Кто-то из оперативных сотрудников предложил поехать в отдел полиции в Сосногорск. Свидетель опросил супругу Л.Д.В., которая согласилась ехать в отдел полиции, Л.Д.В. также сначала согласился. Далее на улицу вышли Б.С.В., Э.А.И., М.С.С. и супруги Л.Д.В.. Свидетель вышел из опорного пункта минут через 5-10, видел, что Л.Д.В. отказывался сесть в служебный автомобиль, сопротивлялся, Б.С.В. и Э.А.И. стали сажать его в машину. Далее подошел Печерный с К.Д.В.. Подсудимый начал мешать Б.С.В. и Э.А.И., хватал их за руки, снимал на телефон, выражался нецензурно. Подошел М.С.С., которого Печерный оттолкнул. М.С.С. представлялся подсудимому, просил его не лезть. Свидетель в это время стоял спиной к Э.А.И., с другой стороны машины, и услышал крик последнего «Ты зачем меня ударил», Печерный продолжил вести себя агрессивно, в связи с чем Э.А.И. и М.С.С. применили физическую силу в отношении подсудимого. Позже Э.А.И. сказал свидетелю, что подсудимый его ударил.

Свидетель Л.Р.А. показал, что опрашивал в опорном пункте Л.Д.В., который находился в состоянии опьянения, при этом присутствовали сотрудники ОУР Б.С.В. и Э.А.И.. Б.С.В. и Э.А.И. спрашивали, куда могло быть перемещено оружие, на что Л.Д.В. утверждал, что ничего не знает о его местонахождении. Далее сотрудники ОУР сказали, что нужно ехать в Сосногорск, Л.Д.В. ехать не хотел. После опроса все вышли из помещения, Л.Р.А. при этом остался в здании. Через некоторое время зашел М.С.С. и попросил наручники, сказал, что Л.Д.В. оказывает сопротивление. На следующий день М.С.С. сообщил свидетелю, что Печерный ударил Э.А.И..

Свидетель К.Д.В. с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия и поддержанных в суде 

<

данные изъяты>, показал, что присутствовал на поминках отца Л.Д.В.. Вечером, когда Л.Д.В. с супругой зашли в пункт полиции, свидетель и Печерный подождали их на улице примерно полчаса, потом зашли в магазин. После этого, возвращаясь к пункту полиции, они увидели, что двое мужчин заталкивают Л.Д.В. в служебный автомобиль участковых, на что последний сопротивляется. Рядом стояли участковые А.Т.С. и М.С.С., оба в форме сотрудников полиции, а также рядом находилась супруга Л.Д.В.. Свидетель с Печерным стали выяснять причину, по которой Л.Д.В. сажают в служебный автомобиль, на что кто-то из сотрудников полиции пояснил, что Л.Д.В. повезут в г. Сосногорск для дачи объяснения по факту пропажи оружия его отца. Свидетель решил не вмешиваться и отошел, дальнейшие события около опорного пункта не видел.

Свидетель П.Н.В., заместитель начальника уголовного розыска ОМВД России «Сосногорский», показал, что в тот день в пос. Нижний Одес были направлены сотрудники ОУР Б.С.В. и Э.А.И. работать по материалу проверки, поскольку не было установлено местонахождение оружия умершего охотника. Позже было установлено, что при попытке доставления сына умершего в отдел полиции в г. Сосногорск, этот гражданин, а также Печерный оказывали сотрудникам полиции сопротивление. Э.А.И. рассказал свидетелю, что Печерный при посадке Л.Д.В. в автомобиль ударил потерпевшего в область ребер локтем или рукой, а также повредил палец. Данные обстоятельства подтвердил участковый.

Из оглашенных показаний свидетеля Л.И.Н. следует, что он является начальником ОЛРР по г. Ухте и г. Сосногорску УФСВНГ по РК. 01.04.2025 он узнал о смерти Л.В.П., являющегося владельцем охотничьего оружия. 02.04.2025 ему поступила информация из ОМВД «Сосногорский» о том, что по месту жительства умершего оружие не обнаружено и по данному факту оперуполномоченными проводится проверка. Владельцем одной единицы оружия ранее являлся сын умершего, Л.Д.В., а в 2024 году данное ружье было переоформлено на его отца. ДД.ММ.ГГГГ свидетель выехал в пос. Нижний Одес, где совместно с супругой Л.В.П. Л.Л.А. в погребе одного из гаражей были обнаружены две единицы оружия. Как понял свидетель, супруга умершего не знала о местонахождении оружия, возможно, об этом ей сообщил ее сын (

<

данные изъяты>).

Из материалов уголовного дела судом установлено, что приказом начальника ОМВД России «Сосногорский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Э.А.И. назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по г.Сосногорску (

<

данные изъяты>). Ему выдано служебное удостоверение сотрудника полиции 

<

данные изъяты>

Согласно должностной инструкции старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России «Сосногорский» Э.А.И. в своей деятельности руководствуется нормативными правовыми актами, в том числе, законом РФ «О полиции», обязан проводить соответствующие проверки по обращениям, заявлениям и сообщениям граждан, принимать законные и обоснованные решения в установленные законом сроки (п.5). При этом в своей деятельности Э.А.И. исполняет в пределах своей компетенции поручения и указания прокуроров, следователей, дознавателей и должностных лиц органа дознания по производству оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий (п.7) 

<

данные изъяты>

С аналогичной должностной инструкцией ознакомлен и старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России «Сосногорский» Б.С.В. 

<

данные изъяты> который назначен на указанную должность приказом начальника ОМВД России «Сосногорский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Из постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день в состав наряда входил Б.С.В. 

<

данные изъяты>

Согласно табелю учета рабочего времени, Э.А.И. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе 

<

данные изъяты>

В книге № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России «Сосногорский» за номером 2523 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут зарегистрировано сообщение участкового уполномоченного Л.Р.А., согласно которому после смерти Л.В.П. в сейфе отсутствуют ружья 

<

данные изъяты>

Аналогичная информация содержится в книге № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России «Сосногорский», где соответствующее заявление зарегистрировано за номером 2545 

<

данные изъяты>

Согласно копии объяснения Л.Д.В. опрос которого произведен помощником УУП ПП «Нижнеодесский» Л.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, Л.Д.В. не знает, где находятся ружья его умершего отца Л.В.П. 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный М.С.С. обратился с рапортом, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 при посадке в служебный автомобиль Л.Д.В. для направления его в ОМВД «Сосногорский» ФИО2 начал препятствовать этому: хватал сотрудников Б.С.В., Э.А.И. за руки, одежду, толкал их, препятствовал им выполнению служебных обязанностей. На неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, нанес удар рукой в область лица Э.А.И., выламывал палец руки последнего, а также, находясь на земле, нанес Э.А.И. удар локтем в область грудной клетки 

<

данные изъяты>

Из копии рапорта ст.оперуполномоченного ОУР ОМВД «Сосногорский» Б.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 в пос. Нижний Одес Л.Д.В. оказал неповиновение сотрудникам полиции, а именно, отказался пройти в служебный автомобиль для доставления его в ОМВД 

<

данные изъяты>

Из копии рапорта УУП ПП «Нижнеодесский» ОМВД Росии «Сосногорский» М.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 ФИО2 препятствовал сотрудникам полиции осуществлять посадку в служебный Л.Д.В. хватал сотрудников Б.С.В., Э.А.И. за руки, одежду, толкал их, препятствуя выполнению ими своих служебных обязанностей, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал 

<

данные изъяты>

В направлении на лечение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным врачом М.К.Г., указано, что направляется Э.А.И. с диагнозом ушибы грудной клетки справа и первого пальца правой руки 

<

данные изъяты> Из талона на получение листа нетрудоспособности Э.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний будет находиться на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу травмы 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия, участковый пункт полиции располагается на первом этаже многоквартирного дома территории УУП пгт.Нижний Одес ОМВД России «Сосногорский», над входом имеется информационная табличка, одновременно осмотрен служебный автомобиль марки «LADA 213100», серого цвета с горизонтальными полосами синего цвета с надписью «полиция» 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъят оптический диск 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра видеозаписи установлено, что на диске имеются три видеозаписи. На видеозаписи 

<

данные изъяты> изображен сотрудник полиции в форменном обмундировании, который представляется как М.С.С. Видеозаписью зафиксировано нахождение М.С.С. в форменном обмундировании сотрудника полиции, а Б.С.В. и Э.А.И. – в гражданской одежде. Между ФИО2, который осуществлял съемку, и М.С.С. происходит диалог, в ходе которого ФИО2 спрашивает у последнего по какой причине осуществляют посадку Л.Д.В, в автомобиль, М.С.С. отвечает «необходимость». ФИО2 спрашивает «у него ружья есть, или че?», М.С.С. отвечает, что будут выяснять. На видеозаписи видно, как Б.С.В. и Э.А.И. осуществляют посадку в автомобиль Л.Д.В. Далее ФИО2 настаивает на том, чтобы ему разъяснили причины действий сотрудников, выражается нецензурной бранью. М.С.С. разъясняет ему «у вас сейчас есть статья 19.3». Далее при просмотре видеозаписи с названием 

<

данные изъяты> установлено, что сотрудник полиции М.С.С. неоднократно требует от ФИО2 не мешать работать, а А.Т.С., который находится в форменном обмундировании, сообщает подсудимому, что нет двух ружей. На следующей видеозаписи А.Т.С. поясняет, что Б.С.В. и Э.А.И. являются старшими оперуполномоченными, ФИО2 выражается нецензурной бранью, хлопает по плечам Б.С.В. и Э.А.И., ему неоднократно объясняют, что он мешает работать. В объектив камеры попадает служебный автомобиль 

<

данные изъяты> Указанная видеозапись осмотрена непосредственно в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании осмотра подэкспертного) телесных повреждений и следов после их заживления у Э.А.И. не обнаружено. В ходе проведения экспертизы Э.А.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в пгт.Нижний Одес около пункта полиции «Нижнеодесский» незнакомый мужчина нанес ему удар кулаком правой руки в область правой половины лица (щеки), после чего схватил его за большой палец правой руки, при этом выкручивал палец, далее локтем правой руки нанес удар по ребрам с правой стороны. При этом Э.А.И. жаловался на боль в область ребер справа и боль в большом пальце правой руки 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из медицинской карты амбулаторного больного Э.А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был осмотрен врачом-травматологом: 

<

данные изъяты> выписан к труду ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

Как следует из копии заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 на момент осмотра, ДД.ММ.ГГГГ установлены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые не причинили вреда здоровью 

<

данные изъяты>

Заключением служебной проверки, проведенной по факту применения физической силы в отношении ФИО2 заместителем начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России «Сосногорский» П.А.И., утвержденным начальником ОМВД России «Сосногорский», установлено, что при посадке Л.Д.В. в служебный автомобиль к сотрудникам полиции подошел ФИО2, который стал препятствовать посадке Л.Д.В. в служебный автомобиль. При этом ФИО2 нанес один удар правой рукой в область лица Э.А.И., после чего схватил своей рукой большой палец правой руки Э.А.И. и стал его выламывать. Далее к Э.А.И. была применена физическая сила и приемы борьбы. При этом, находясь на земле, ФИО2 нанес Э.А.И. удар локтем в область правой стороны грудной клетки. По результатам проведенной проверки применение физической силы к ФИО2 признано правомерным 

<

данные изъяты>

Вступившим в законную силу постановлением Сосногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции по факту отказа пройти в служебный автотранспорт для доставления в ОМВД «Сосногорский» 

<

данные изъяты>

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение.

Подсудимый в прениях сторон указал о том, что не применял насилие в отношении потерпевшего, а напротив, получил толчок или удар в бок, а также удар предметом. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей являются противоречивыми. Защитник полагал, что подсудимый подлежит оправданию в связи с тем, что действия сотрудников полиции по доставлению Л.Д.В. являлись незаконными.

Анализируя собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что их достаточно для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Все исследованные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, отвечают требованиям относимости и допустимости. Дата, период времени и место совершения преступления судом установлены на основании указанных исследованных доказательств.

Показания потерпевшего, свидетелей Б.С.В., М.С.С., А.Т.С., П.Н.В., Л.И.Н., Л.Р.А., а также свидетелей К.Д.В., Л.Д.В. Л.А.В. взаимно согласуются между собой и с письменными материалами дела, не имеют противоречий и в целом образуют достаточную и очевидную совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО2

Показания данных лиц у суда не вызывают сомнений, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ. В основу приговора суд кладет показания потерпевшего, свидетелей Б.С.В., М.С.С., А.Т.С., исследованные материалы дела, в том числе, рапорт М.С.С. о нанесении потерпевшему двух ударов и выкручивании пальца ФИО2, заключение служебной проверки, видеозапись и иные материалы уголовного дела.

Из исследованных доказательств следует, что после смерти владельца охотничьих ружей Л.В.П. в его сейфе не были обнаружены две единицы огнестрельного оружия. ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 в КУСП зарегистрирован рапорт участкового уполномоченного Л.Р.А. об отсутствии в сейфе умершего Л.В.П. огнестрельного оружия. Для работы по установлению местонахождения ружей был направлен дежурный оперуполномоченный Б.С.В., в дальнейшем к нему на помощь направлен старший оперуполномоченный ОУР Э.А.И.

Как следует из показаний Б.С.В., при осмотре утром гаража умершего охотника Л.Д.В. нервничал, сначала не хотел показывать гараж, потом предоставил доступ, но оружия там не оказалось. Позже была получена информация о наличии еще одного гаража, доступ в который не был предоставлен.

Показаниями потерпевшего, свидетелей Б.С.В., П.Н.В. подтверждается, что Э.А.И. и Б.С.В. осуществляли работу в пос. Нижний Одес по установлению местонахождения ружей, находились при исполнении служебных обязанностей.

При опросе Л.Д.В. участковым уполномоченным Л.Р.А. в вечернее время в опорном пункте последний отрицал свою осведомленность о месте нахождения оружия. Как следует из показаний потерпевшего и Б.С.В., присутствовавших при опросе, Л.Д.В., поняв, что ему не будет разрешено получить ружья, уклонялся от ответов на вопросы о месте нахождения оружия, отказывался показать другой гараж и лесную избушку, где могли быть ружья, требовал вызвать его повесткой. Из его поведения и поведения супруги Л.Д.В. сотрудникам полиции стало понятно, что последний что-то скрывает. В связи с этим ему предложили проехать в отдел полиции в г. Сосногорск, поскольку Л.Д.В. планировал на следующий день уехать домой, на что он сначала согласился.

Показаниями потерпевшего, Б.С.В., М.С.С., А.Т.С. подтверждается, что Л.Д.В., выйдя из опорного пункта, начал отказываться проехать в отдел полиции, отказывался сесть в служебный автомобиль, в связи с чем потерпевший и Б.С.В. начали осуществлять его принудительную посадку в автомобиль. Через некоторое время к ним подошел ФИО2 и стал мешать работе оперуполномоченных – требовал объяснить, в связи с чем Л.Д.В. хотят посадить в автомобиль, возмущался, нецензурно выражался, хватал их за одежду.

На исследованной в судебном заседании видеозаписи зафиксировано, что М.С.С., находившийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, представился подсудимому, объяснил, что работают оперуполномоченные, неоднократно требовал от ФИО2 не мешать сотрудникам, предупредил о том, что действия подсудимого образуют состав административного правонарушения. Несмотря на это, ФИО2 продолжил кричать, нецензурно выражаться, хлопал по плечам Б.С.В. и Э.А.И., препятствовал работе сотрудников полиции. На видеозаписи отчетливо виден патрульный автомобиль с опознавательными надписями.

Факт применения насилия ФИО2 в отношении Э.А.И. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Б.С.В., державшего Л.Д.В. Д.В., подсудимый убирал руки свидетеля от Л.Д.В., на что потерпевший сказал ФИО2 отойти и не мешать работать, после чего подсудимый нанес удар Э.А.И.

Показаниями потерпевшего подтверждается, что подсудимый хватал Б.С.В. за рукава, мешал работе, на требования прекратить противоправные действия не реагировал, ударил по лицу Э.А.И., потом схватил потерпевшего за палец и стал выкручивать его, а далее, находясь на земле, ударил его локтем в область ребер. От указанных действий потерпевший испытал физическую боль.

Данные удары и насильственное действие видел также свидетель Б.С.В.

Свидетель М.С.С., находившийся в непосредственной близости от потерпевшего, видел нанесение ФИО2 удара по лицу Э.А.И., а также видел покраснение на лице потерпевшего. Позже данному свидетелю Э.А.И. рассказал, что подсудимый выкручивал ему палец, ударил по телу.

Свидетель А.Т.С., находившийся с другой стороны автомобиля, слышал, как потерпевший крикнул, что его ударили.

Свидетелю П.Н.В. о насилии со стороны ФИО2 рассказали сам Э.А.И., а также участковый уполномоченный М.С.С.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных выше свидетелей и потерпевшего, поскольку их показания являются последовательными и соответствуют исследованным материалам дела. Ранее все участники произошедшего не были знакомы с ФИО2, неприязненные отношения между ними отсутствовали. Незначительные расхождения в показаниях данных лиц относительно обстоятельств произошедшего около автомобиля инцидента, по мнению суда, не являются существенными противоречиями в показаниях, объясняются субъективным восприятием каждого из них сложившейся ситуации и свидетельствуют об отсутствии предварительной договоренности на дачу заведомо ложных показаний.

Доводы стороны защиты о том, что применение насилия со стороны подсудимого не доказано, опровергаются не только показаниями потерпевшего и свидетелей, но и исследованными документами, составленными медицинскими работниками. Так, врач М.К.Г., осматривавший Э.А.И. на следующий день, указал на ушибы грудной клетки справа и первого пальца правой руки. Согласно медицинской документации, осмотренной экспертом при производстве судебной медицинской экспертизы, у потерпевшего врачом-травматологом отмечены болезненная пальпация грудной клетки, незначительный отек в области 1-го пальца, диагноз – ушиб грудной клетки, ушиб пальца правой руки, выписан больничный лист. При проведении данной экспертизы Э.А.И. последовательно указывал о конкретных обстоятельствах применения в отношении его насилия.

Свидетель Л.Д.В., как следует из видеозаписи, находился лицом к автомобилю, и согласно его показаниям, насилия со стороны ФИО2 не видел. Свидетель Л.А.В. также не видела этого, указав, что не обращала внимания на парня в очках и ФИО2 Исследованная судом видеозапись содержит только фрагменты диалогов между участниками событий и не содержит полной фиксации действий подсудимого и сотрудников полиции. Таким образом, показания Л.Д.В., Л.А.В. и видеозапись не опровергают показания потерпевшего и свидетелей, являющихся сотрудниками ОМВД.

Анализируя показания подсудимого, отрицавшего совершение насилия в отношении Э.А.И., в совокупности с другими доказательствами, суд считает данные показания не соответствующими действительности, направленными на избежание ответственности за содеянное. Такая позиция подсудимого суду понятна и расценивается как избранный способ защиты. Доводы ФИО2 о том, что он ударов не наносил, насильственные действия не применял, а напротив, его неожиданно ударили и после падения подсудимого на землю ему продолжили наносить удары, суд не принимает, поскольку ни потерпевший, ни иные лица, присутствовавшие на месте событий, о данных фактах не указывали, заключением служебной проверки, проведенной по факту применения физической силы к ФИО2 установлено, что данная физическая сила была применена в связи с его ударом по лицу Э.А.И.

Суд принимает во внимание, что общение ФИО2 с сотрудниками полиции происходило по его инициативе, он не являлся участником разбирательства и проводимой работы по установлению местонахождения ружей.

Ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Установлено, что оперуполномоченные Э.А.И. и Б.С.В. находились в пос. Нижний Одес при исполнении своих служебных обязанностей, осуществляли мероприятия по установлению местонахождения оружия. В соответствии с п. 5 должностных инструкций потерпевшего и Б.С.В., в обязанности данных оперуполномоченных входит работа по проведению проверок по обращениям, заявлениям и сообщениям. Согласно п.1 инструкции, они в своей деятельности исполняют обязанности, предусмотренные Федеральным Законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым полиции предоставлено право требовать от граждан прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона).

С учетом того, что присутствовавшими около патрульного автомобиля участковыми уполномоченными А.Т.С. и М.С.С. ФИО2 было разъяснено о том, что с Л.Д.В. работают сотрудники полиции, оперуполномоченные, а потерпевший также представился подсудимому, нахождение сотрудника полиции Э.А.И. при исполнении служебных обязанностей было очевидно для подсудимого.

Несмотря на это, ФИО2 препятствовал деятельности оперуполномоченных, хватал за руки Б.С.В., на что подсудимому было предъявлено требование прекратить противоправные действия.

Предположение подсудимого о неправомерности действий сотрудников полиции в отношении иного лица, Л.Д.В. не давало ему права производить вмешательство в деятельность сотрудников. Исходя из обстановки (в непосредственной близости около опорного пункта полиции, у патрульного автомобиля, имеющего опознавательные знаки полиции, в присутствии сотрудников полиции в форменном обмундировании), с учетом диалогов между участниками событий, зафиксированных на видеозаписи, ФИО2 было понятно, что требования Б.С.В. и Э.А.И., предъявленные к Л.Д.В. вызваны проверкой факта отсутствия огнестрельного оружия, компетенция осуществления которой относится к деятельности полиции. Обстановка на месте происшествия не давала оснований предполагать, что Л.Д.В. создана угроза жизни.

Таким образом, требование сотрудников полиции, предъявленное ФИО2 о прекращении противоправных действий, является законным.

Действия ФИО2 по применению насилия в отношении Э.А.И. были вызваны законными требованиями сотрудников полиции, предъявленными к подсудимому, прекратить противоправные действия и не мешать работе оперуполномоченных по помещению Л.Д.В. в служебный автомобиль.

Оценка действий сотрудников полиции Э.А.И. и Б.С.В. по установлению местонахождения оружия, препровождению Л.Д.В. в отдел полиции осуществляется в установленном законом порядке уполномоченными органами и лицами, к числу которых не относится подсудимый, в связи с чем суд не принимает доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не подлежит уголовной ответственности ввиду незаконных действий сотрудников полиции.

Сотрудник полиции Э.А.И., исполнявший свои должностные обязанности, являлся представителем власти, поскольку наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями. Его полномочия подтверждены приказом о назначении на должность, должностной инструкцией.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО2, будучи недовольным фактом доставления Л.В.П. в отдел полиции, действуя по мотиву неприязни к сотрудникам полиции и Э.А.И., желая нарушить нормальный порядок деятельности сотрудника полиции Э.А.И., осознавая, что последний является представителем власти, умышленно нанес Э.А.И. один удар правой рукой в правую область лица, после чего схватил его большой палец правой руки и стал выкручивать его, а затем нанес ему один удар локтем руки в область правой стороны грудной клетки.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает 

<

данные изъяты> оказание содействия правоохранительным органам в процессе сбора доказательств (предоставление видеозаписи с места событий).

В действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку последний совершил умышленное преступление, при этом ранее он был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести. Рецидив преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что указанное опьянение явилось причиной совершения преступления, либо иным образом повысило общественную опасность совершенного преступления.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.1 ст.68 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также данные, характеризующие его личность и состояние его здоровья.

Так, подсудимый является гражданином РФ, 

<

данные изъяты>

С учетом всех конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, а именно, в виде лишения свободы, поскольку исправительного воздействия предыдущего приговора оказалось недостаточно для него и назначение иного вида наказания не будет соответствовать принципам разумности, справедливости и способствовать его исправлению. Характер совершенного ФИО2 преступления, а также обстоятельства, при которых оно было совершено, свидетельствуют о том, что подсудимый на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершив умышленное преступление. Оснований для назначения иных видов наказания, а также правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства дела, указанные выше, личность подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения наказания условно.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, 

<

данные изъяты>, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, но в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, полагая, что назначение наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ будет являться справедливым, отвечающим целям назначения наказания и соразмерным содеянному.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и личность ФИО2, применившего насилие в отношении представителя власти спустя непродолжительный срок после его осуждения за совершение аналогичного преступления, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет подсудимому к отбыванию наказания исправительную колонию общего режима.

С учетом назначаемого судом наказания, суд полагает необходимым на период апелляционного обжалования приговора изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 /одного/ года 04 /четырех/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. На период апелляционного обжалования приговора содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, но на период, не превышающий срока назначенного наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 22 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья Е.В. Аксютко