РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06.06.2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Гинеатулине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2459/2023 по иску ФИО1 к ПАО «Т Плюс», Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство», ООО «СКС», Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, АО «ПЖРТ Промышленного района», при участии 3-его лица ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего дата по адресу: адрес, транспортному средству Ситроен С4, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинён материальный вред, который выразился в получении механических повреждений. Принадлежащее истцу транспортное средство под управлением доверенного лица ФИО2 (сын ФИО1) было повреждено в результате попадания в яму – выбоину (дефект дорожного покрытия). У автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак №..., оказались повреждены следующие элементы: переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый подкрылок, переднее левое колесо, левый порог, правый порог, бампер передний, правый подкрылок. Истец заявила в компетентные органы по факту случившегося. Ущерб, причиненный автомобилю истца, является значительным. Истец обратилась в ООО «СамараАвтоЭкспертиза» за оценкой стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению ООО «СамараАвтоЭкспертиза» №... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак №..., составляет *** рублей, с учетом округления – *** рублей без учета износа. За оценку размера ущерба истцом было оплачено в ООО «СамараАвтоЭкспертиза» *** рублей, согласно договору от дата и кассовому чеку от дата на сумму *** рублей. Кроме того, во время осмотра потребовался осмотр ходовой поврежденного автомобиля, в связи с чем истцом было оплачено 600 рублей в сервисном центре за осмотр ходовой, согласно заказу-наряду и акту выполненных работ от дата в ИП ФИО3 (ИНН №..., адрес). Таким образом, автомобилю истца причинен ущерб в размере 269 200 рублей (263 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта; 5 000 рублей – стоимость изготовления экспертного заключения; 600 руб. – оплата за осмотр ходовой = 269 200 рублей). 

В судебном заседании представитель истца адвокат Юдина О.С., действующая на основании доверенности от дата, уточнила исковые требования, попросив привлечь в качестве соответчиков Администрацию Промышленного внутригородского района г.о. Самара, ПАО «Т Плюс», требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП поддержала в заявленном объеме, просила удовлетворить и взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика Администрации г. о. Самара ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее в заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований с Администрации г.о. Самара, поскольку является ненадлежащим ответчиком, пояснила, что в соответствии со ст. 2 Устава г.о. Самара согласно Закону Самарской области от 30.03.2015 г. № 23-ГД «Об осуществлении местного самоуправления на территории городского округа Самара Самарской области» с 01.01.2016 г. городской округ Самара наделен статусом городского округа с внутригородским делением. Согласно Закону 74-ГЛ от 06.07.2015 г. за внутригородскими районами городского округа Самара закрепляются следующие вопросы местного значения городского округа – дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах внутригородского района и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах внутригородского района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Представитель МП «Благоустройство» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании заявлял о том, что МП г.о. «Благоустройство» является ненадлежащим ответчиком, просил в требованиях к ним отказать в полном объеме. 

Представитель ООО «СКС» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании просил отказать в требованиях к ООО «СКС» в связи с тем, что в районе адрес у ООО «СКС» отсутствуют инженерные сети. 

Представитель Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара на основании доверенности ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации района в связи с тем, что внутриквартальный проезд в том месте, где произошло ДТП с участием автомобиля истца расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №..., собственниками которого являются собственники МКД, расположенного на данном земельном участке в силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от дата «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», обязанность по содержанию внутриквартального проезда, расположенного на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес, возложена на АО «ПЖРТ Промышленного района», осуществляющее управление данным домом, что Администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, пояснил, что на фотографиях с места происшествия отчетливо видно, что произошел обвал грунта, вследствие чего образовался дефект дорожного покрытия, что не исключает аварийную ситуацию в подземных коммуникациях в данном месте, с учетом того, что после ДТП с участием автомобиля истца, предположительно ПАО «Т Плюс» проводило земляные работы в данном месте по уведомлению №... от дата. 

Представитель ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что внутриквартальный проезд, где имело место ДТП, является объектом транспортной инфраструктуры предназначенного для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, из чего следует, что внутриквартальный проезд возле адрес относится к автодорогам общего пользования местного значения и не является частной автомобильной дорогой, что под данным внутриквартальным проездом проходит теплотрасса, находящаяся в собственности ПАО «Т Плюс». На данной теплотрассе периодически происходят аварийные ситуации, что приводит к вскрытию участка дороги. Представитель АО «ПЖРТ Промышленного района» указала, что автомобиль истца определенно получил повреждения в границах теплотрассы, находится в зоне ответственности ПАО «Т Плюс», просила в иске к АО «ПЖРТ Промышленного района» отказать. 

Ответчик ПАО «Т Плюс» представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего примерно в 20:35 часов дата по адресу: внутриквартальный проезд адрес, транспортному средству Ситроен С4, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинён материальный вред, который выразился в получении механических повреждений. Транспортным средством управлял привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца ФИО2 ович, являющийся сыном истца. Непосредственно сразу после ДТП о повреждении автомобиля в результате попадания в яму – выбоину (дефект дорожного покрытия) доверенным лицом ФИО2 было заявлено в компетентные органы. Сотрудники ОГИБДД УМВД России по г. Самаре выехали на место ДТП, осмотрели место происшествия, сделали фотографии, составили схему места дорожно-транспортного происшествия дата в 20:55. 

В ОГИБДД УМВД России по г. Самаре (вх. №... от дата, зарегистрированный в КУСП №... от дата) поступил рапорт командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре об обнаружении признаков административного правонарушения в действиях неустановленного лица, допустившего нарушение в содержании дорожного покрытия на участке улично-дорожной сети в районе адрес – на проезжей части имеется дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины, что нарушает требования п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а также отсутствуют необходимые дорожные знаки и ограждения в нарушение требований пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». На этом основании государственным инспектором ДН отделения ДИ и ОД ОГИБДД Управления МВД России по городу Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО7 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, в котором было установлено, что в действиях неустановленного лица усматривается нарушение статьи 1, статьи 3, части 1 и части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2015 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1990. 

В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, было отказано на основании ст. 28.1 ч. 3.1 КоАП РФ, ст. 1 ч. 3.1 Федерального закона от 31.07.2020 года № 2548-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», ст. 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», ст. 24.5 ч. 9 КоАП РФ, в связи с предусмотренными КоАП РФ обстоятельствами, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержание признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности. 

ФИО1 обратилась в ООО «СамараАвтоЭкспертиза» для определения стоимости ремонта ТС. На основании договора об оказании услуг №... от дата истцом было оплачено в кассу ООО «СамараАвтоЭкспертиза» *** руб. за изготовление экспертного заключения. 

дата был проведён осмотр ТС в условиях СТОА. При проведении осмотра потребовался осмотр ходовой ТС, который был осуществлён сотрудниками СТОА. Стоимость услуг по разборке ТС для осмотра ходовой составила *** руб. 00 коп., были составлены заказ-наряд №... от дата и акт выполненных работ от дата к заказу –наряду №... от дата 

Согласно результатам проведённого исследования, на автомобиле Ситроен С4, регистрационный знак №..., имеются повреждения, указанные в акте осмотра, являющегося неотъемлемой частью данного заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4, регистрационный знак №..., составляет *** руб., с учетом округления *** руб. без учета износа заменяемых деталей. 

Размер ущерба обоснован экспертным заключением №... от дата ООО «СамараАвтоЭкспертиза», все повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра, содержатся на приложенных к заключению фотоматериалах, заключение является информативным, проверяемым, изготовлено на строго научной основе с соблюдением требований полноты, объективности и всесторонности. 

Расходы на определение размера восстановительного ремонта и по осмотру ходовой автомобиля были необходимы для определения размера причиненного ущерба для обращения к ответчику, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по дефектовке в размере *** руб., расходы по определению размера ущерба в размере *** руб. 

На судебный запрос из Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара поступил ответ с приложением копий документов о том, что в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденными решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 г. № 444 (далее – Правила), земляные работы проводятся на основании разрешения на осуществление земляных работ, в случае возникновения аварии на подземных и наземных сетях в Департамент направляется уведомление о проведении земляных работ. По адресу: адрес, в соответствии с пунктом 1 статьи 29 главы 6 Правил, ПАО «Т Плюс» было направлено уведомление о проведении земляных работ №... от дата с целью ремонтно-восстановительных работ на тепловой сети. После производства земляных работ благоустройство было восстановлено по временной схеме. В настоящее время благоустройство территории по указанному адресу выполнено. 

Согласно ответа на судебный запрос от ответчика ПАО «Т Плюс» от дата, вблизи здания №... по адрес у Предприятия тепловых сетей филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» имеется на правах договора аренды имущества муниципальной казны №...М от дата теплосетевое имущество, находящееся в зоне эксплуатационной ответственности. В процессе эксплуатации участков тепловой сети, Предприятие регулярно проводит мероприятия, предусмотренные «Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (далее – Правила), утвержденных Приказом Министерства энергетики №... от дата и установленными существующими нормативно-правовыми актами РФ, обеспечивая надежность теплоснабжения подключенных потребителей тепловой энергии, подачу теплоносителя с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и договорами теплоснабжения, проведение всех видов испытаний тепловой сети, поддерживает в исправном состоянии все оборудование, конструкции тепловой сети, проводя своевременно их осмотр и ремонт. Для контроля состояния оборудования тепловой сети, режимов ее работы на постоянной основе по графику проводится обход теплопроводов тепловой сети. В результате проведенного обхода дата был обнаружен провал асфальтобетонного покрытия на внутриквартальном проезде над участком тепловой сети №..., проложенного вблизи вышеуказанного адреса. В целях недопущения развития технологического нарушения в аварию и для предотвращения угрозы жизни и здоровью населению персоналом ПАО «Т Плюс» были приняты меры по устранению выявленного дефекта в максимально короткий промежуток времени. Уведомление о проведении земляных работ по адресу: адрес имеется, благоустройство территории восстановлено дата по временной схеме. 

Согласно заявке вх. №... от дата, ПАО «Т Плюс» обратилось в МП г.о. Самара «ГАТИ по благоустройству» для оформления акта, схемы, ситуационного плана и т.д. для сопровождения земляных работ, сроки осуществления земляных работ с дата по дата 

В соответствии с уведомлением о проведении земляных работ ПАО «Т Плюс» уведомляет руководителя Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о необходимости проведения земляных работ, обусловленных технологическим повреждением участка тепловой сети (газон и внутриквартальный проезд) с учетом графика проведения: земляные работы: с дата; СМР (демонтаж, устранение повреждения, гидроизоляция, обратная засыпка): с дата; благоустройство территории: дата г. 

Согласно акту, определяющему состояние элементов благоустройства до начала работ и объемы восстановления (к уведомлению от дата №...), в результате осмотра инспектором МП г.о. Самара «ГАТИ по благоустройству» было установлено, что в зону разрушения попадают следующие элементы благоустройства: внутриквартальный проезд длина 3 п.м., ширина 4,5 п.м., состояние удовл., газон длина 4 п.м., ширина 4,5 п.м., состояние удовл. Актом были определены следующие условия восстановления благоустройства по временной схеме: адрес) траншею засыпать песком, произвести укладку щебня; 1.1) уложить один слой покрытия толщиной не менее 5 см либо мелкозернистого асфальтобетона, либо литого асфальтобетона марки ЛА 11ВТ на ПБВ-60; 2) траншею в газонной части засыпать грунтом, произвести его вертикальную планировку; 3) восстановить разрушенное в ходе производства работ по благоустройству всей прилегающей территории. Постоянная схема по восстановлению благоустройства внутриквартального проезда и прилегающей территории включала в себя мероприятия по полному восстановлению дорожного покрытия и газона.

На основании акта завершения земляных работ к уведомлению от дата, работы по восстановлению постоянного благоустройства после завершения земляных работ выполнены дата. На основании акта от дата ПАО «Т Плюс» внесены коррективы и определены новые сроки восстановления благоустройства с дата по дата Акт подписан заместителем директора МП г.о. Самара «ГАТИ по благоустройству» ФИО8 

Таким образом, материалами гражданского дела полностью подтверждено, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате незаконного бездействия ответчика ПАО «Т Плюс», которое дата, обнаружив ходе осмотра тепловых сетей, находящихся в их ведении, провал асфальтобетонного покрытия на внутриквартальном проезде над участком тепловой сети №... по адресу: адрес, предприняли какие-либо меры по устранению аварии только лишь дата, в связи с чем третье лицо ФИО2, управляя автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу на праве собственности, дата попал в данный провал дорожного покрытия и повредил автомобиль. 

Пунктом 28 статьи 105 Земельного кодекса РФ предусмотрено наличие охранной зоны тепловых сетей. 

Согласно пункту 1 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон с особыми условиями использования территорий, которые возникают в силу федерального закона (водоохранные (рыбоохранные) зоны, прибрежные защитные полосы, защитные зоны объектов культурного наследия).

На данный момент Правительство Российской Федерации такое положение в отношении тепловых сетей не утвердило, в связи с чем действуют Правила N 197,, утвержденные Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 г. № 197 (далее – Правила № 197), которыми установлены ограничения использования земельных участков охранной зоны тепловых сетей. Согласно пункту 4 Правил N 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, выстраивать монументальные клумбы. 

В соответствии с п. 2 Правил № 197, охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.

Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев (п. 3 Правил № 197).

В соответствии со статьей 23.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в указанном законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок. Правила технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок устанавливают обязательные требования безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, теплопотребляющих установок и входящих в их состав зданий, помещений, сооружений и оборудования, в том числе требования к подготовке работников к выполнению трудовых функций в сфере теплоснабжения, связанных с эксплуатацией объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, и подтверждению готовности работников к выполнению таких трудовых функций.

Теплоснабжающие организации, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения и потребители тепловой энергии при потреблении тепловой энергии обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения (ч. 3 ст. 23.2 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ПАО «Т Плюс», так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль истца получил повреждения в границах теплотрассы, территория внутриквартального проезда в районе адрес находится в пределах участка тепловой сети №..., находящегося в ведении ответчика, в зоне его ответственности. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, ПАО «Т Плюс» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба.

Таким образом, исковые требования заявленные к ответчикам Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство», ООО «СКС», Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, АО «ПЖРТ Промышленного района» удовлетворению не подлежат, поскольку не состоят в причинно-следственной связи с действиями указанных ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН №..., ИНН №..., дата регистрации дата) в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, причиненного ДТП транспортному средству, денежную сумму в размере *** руб., стоимость изготовления экспертного заключения денежную сумму в размере *** руб., в счет оплаты за осмотр ходовой денежную сумму в размере *** руб., итого: *** руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.06.2023г.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь