РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

с участием истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 (по доверенности),

при секретаре: Бабковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 04 сентября 2016 года по адресу: 

<

адрес> произошел пожар. Объектами пожара стали два автомобиля - автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № rus, принадлежащий ФИО6, и припаркованный рядом с автомобилем «

<

данные изъяты>» автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № rus, собственником которого является истец. 

По результатам проведенной проверки установлено, что очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля «

<

данные изъяты>», в последующем произошло возгорание кабины и салона автомобиля. В результате горения произошел взрыв газового баллона, находящегося в автомобиле «

<

данные изъяты>», используемый как топливо для двигателя данного автомобиля. В момент пожара от автомобиля «

<

данные изъяты>» к гаражному боксу, принадлежащему жене ответчика ФИО6 – ФИО1 был приложен электрический провод (удлинитель), при помощи которого было включено в электрическую сеть зарядное устройство для аккумуляторной батареи автомобиля. Из объяснений ответчика было установлено, что он около 19 часов 03 сентября 2016 г. при помощи нового зарядного устройства, которое расположил в моторном отсеке под капотом автомобиля, поставил заряжать аккумуляторную батарею, не вынимая ее из автомобиля «

<

данные изъяты>». Убедившись, что процесс заряда идет в рабочем режиме, он решил отлучиться и пошел домой. 04 сентября 2016 г. около 04 часов, решив проверить работу зарядного устройства, вышел на улицу и увидел, что было пламя под капотом в моторном отсеке его автомобиля «

<

данные изъяты>», языки которого вырвались в кабину автомобиля. В результате пожара автомобиль «

<

данные изъяты>» был уничтожен огнем. Автомобилю истца «

<

данные изъяты>» в результате горения был причинен ущерб на сумму 139 438 рублей 67 копеек. Ответчик согласился с размером ущерба, определенным экспертом ИП ФИО3, возместив истцу в добровольном порядке 35 000 рублей. Оставшаяся сумма задолженности в размере 104 438 рублей 67 копеек не возмещена. За оказание экспертных услуг им оплачено 6000 рублей, за отправление телеграммы 292 рубля. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный его автомобилю в результате пожара, в размере 104 438 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на отправление телеграммы ответчику в размере 292 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей. 

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что согласен с заключением эксперта № от 29 ноября 2018 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 101 086 рублей. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 пояснил, что, не оспаривая факт причинения ФИО6 ущерба имущества, принадлежащего истцу, ФИО6 согласен на возмещение ущерба в размере стоимости, определенной экспертом ФИО2 в заключении №. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.34 ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право…на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. …Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности… 

Согласно ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут собственники имущества.

Следуя п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО4 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из постановления № 64 об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 сентября 2016 года, объектом пожара является автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № rus, собственником которого является ФИО6. Рядом с автомобилем «

<

данные изъяты>» был припаркован автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № rus, собственником которого является ФИО4. В результате пожара уничтожен огнем автомобиль «

<

данные изъяты>». В результате горения повреждены с правой стороны термобудка, водительская дверь, ветровое стекло и зеркало заднего вида у автомобиля «

<

данные изъяты>»№ rus, а также с правой стороны автомобиля «

<

данные изъяты>» имеют следы оплавления пластмассовые наружные элементы автомобиля. Автомобиль «

<

данные изъяты>» находится в рабочем состоянии (на ходу).

В ходе осмотра места пожара и из полученных объяснений очевидцев установлено, что очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля «

<

данные изъяты>», в последующем произошло возгорание кабины и салона автомобиля. В результате горения произошел взрыв газового баллона, находящегося в автомобиле «

<

данные изъяты>», используемого как топливо для двигателя данного автомобиля. В момент пожара от автомобиля «

<

данные изъяты>» к гаражному боксу, принадлежащему жене ФИО6 – ФИО1 был приложен электрический провод (удлинитель), при помощи которого было включено в электрическую сеть зарядное устройство для аккумуляторной батареи автомобиля. 

Из объяснений ответчика установлено, что он около 19 часов 03 сентября 2016 г. при помощи нового зарядного устройства, которое расположил в моторном отсеке под капотом автомобиля, поставил заряжать аккумуляторную батарею, не вынимая ее из автомобиля «

<

данные изъяты>». Убедившись, что процесс заряда идет, пошел домой. 04 сентября 2016 г. около 04 часов, вышел на улицу и увидел, что было пламя под капотом в моторном отсеке его автомобиля «

<

данные изъяты>», языки которого вырвались в кабину автомобиля. Причиной пожара считает короткое замыкание оставленного включенного в электрическую сеть нового зарядного устройства для аккумуляторов автомобилей. Факт преднамеренного поджога исключает. 

Наиболее вероятной причиной пожара явилось короткое замыкание электроприбора (зарядного устройства), находившегося в моторном отсеке под капотом автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, vin №. В результате возникшей неисправности и нарушения правил пожарной безопасности собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО6 в виде оставления без присмотра включенного в электрическую сеть электроприбора, произошло возгорание горючих элементов электроприбора и автомобиля с последующим распространением горения. 

Данное постановление не обжаловано. Изложенные обстоятельства подтверждается актом о пожаре от 04 сентября 2016 года.

В связи с оспариванием ответчиком суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № от 29 ноября 2018 года, составленному экспертом ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, 1987 года выпуска, на момент пожара 04 сентября 2016 года составляет 298 513 рублей, с учетом износа – 101 086 рублей.

Оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено на основании определения суда, содержит подробное описание проведенного обследования и сделанные в результате него выводы, которые являются конкретными, не допускают неоднозначного толкования. Осмотр транспортного средства проведен экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, который имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию и стаж работы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> был произведен им с использованием системы AUDATEX. При этом расчет стоимости работ по замене фургона произведен им исходя из времени, необходимого на данный вид работ - 1,5 часа, в связи с чем, стоимость работ составляет 1 800 рублей.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отчета об оценке, пояснений истца, данных в судебном заседании, усматривается, что виновными действиями ответчика ФИО6 причинен вред имуществу истца. Вина ответчика, выразившаяся в несоблюдении требований пожарной безопасности, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение и ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 стоимости причиненного ущерба в размере 66 086 рублей, с учетом выплаченной в добровольном порядке ответчиком суммы в размере 35 000 рублей (101 086 руб. – 35 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно нормам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных сумм исковых требований…

С учетом изложенного, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что заявленное ФИО4 требование о взыскании с ФИО6 судебных расходов, в том числе: расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1500 рублей, расходов, понесенных за отправление телеграммы ответчику для участия в осмотре поврежденного автомобиля в размере 292 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, а всего в сумме 7 792 рубля, подлежит частичному удовлетворению в размере 4 930,78 рублей (66 086 * 100% / 104 438,67 = 63,28 %; 7 792 рубля * 63,28 % = 4 930,78 рублей).

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1 500 рублей, подтвержденные чек-ордером от 08 августа 2017 г., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком в указанном размере.

Поскольку размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 2 182,58 рублей, из которых в пользу истца подлежит взысканию 1 500 рублей, уплаченных при подаче иска в суд, остальная часть подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 682,58 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 66 086 (шестьдесят шесть тысяч восемьдесят шесть) рублей, судебные расходы в размере 4 930 (четыре тысячи девятьсот тридцать) рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 682 (шестьсот восемьдесят два) рубля 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

. 

.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года.