Дело № 2-3196/20 УВД 50RS0015-01-2020-004029-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года

г. ИстраМосковская область

Истринский городской суд Московской области в составе; председательствующего судьи Путынец И.А., при секретаре Безбоковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.В. к ТСН СНТ «Тихая Заводь» о признании решения общего собрания членов кооператива недействительным,

УСТАНОВИЛ:

М.Е.В. обратилась в суд с иском к ТСН СНТ «Тихая Заводь» о признании решения общего собрания членов кооператива недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что М.Е.В. является членом ТСН СНТ «Тихая Заводь», собственником земельного участка, расположенного на территории объединения.

В кооперативе ДД.ММ.ГГГГ с существенным нарушением требований к порядку проведения и оформления его результатов было проведено собрание, участие в котором истец не принимала, однако ее участие могло повлиять на принятие решения по пунктам повестки.

Истец цолагает, что для проведения голосования не был набран кворум, подсчет голосов осуществлен с ошибками, протокол не соответствует требованиям закона, имеют место противоречия в редакциях протокола решения собрания. Принятые на собрании решения влекут неблагоприятные последствия для членов кооператива в виде дополнительных взносов.

С учетом изложенного, просит суд признать решение общего собрания ДПК «Тихая заводь» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по пунктам 4,5,6,8,9.1,9.2и 10.

В судебном заседании М.Е.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить, представила в суд возражения на отзыв ответчика и возражения на ходатайство о пропуске срока (л.д. 171-173, 186-188).

Представитель ответчика по доверенности З.И.В. (л.д. 142) против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 139-140), заявил

ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д. 143).

юридического лица, других - участников иных лиц, если это

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит кследующему.

В соответствии со ст. 181.1, 181.2 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связываетгражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, накоторые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право

участвовать в данном собрании (участниковсособственников, кредиторов при банкротстве игражданско-правового сообщества), а также для

установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовалобольшинство участников собрания и при этом в собрании участвовало неменее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующегогражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно пооснованиям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признанияего таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такогопризнания (ничтожное решение). Недействительное решение собранияоспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судомнедействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае,если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки ипроведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2)у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовалиполномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собранияпри его проведении; 4) допущено существенное нарушение правилсоставления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола(п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным пооснованиям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оноподтверждено решением последующего собрания, принятым вустановленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующегогражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании илиголосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным,если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемымрешением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечетсущественные неблагоприятные последствия для этого лица.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить вписьменной форме заблаговременно участников соответствующегогражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском всуд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не

присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последуюш[ем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

На основании ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок проведения общего собрания определен п.п. 3-23 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что М.Е.В. является собственником земельного участка, площадью 1 865 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на территории ТСН СНГ «Тихая Заводь» (л.д. 20-24), и членом кооператива (л.д. 25-45, 47-48).

Истец ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена по электронной почте о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно ей были направлены повестка, бюллетень, материалы и иные документы, планируемые к рассмотрению и утверждению на собрании (л.д. 80,81).

Ответчиком в материалы дела представлены пояснения на исковое заявление (л.д. 22-24), копии бухгалтерской (финансовой) отчетности, оборотно-сальдовые ведомости, отчеты о расходовании денежных средств, акты ревизии, в судебном заседании на обозрение суда и сторон представлены оригиналы заполненных бюллетеней для голосования и доверенностей к ним.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ проведено годовое общее собрание кооператива, на котором приняты отчеты правления кооператива и ревизионной комиссии, новая редакция Устава, утверждена приходно- расходная смета, установлены размеры и сроки оплаты членских взносов (л.д. 203-204, 243, 247). Как следует из протоколов заседания правления, принятых в 2020 году, последующими решениями кооператива подтверждено выполнение мероприятий, запланированных к выполнению решением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден отчет об их выполнении.

Кк указано в п. 108,109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым

решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекушего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Суд принимает во внимание, что никто из членов кооператива при рассмотрении настоящего дела не изъявил желание присоединиться к иску на стороне М.Е.В., чей голос, являясь единственным, не мог повлиять на результаты голосования. Кроме того, в связи с происшествием значительного количества времени, те мероприятия, которые были утверждены решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время исполнены: израсходованы денежные средства, собраны взносы, заключены, оплачены и исполнены контракты с контрагентами, результаты выполнения мероприятий утверждены правлением и общим собранием.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности обращения с исковым заявлением.

Общее собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом рещении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему рещение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу на адрес электронной почты, указанный в реестре ГСП СНГ «Тихая заводь», были отправлены протокол общего собрания и квитанция на оплату целевого взноса в размере 11 000 рублей (л.д. 82, 83-91, 144-147). В графе «основание платежа» было указано - «Целевой взнос по решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.». М.Е.В. не отрицала получение данного письма, однако указала, что квитанция была направлена в совокупности с протоколом общего собрания, не подписанным и не заверенным надлежащим образом, в связи с чем истец усомнилась в подлинности документа. Аналогичная квитанция повторно был отправлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-176).

При этом истец не отрицала, что знала о том, какая повестка вынесена на обсуждение и утверждение общего собрания, что собрание состоялось и его результаты оформлены в виде протокола. Форма представленной истице информации не устроила ее, однако сам факт принятия кооперативом решений по определенным вопросам, в том числе об установлении взносов, был М.Е.В. известен (л.д. 103-120).

В июне 2019 года, не согласившись с решением общего собрания, М.Е.В. обратилась в прокуратуру. По заявлению истца органами дознания МВД России была проведена проверка, в ходе которой ответчик представил протокол счетной комиссии и протокол общего собрания. Истец с материалами проверки была ознакомлена. Необходимо отметить, что в письме ОМВД РФ по г.о. Истра от ДД.ММ.ГГГГ М.Е.В. было разъяснено ее право обжаловать в суде решение общего собрания (л.д. 174).

в сентябре 2019 года на электронную почту истца была отправлена на основании ее заявления скан-копия подписанного протокола, содержащего оспариваемое решение.

Тем временем исковое заявление подано М.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что срок ею не пропущен в связи с тем, что протокол общего собрания был впервые получен ДД.ММ.ГГГГ, когда была произведена массовая рассылка всех протоколов членам кооператива (л.д. 92-102).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 2 ст. 197 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд не согласен с доводами М.Е.В. относительно даты отсчета срока исковой давности и приходит к выводу о том, что истец знала о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение общего собрания, приняты решения, в том числе об установлении дополнительной платы. Споры о том, каким образом должен быть оформлен протокол, требование выслать сшитый или иным образом заверенный экземпляр документа и приложений к нему, не свидетельствуют о том, что М.Е.В. была лишена возможности оспаривать решение собрания, принятого по ее мнению, незаконно. Сравнительный анализ текстов протокола общего собрания членов ДПК «Тихая заводь», представленного в материалы дела, и направленного истцу по электронной почте, показал, что документы по своему содержанию идентичны.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. СТ.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований М.Е.В. к ТСН СНГ «Тихая Заводь» о признании решения общего собрания членов кооператива недействительным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

И.А. Путынец