№

№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 

<

данные изъяты> года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени 

<

данные изъяты>

с участием судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Тюменского городского отделения по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции В

рассмотрев по адресу 

<

данные изъяты>

К.А.В. родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ в отношении К.А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на пункте пропуска Ленинского районного суда г. Тюмени, расположенного по адресу: 

<

...> Октября д. 12 корп.1, нарушила установленные п. 3.1.1 Правил пребывания посетителей в зданиях и служебных помещениях Ленинского районного суда г. Тюмени, утверждённых приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: пыталась пронести средство самообороны газовый баллон, не выполнив требование судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о запрете проходить в здание суда с запрещенными предметами.

С указанным постановлением К.А.В. не согласилась, подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям:

Протокол об административном правонарушении не был составлен незамедлительно. Ее пропустили в здание суда для ознакомления с материалами дела после того, как она передала баллончик приставу, объяснив, что обычно она его не носит с собой, баллончик случайно оказался в сумке когда она забрала личные вещи из автомобиля перед сдачей его на ремонт в сервис, поэтому забыла о нем, но вспомнив, передала баллончик судебному приставу и попросила оставить его на пропускном пункте на время ее нахождения в суде, затем по истечении длительного времени, когда она вернулась в служебное помещение, чтобы забрать оставленный баллон, на нее составили протокол. При составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены ни содержание п. 3.1.1 «Правил пребывания посетителей в зданиях и служебных помещениях Ленинского районного суда г. Тюмени и судебных участках мировых судей Ленинского судебного района г. Тюмени», ни суть ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. При этом, каждое ее слово ставилось под сомнение, пристав неоднократно намекал, что она якобы намеревалась использовать перцовый баллончик против кого – либо в здании суда. 

Считает, что подобные намёки со стороны пристава оказали на нее дополнительное психологическое давление, как и акцентирование приставом ее внимания на предусмотренном наказании в виде ареста на 15 суток. Все вышесказанное повлияло на ее эмоциональное состояние, ввело в состояние волнения и растерянности, а как следствие она не придала должного внимания подмене понятия вопроса «о наличии запрещенных предметов» на «требование предъявить», которого фактически не было озвучено. Судебный пристав дважды настойчиво попросил ее подписать протокол, указав, что она согласна с изложенным, несмотря на то, что она не до конца понимала суть предъявляемого ей нарушения. Она чувствовала психологическое давление, поскольку пристав повторно настаивал на необходимости подписать протокол именно с формулировкой «согласна» и «замечаний не имею», не разъяснив ей, что она имеет право не соглашаться с протоколом, внести свои замечания или отказаться от подписи. В результате, находясь в состоянии растерянности и под давлением, она подписала протокол, не осознавая всех последствий и не воспользовавшись своим правом на внесение замечаний. 

Адрес места жительства свидетелей указан в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № некорректно: 

<

адрес> у обоих свидетелей, при этом определение о возвращении протокола об административном правонарушении судьей не было составлено. 

В качестве свидетелей по делу были привлечены младшие судебные приставы, которые подчиняются старшему смены – именно он составил протокол об административном правонарушении. Это вызывает сомнения в их объективности, потому что они могут быть заинтересованы поддержать своего начальника. По закону такие лица не должны быть свидетелями по делу. Кроме того, в качестве свидетеля выступал сам судебный пристав, который составил протокол, но он не был вызван в суд для дачи показаний. Поскольку этот пристав напрямую заинтересован в исходе дела, его показания нельзя считать объективными и беспристрастными доказательствами. Личность свидетелей устанавливалась не по паспорту, а по служебным удостоверениям, при этом в подписке о даче показаний им было разрешено судьей не указывать паспортные данные, в т.ч данные о регистрации (прописке) и телефон, а ограничиться сведениями из служебного удостоверения. 

Считает, что такой порядок не соответствует требованиям ст. 176 ГПК РФ, поскольку служебное удостоверение не является документом, удостоверяющим личность в полном объеме, а лишь подтверждает занимаемую должность, и не содержит всех обязательных сведений для однозначной идентификации личности свидетеля. Отсутствие сведений о регистрации затрудняет возможность проверки личности и вызывает сомнения в достоверности данных. 

Камеры видеонаблюдения в здании суда находятся в зоне доступа судебных приставов, а именно на большом экране в служебном помещении, расположенном справа при входе в здание суда, в том числе тех, кто составлял в отношении нее протокол об административном правонарушении. Следовательно, приставы знали о том, что камера видеонаблюдения не записывает звук, в отличии от нее. Она в свою очередь надеялась, что видеозапись ведется со звуком, поскольку на таком тщательно охраняемом объекте могут возникать различного рода спорные ситуации. 

На заседании суда, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства была продемонстрирована обработанная неоригинальная видеозапись, отличная от той, что была предоставлена Ленинским районным судом, поскольку изображение было увеличено настолько, что на видео не было других людей, кроме К.А.В. и К, а сама запись длилась чуть более минуты. При этом, на выданной ДД.ММ.ГГГГ по её заявлению видеозаписи присутствует свидетель А, производивший досмотр на соседнем посту, но продолжительность видео также составляет 1 минут и 15 секунд. В связи с изложенным, полагает оригинальное видео могло быть со звуком.

В момент прохождения пропускного пункта и общения с приставом К свидетель А осуществлял досмотр и общался с другим лицом, прибывшим в суд, на другом посту, а должностное лицо, составившее протокол, находилось за стенкой в другом помещении, но при этом оба утверждают, что видели и слышали, как пристав К озвучивал требование предъявить запрещенные к проносу в здание суда предметы, при этом перечислив весь перечень запрещенных предметов. Считает свидетельские показания недопустимыми ст. 26.2 КоАП РФ, ст. 60 ГПК РФ. Она со своей стороны сделала все возможное, для сбора доказательств своей невиновности.

Суд не принял мер к установлению объективных обстоятельств дела, не изучив оригинал видеозаписи, не принял во внимание короткий промежуток времени, не соответствующий запрошенному, отсутствие момента составления протокола на видеозаписи, не назначил экспертизу видеозаписи, не допросил иных, незаинтересованных свидетелей, не учел факт самостоятельной передачи ею сумочки и баллончика приставу, что исключает состав и событие правонарушения с ее стороны. Вывода суда о не предоставлении или предоставлении недостоверной информации неверны. 

Считает, что ее действия не носили общественно опасного характера, не причинили вреда охраняемым общественным отношениям и не создали реальной угрозы безопасности. Применение ст.2.9 КоАП РФ в подобных случаях соответствует как букве, так и духу закона, а также сложившейся судебной практике.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элемента: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Указанные элементы состава правонарушения устанавливаются на основании собранных административным органов доказательств.

Считает необходимым признать свидетельские показания, положенные в основу решения по делу, недопустимыми доказательствами в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, а именно – объективной стороны правонарушения. Несмотря на отсутствие предъявленного требования о выдаче запрещенных к проносу в здание суда предметов, ею были предоставлены сумочка и баллончик. В связи с этим, считает, что Постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, признать показания свидетелей, полученные с нарушением порядка, недопустимыми, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебное заседание К.А.В. уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращалась, в связи с чем, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В судебном заседании должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении -В с доводами жалобы К.А.В. не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судья находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим: 

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на органы принудительного исполнения возлагаются в том числе задачи по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В силу ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; обеспечивать по поручению судьи безопасность доставки уголовного дела и вещественных доказательств к месту проведения судебного заседания; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе не предоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. (ч.4 ст.14 ФЗ от 21.07.1997).

Общие правила поведения посетителей в здании (помещениях) суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда, обязательными для исполнения всеми гражданами, находящимися в здании (помещениях) суда. 

Нормы поведения граждан (посетителей) в здании и служебных помещениях Ленинского районного суда г. Тюмени направленные на обеспечение установленного порядка деятельности суда регулируются Правилами пребывания посетителей в зданиях и служебных помещениях Ленинского районного суда г. Тюмени, утверждённых приказом № 10 от 03 февраля 2025 года (далее – Правила).

В соответствии с п 3.1. и п. 3.1.1 Правил, в целях предупреждения и пресечения террористических угроз, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещается проносить в здание и служебные помещения суда предметы и средства, наличие которых у посетителя, либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих.

В приложении к Правилам указан перечень предметов, запрещенных к вносу в здание (помещение) суда в том числе бытовые газовые баллоны, иные предметы, вещества и средства, представляющие угрозу для безопасности окружающих.

В силу п.1 ст.11 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» №118-ФЗ от 21.07.1997, п.1.1 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом ФССП России №596 от 17.12.2015 в целях обеспечения установленного порядка деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов: поддерживают общественный порядок в зданиях, помещениях судов; предупреждают и пресекают поступления и правонарушения при исполнении служебных обязанностей, а в случае необходимости передают правонарушителей в органы внутренних дел. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на пункте пропуска Ленинского районного суда г. Тюмени, расположенного по адресу: 

<

...> Октября д. 12 корп.1, нарушила установленные п. 3.1.1 Правил пребывания посетителей в зданиях и служебных помещениях Ленинского районного суда г. Тюмени, утверждённых приказом № 10 от 03 февраля 2025 года, а именно: пыталась пронести средство самообороны газовый баллон, не выполнив требование судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о запрете проходить в здание суда с запрещенными предметами.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом судебного пристава В; видеозаписью, материалами фотосъемки, письменными объяснениями свидетелей К, А, а также показаниями указанных свидетелей в судебном заседании при рассмотрения дела мировым судьей из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на 1 посту пропускного режима Ленинского районного суд г. Тюмени по адресу: 

<

...> Октября, д. 12, корп.1, на который пришла К.А.В. В ходе осмотра, на распоряжение судебного пристава добровольно предъявить запрещенные предметы, К.А.В. сообщила, что при себе запрещенных предметов не имеет. Однако, в ходе осмотра с использованием ручного металлообнаружителя, в ручной клади был обнаружен газовый баллон. Как пояснила К.А.В., она забыла, что он находится в сумке.

К выводу о виновности К.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действиям К.А.В. мировым судьей дана верная юридическая оценка по ч.2 ст.17.13 КоАП РФ как неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и их рассмотрении мировым судьей не допущено. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением мирового судьи, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод К.А.В. о том, что свидетели заинтересованы в исходе дела, поскольку это младшие судебные приставы, которые подчиняются старшему смену, составившему в отношении нее протокол об административном правонарушении, является надуманным, поскольку объективными данными не подтвержден.

В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, то есть 

свидетелем является лицо, обладающее информацией, знанием о наличии или отсутствии юридических фактов, установление которых может стать основанием привлечения к административной ответственности, в связи с чем, мировой судья законно и обоснованно в своем постановлении сослался на показания свидетелей К и А, которые получены в соответствии с нормами КоАП РФ, при этом их личности были установлены в судебном заседании, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам жалобы в действиях К.А.В. имеется объективная сторона административного правонарушения, которая выражалась в неисполнении законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления, по существу все доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств в выгодном для неё свете и не свидетельствует о неправильной квалификации действий, либо о её невиновности в совершении административного правонарушения.

Оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку действия К.А.В. были направлены на общественные отношения в области институтов государственной власти.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено К.А.В. в пределах санкции ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К.А.В. - оставить без изменения, жалобу К.А.В.- без удовлетворения. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>