Дело № 2-786/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллиной А.К., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

при секретаре Ефремовой К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась с иском к ФИО2 с требованием о взыскании убытков в размере 

<

***> рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> (далее-Инспекция), как уполномоченный орган, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в АС РБ с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

На день обращения с заявлением за ИП ФИО2 числилась просроченная задолженность свыше трех месяцев в сумме 

<

***> рублей.

Определением АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ИП ФИО2 была введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа установлены в размере 

<

***> рублей, в том числе: основной долг по обязательным платежам в бюджет – 

<

***> рублей и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Решением АС РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее введено конкурсное производство.

Определением АС РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ИП ФИО2 было завершено.

В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности Индивидуального предпринимателя ФИО2 , в связи с ликвидацией. 

Определениями АС РБ конкурсными управляющими были утверждены И.И.Г. , затем И.Д.Г. , в дальнейшем арбитражным управляющим утвержден Х.И.Х. 

В последующем, указанные лица обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о взыскании с Инспекции, как с заявителя по делу о банкротстве ИП ФИО2, невыплаченного вознаграждения и понесенных расходов в процедуре в общей сумме 

<

***> рублей.

Определением АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление арбитражного управляющего Х.И.Х. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего удовлетворено, с уполномоченного органа взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 

<

***> рублей, в том числе: 

<

***> рублей вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве и 

<

***> рублей расходы на процедуру несостоятельности (банкротства).

Определением АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление арбитражного управляющего И.И.Г. удовлетворено. Взысканы денежные средства в размере 

<

***> рублей, в том числе: 

<

***> рублей вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве и 

<

***> рублей расходы на процедуру несостоятельности (банкротства).

Определением АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление арбитражного управляющего И.Д.Г. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего удовлетворено, с уполномоченного органа взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 

<

***> рублей, в том числе: 

<

***> рублей вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве и 

<

***> рублей расходы на процедуру несостоятельности (банкротства).

Указанные судебные акты исполнены в полном объеме, сумма в размере 

<

***> выплачена вышеприведенным лицам в полном объеме.

По мнению истца ФИО2, зная о признаках банкротства (задолженность по налогам и сборам в размере 

<

***>.), не предпринимала никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не погасила образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности и возглавляемой ею индивидуальной деятельностью задолженность по налогам и не исполнила нормы действующего законодательства, предписывающие индивидуальному предпринимателю - должнику при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). 

Истец утверждает, что неисполнение ФИО2 обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражных управляющих, осуществляющих процедуру банкротства данного лица и взысканию с Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), денежных средства в размере 

<

***> рублей.

Данные убытки истец просит взыскать с ответчика в полном объеме.

В последующем представитель истца уточнила доводы мотивировочной части иска, просительную часть оставила без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения по основаниям изложенным в письменном отзыве, а также в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. была зарегистрирована в качестве лица осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ. у ИП ФИО2 имелась задолженность по налогам и сборам в сумме 

<

***> 

В силу положений п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), должник - индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Суд полагает обоснованными доводы истца о том, что поскольку единоличным исполнительным органом индивидуального предпринимателя является сам индивидуальный предприниматель, соответственно, решение по вопросам ликвидации ИП ФИО2 принимаются ФИО2 

Являясь индивидуальным предпринимателем ФИО2 организовывала бухгалтерский учет и отчетность, подписывала бухгалтерский документы предпринимательской деятельности, соглашаясь тем самым с размером сумм, подлежащих уплате в бюджет, то есть отдавала себе отчет о размере задолженности ИП ФИО2 перед бюджетной системой Российской Федерации. 

Тем не менее, ФИО2, зная о признаках банкротства, не предпринимала никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не погасила образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности и возглавляемой ею индивидуальной деятельностью задолженность по налогам и не исполнила нормы действующего законодательства, предписывающие индивидуальному предпринимателю-должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

Из представленных суду копий постановлений о возбуждении исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> МО Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по налогам в сумме 

<

***> руб., ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам в размере 

<

***> руб. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного вышеназванным Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Руководствуясь данными положениями законодательства Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> (далее-Инспекция), как уполномоченный орган, обратилась ДД.ММ.ГГГГ. в Арбитражный Суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГг. заявление принято к производству АС РБ назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФНС России в лице МРИ ФНС России № по РБ признаны обоснованными, в отношении должника ИП ФИО2 была введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа установлены в размере 

<

***> рублей, в том числе: основной долг по обязательным платежам в бюджет – 

<

***> рублей и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди. Временным управляющим ИП ФИО2 утвержден И.И.Г. ., с утверждением вознаграждения в размере 

<

***> рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Решением АС РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден И.И.Г. ., с фиксированным вознаграждением в размере 

<

***> рублей за счет имущества должника.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № И.И.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО2, конкурсным управляющим утвержден И.Д.Г. .

Определением АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № И.Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО2 Определением от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсным управляющим утвержден Х.И.Х. .

Определением АС РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ИП ФИО2 было завершено.

В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности Индивидуального предпринимателя ФИО2 , в связи с ликвидацией. 

В последующемИ.И.Г. , И.Д.Г. и Х.И.Х. в Арбитражный суд Республики Башкортостан были направлены заявления о взыскании с Инспекции, как с заявителя по делу о банкротстве ИП ФИО2, невыплаченного вознаграждения и понесенных расходов на процедуру несостоятельности (банкротства).

Определением АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № заявление арбитражного управляющего Х.И.Х. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего удовлетворено, с уполномоченного органа взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 

<

***> рублей, в том числе: 

<

***> рублей вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве и 

<

***> рублей расходы на процедуру несостоятельности (банкротства).

Определением АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление И.И.Г. удовлетворено частично, в его пользу с инспекции взысканы денежные средства в размере 

<

***> рублей, в том числе: 

<

***> рублей вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве и 

<

***> рублей расходы на процедуру несостоятельности (банкротства).

Определением АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление И.Д.Г. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего удовлетворено частично, с уполномоченного органа взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 

<

***> рублей, в том числе: 

<

***> рублей вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве и 

<

***> рублей расходы на процедуру несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что данные судебные акты исполнены истцом в полном объеме. 

В частности, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ И.И.Г. перечислены денежные средства в сумму 

<

***> рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Х.И.Х. перечислено 

<

***> рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ И.И.Г. перечислено 

<

***> рублей.

Всего уплачено Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> 

<

***>

Таким образом, доводы представителя истца о том, что инспекция понесла расходы (убытки) в размере 

<

***> являются обоснованными и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения гражданином-должником положений Закона о банкротстве, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом принимается во внимание, что в соответствии со ст.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве) признана утратившей силу. Вместе с тем, согласно п.3 ст.4 указанного ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона). Между тем с иском к ФИО2 о взыскании убытков истец обратился ДД.ММ.ГГГГг., следовательно в данном случае следует руководствоваться ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) ( в редакции действующей на дату обращения истца с иском в суд).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием ответственности за причиненный вред (убытки) является вина (статья 1064 ГК РФ).

Неисполнение ФИО2 обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражных управляющих, осуществляющих процедуру банкротства данного лица и взысканию с Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), денежных средств в размере 

<

***> рублей.

В силу ранее приведенных обстоятельств суд полагает обоснованными доводы истца о том, что данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве ИП ФИО2, явились для Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> вынужденными мерами, поскольку ИП ФИО2, как заявитель по делу, самостоятельно не исполнила возложенную на нее Законом о банкротстве обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом.

При таких обстоятельствах и вследствие неисполнения ИП ФИО2 обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) Инспекция понесла расходы, как заявитель по делу о банкротстве. Бюджету причинен убыток в размере 

<

***> рублей, который ФИО2 обязана возместить Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, в связи с инициированием дела о несостоятельности (банкротстве). 

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что ФИО2 не обратилась в АС РБ с соответствующим заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) поскольку инспекция обратилась с заявлением о признании ее банкротом ранее возникновения у ФИО2 данной обязанности, суд полагает несостоятельными.

Из представленной суду выписки уплаты Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ИП ФИО2 имела обязанность об уплате ЕНВД в размере 

<

***> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ., при этом данная обязанность ею не исполнена, что подтверждается отсутствием сведений об уплате в графе «уплачено» и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, датой возникновения задолженности ИП ФИО2 в размере 

<

***> руб. (более 

<

***>. руб. в соответствии со ст.6 Закона №127-ФЗ в редакции действовавшей в 2008 году) является ДД.ММ.ГГГГ

В течение 3 месяцев (в соответствии со ст.3 Закона №127-ФЗ) – до ДД.ММ.ГГГГ – указанная задолженность ИП ФИО2 не была погашена, что также не оспаривается ответчиком.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Следовательно, на основании положений ст.9 Закона №127-ФЗ ИП ФИО2 обязана была обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что исполнение обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом в рамках п. 2 Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257, явилось для уполномоченного органа вынужденной мерой по причине не исполнения должником обязанностей в соответствии с нормами ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент подачи налоговым органом заявления о признании должника банкротом) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – индивидуальному предпринимателю в совокупности составляют не менее чем десять тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно положений ч.3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Имеющимися в материалах гражданского дела определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, а также решением от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № подтверждено, что на дату обращения ФНС России в лице МРИ ФНС России № по РБ с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом) ее задолженность по налогам и сборам составляла 

<

***> руб. 

При этом, из текста определения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № следует, что данную задолженность ответчик признала, о чем представила соответствующий отзыв.

В силу положений ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве, ст. 15 Гражданского кодекса, убытки, причиненные уполномоченному органу в связи с уплатой судебных расходов по делу о банкротстве ИП ФИО2 подлежат взысканию с ФИО2 при наличии совокупности нескольких условий: наличие у индивидуального предпринимателя признаков неплатежеспособности, предусмотренных ст. 2 Закона о банкротстве; наличие требований кредиторов к данному предпринимателю, которые составляют не менее 10 000 рублей; неисполнение указанных требований в течение более чем 3 месяцев; невыполнение должником предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве обязанности в течение месяца с даты наступления обстоятельств, предусмотренных указанной статьей, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); наличие у должника возможности обратиться в арбитражный суд с таким заявлением самостоятельно, исходя из достаточности у должника средств, необходимых для самостоятельного погашения судебных расходов, необходимых на проведение процедур банкротства. 

В ходе рассмотрения дела, совокупность всех указанных признаков судом установлена, что в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 10 Закона о банкротстве является основанием для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

Судом принимаются во внимание доводы ответчика и ее представителя о том, что ФИО2 находилась в тяжелом материальном положении и не имела возможности обратиться в АС РБ с заявлением.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы представителя истца о том, что сумма необходимая и достаточная для обращения ИП ФИО2 в суд с заявлением о признании несостоятельным на дату обращения инспекции с заявлением составила бы, с учетом услуг адвоката и уплаты госпошлины, не более 

<

***> руб.

При этом, из финансового отчета проведенного арбитражным управляющим И.И.Г. следует, что ИП ФИО2 была получена выручка в размере 

<

***> млн. руб. за ДД.ММ.ГГГГ, 

<

***> млн. руб. за ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

***> руб., в ДД.ММ.ГГГГ. – выручка составила 

<

***> руб.

Суд также полагает необходимым обратить внимание, что обязанность по внесению в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, была введена п.23 ст.6 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, в соответствии со ст.333.22 Налогового Кодекса РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П, ОКС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)

Между тем, ответчиком не представлены суду доказательства того, что она своевременно обратилась в АС РБ с заявлением о признании ее банкротом и ей в принятии данного заявления было отказано по причине не уплаты госпошлины и иных необходимых расходов.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что в данном случае имеются обстоятельства свидетельствующие о том, что Межрайонная ИФНС России № по РБ являясь кредитором умышленно или по неосторожности содействовала увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не приняла разумных мер к их уменьшению в связи с чем, суд, в силу положений ст. 404 ГК РФ, вправе уменьшить размер ответственности должника, голословны и опровергаются материалами дела.

В частности, из вышеприведенных определений о частичном удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов следует, что представитель инспекции Б.И.Е. участвовала во всех судебных заседаниях, возражала против необоснованно включенных в заявления о взыскании расходов сумм и просила исключить из оплаты периоды бездействия И.И.Г. и И.Д.Г. При этом, данные возражения признаны арбитражным судом обоснованными, требования управляющих удовлетворены частично. 

По доводам ответчика и ее представителя о пропуске налоговым органом срока исковой давности взыскания убытков суд полагает необходимым указать следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Норма п.1 ст.200 ГК РФ сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств дела.

Налоговым органом заявлены требования не о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, а о взыскании ущерба, связанного с выплатой судебных расходов.

В связи с чем, учитывая, что налоговый орган обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба ДД.ММ.ГГГГг., денежные суммы на уплату сумм невыплаченного вознаграждения и иных судебных расходов взысканы с инспекции определениями от ДД.ММ.ГГГГг, от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., и перечислены по платежным документам ДД.ММ.ГГГГ., трехлетий срок исковой давности на момент подачи заявления в суд не истек.

Таким образом, доводы ответчика и ее представителя относительно пропуска срока исковой давности являются необоснованными и не соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> убытки в размере 

<

***> рублей, причиненные в результате неисполнения ею своих обязанностей, установленных Законом о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание представленные суду доказательства о наличии тяжелого материального положения ФИО2, нахождения у нее на иждивении несовершеннолетней дочери, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию с ФИО2 ущерба. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу вышеприведенных норм, с ответчика в доход местного бюджета (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> убытки в размере 

<

***>

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

***>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья А.К. Сайфуллина